Boris Fjodorovič Poršnjev. O početku ljudske povijesti (Problemi paleopsihologije) Značenje Poršnjevljevog koncepta

Boris Fjodorovič Poršnjev(07.03.1905. - 26.11.1972.) - sovjetski povjesničar i sociolog. Doktor povijesnih (1941.) i filozofskih (1966.) znanosti. Počasni doktor Sveučilišta Clermont-Ferrand u Francuskoj (1956).

Boris Fedorovich Porshnev diplomirao je na Fakultetu društvenih znanosti Moskovskog državnog sveučilišta nazvanog po M. V. Lomonosovu i postdiplomski studij povijesti na RANION-u.

Godine 1935. Poršnjev je postao profesor na Moskovskom regionalnom pedagoškom institutu. Godine 1938. stekao je doktorat i postao institut za povijest srednjeg vijeka; Iste godine postao je profesor na Moskovskom institutu za filozofiju, književnost i povijest.

Početkom Velikog domovinskog rata evakuiran je u Kazanj, gdje je radio kao profesor i predstojnik katedre za povijest (1941.-1942.) na Povijesno-filološkom fakultetu Sveučilišta u Kazanu. Ovdje je obranio doktorsku disertaciju o narodnim ustancima u Francuskoj u 17. stoljeću.

Za monografiju "Narodni ustanci" B. F. Poršnjev je 3. ožujka 1950. godine, Dekretom Vijeća ministara SSSR-a, nagrađen Staljinovom nagradom SSSR III stupnja za 1949. godinu.

Od 1957. do 1966. bio je šef sektora za modernu povijest zapadnoeuropskih zemalja na Institutu za povijest Akademije znanosti SSSR-a, od 1966. vodio je grupu za proučavanje povijesti socijalističkih ideja, a od 1968. vodio je sektor za proučavanje povijesti razvoja društvene misli u Institutu za svjetsku povijest Akademije znanosti SSSR-a.

Poršnjevljeva su djela prevedena na mnoge strani jezici. Dobio je počasni doktorat Sveučilišta u Clermont-Ferrandu.

Peru BF Porshnev posjeduje dvadesetak monografija i više od 200 članaka.

Poršnjev je smatrao da je proučavanje povijesti kao skupa činjenica u osnovi pogrešno, da je ta znanost jednako logična i pravilna kao i egzaktne znanosti. Namjeravao je opisati ljudsku povijest s ove točke gledišta. Međutim, Porshnev je uspio napisati samo početak ove "prepisane" povijesti - "". Posebnost ove monografije leži u činjenici da je autor po prvi put pokušao objasniti jedno od najtežih pitanja nastanka Homo sapiensa u povijesnom razdoblju njegovog odvajanja od majmunskih predaka, oslanjajući se ne na mitološka nagađanja, već na stroge obrasce razvoja i dinamiku višeg živčanog djelovanja. U strukturu njegovih teorijskih konstrukcija ušla su sva vrhunska dostignuća svjetske, a posebno domaće fiziologije živčanog i višeg živčanog djelovanja, vezana ne samo za paleopsihologiju, već i za cjelokupnu psihu Homo sapiensa.

Povijest ove knjige je tragična. Porshnev je jedva dobio dopuštenje za objavljivanje knjige, pristajući da se uklone poglavlja koja su važna za izražavanje njegove glavne ideje. No, na kraju je set bio razbacan, a knjiga je izašla tek nakon Porshnevove smrti 1974. godine. Ovo izdanje je također nepotpuno.

Prvo cjelovito izdanje knjige objavljeno je 2006. godine pod uredništvom B.A. Didenko. Potom je 2007. objavljena knjiga "Na početku ljudske povijesti" pod znanstvenim uredništvom O.T. Vita, koji je obnovio rukopis u izvornoj verziji, a također je napravio veliki posao u proširenju znanstvenog aparata knjige.

Poršnjevljevi radovi pokazuju njegovo obrazovanje ne samo u humanističkim znanostima, već iu posebnim, kao što su opća fiziologija živčane aktivnosti, viša živčana aktivnost, patopsihologija i psihijatrija, lingvistika i psiholingvistika. Duboko poznavanje ovih područja znanosti omogućilo je Poršnjevu da otkrije koncepte instinktivnog i svjesnog rada, koje su dotakli Marx i Engels, i njihovu ulogu u humanizaciji čovjekolikih majmuna.

Glavne ideje B.F. Porshneva

Između čovjeka i svih drugih životinja postoji temeljni jaz.

Antropogeneza nije uzlazni proces postupne humanizacije majmunolikih predaka, već strmoglavi obrat nad ponorom, tijekom kojeg se u prirodi pojavilo pa nestalo nešto, nešto bitno različito i od majmuna i od ljudi.

"Ostaci prošlosti" u ljudskom ponašanju povezani su ne toliko s "majmunskim" nasljeđem, već s onim što je nastalo u procesu antropogeneze.

Ljudsko mišljenje nije razvoj metoda obrade informacija koje postoje kod drugih životinja, već temeljna nova formacija.

Ljudsko mišljenje prvenstveno je kolektivno i izvorno ga je provodila mreža mozgova povezanih govornim signalima. Samo kako se društvo razvija, individualno razmišljanje se formira.

Ljudski rad bitno se razlikuje od rada pčela i dabrova po tome što čovjek prvo misli, a zatim radi. Ovaj rad je svojstven samo Homo sapiensu. Rad pitekantropa i neandertalaca bio je kao rad dabra, a ne Homo sapiensa.

Čovjek nije biosocijalno, već potpuno društveno biće.

Pošaljite svoj dobar rad u bazu znanja jednostavno je. Koristite obrazac u nastavku

Studenti, diplomanti, mladi znanstvenici koji koriste bazu znanja u svom studiju i radu bit će vam vrlo zahvalni.

Uvod ……………………………………………………………………………. 3

Poglavlje 1. Povijesni pogledi B. F. Porshneva …………………………………… 6

2. Poglavlje

Poglavlje 3. Društvo, kultura, religija u povijesnim konstrukcijama B. F. Porshneva …………………………………………………………………………….. 21

Zaključak ………………………………………………………………………... 25

Popis izvora i literature ……………………………………………….. 26

Bilješke ……………………………………………………………………….. 28

Dodatak ……………………………………………………………………….. 31

Uvod

Ime profesora Borisa Fedoroviča Poršnjeva dobro je poznato znanstvenom svijetu kako u našoj zemlji tako iu inozemstvu. Povjesničar i filozof, antropolog i ekonomist, psiholog i fiziolog – raspon njegovih interesa doista je bezgraničan.

Poršnjevljev univerzalizam je po svom opsegu apsolutno bez presedana za znanost 20. stoljeća. Doba specijalizacija, usitnjenosti, pojave i izdvajanja novih znanosti ne može donijeti mnogo imena enciklopedijskog znanja i svestranih interesa. Stoga nam se čini zanimljivim okrenuti se liku B. F. Poršnjeva, koji je iz visine (i širine) svojih raznolikih znanja mogao izvući generalizirane zaključke o razvoju čovječanstva.

Produbljivanje znanstvenika u usko područje nedvojbeno mu omogućuje postizanje najviše rezultate u vašem području rada. No, primijećeno je da se mnoga otkrića događaju na raskrižju znanosti. Osim toga, generalizacije globalnih razmjera zahtijevaju širinu područja djelovanja. Stoga „raspršenost“ znanstvenika u raznim područjima znanja ima svoje prednosti.

Generalizacije poznavatelja niza disciplina mogu dovesti do velikih otkrića - ili mogu ostati neshvaćene od strane suvremenika. To se dogodilo, primjerice, s L. N. Gumilyovom. B. F. Poršnjev se možda našao u potpuno istoj situaciji, s jedinom razlikom što je naslijeđe L. N. Gumiljova prepoznato i on je našao mnoge sljedbenike slučaja, ali mnogi zaključci B. F. Poršnjeva još uvijek su samo vlasništvo "povijesti znanosti". ". (Usput, kao što će biti prikazano u nastavku, B. F. Porshnev, na temelju potpuno drugačijih podataka od L. N. Gumiljova, koristeći različite metode, ponekad dolazi do istih zaključaka - na primjer, u pogledu širenja dviju struja agresije - križari i Tatari - Mongol - u XIII st. i, u tom smislu, povijesni izbor Rusije).

Čini nam se zanimljivim i važnim da se detaljnije zadržimo na znanstvenim aktivnostima ove izvanredne osobe, pogotovo jer postupno znanost priznaje mnogo toga na čemu je radio. Nitko se neće iznenaditi takvoj disciplini kao što je povijesna psihologija, koja se oblikuje kao zasebna znanost tzv. znanost o čovjeku je znanost koja sveobuhvatno proučava čovjeka sa svih stajališta – od antropološkog do filozofskog i društvenog.

Svrha ovog rada je analizirati stavove B. F. Porshneva, utvrditi njegov doprinos povijesnoj znanosti.

Zadaci su:

1) proučavati i analizirati glavna djela B. F. Porshneva;

2) utvrditi inovativne zaključke znanstvenika.

U ovom radu oslanjali smo se na radove B. F. Porshneva. Naravno, nije bilo moguće pokriti sve, jer je znanstvenik napisao više od 200 znanstvenih radova. Prije svega, potrebno je navesti takve monografije kao što su "Narodni ustanci u Francuskoj prije Fronde (1623--1648)" Porshnev BF Narodni ustanci u Francuskoj prije Fronde (1623--1648). M., 1948. (objavljeno 1948., nagrađena je Državnom nagradom 1950.), "Esej o političkoj ekonomiji feudalizma" (1956), Porshnev B.F. Esej o političkoj ekonomiji feudalizma. M., 1956. “Feudalizam i mase” (1964), Porshnev BF Feudalizam i mase. M., 1964. "Socijalna psihologija i povijest" (1966), Porshnev BF Socijalna psihologija i povijest. M., 1966. "Francuska, engleska revolucija i europska politika sredinom 17. stoljeća." (1970) Porshnev BF Francuska, Engleska revolucija i europska politika sredinom 17. stoljeća. M., 1970. i mnogi drugi. Cijeli popis koji se koristi u ovom sažetku radova B. F. Porshneva dan je na kraju rada.

Osim toga, od velike je važnosti nekoliko članaka koji su napisani o B. F. Poršnjevu, posebno predgovor N. Momdzhyana i S. A. Tokareva u knjizi B. F. Poršnjeva „O početku ljudske povijesti. Problemi paleopsihologije” Momdzhyan N. i Tokarev S. A. Predgovor // Porshneva B. F. O početku ljudske povijesti. Problemi paleopsihologije. M., 1974. S. 2 - 11. i članak O. T. Vitea “B. F. Poršnjev: iskustvo stvaranja sintetičke znanosti o društvenom čovjeku i ljudskom društvu” u časopisu “Politia”. Vite O. T. B. F. Porshnev: iskustvo stvaranja sintetičke znanosti o društvenom čovjeku i ljudskom društvu // Politiya. 1998. br. 3.

U članku N. Momdzhyana i S. A. Tokareva visoko se cijeni sveukupni doprinos B. F. Porshneva znanosti, prije svega povijesnoj, ali se njegovi generalizirajući zaključci o razvoju čovječanstva, filozofsko-antropološka i povijesno-psihološka zapažanja pažljivo karakteriziraju kao, nedvojbeno, vrlo kontroverzna. , ali zanimljivo: “U zanimljivom i vrlo vrijednom djelu B. F. Porshneva ima mnogo kontroverznih odredbi. Čitatelja treba od samog početka pripremiti na kritičku percepciju izvornog istraživanja. Kao što to često biva u znanstvenom radu, autor, ponesen novom i vrlo važnom hipotezom, ponekad pokazuje sklonost pretjerano apsolutizirati ovu ili onu ideju, pretvoriti je u početnu, odlučujuću za razumijevanje niza pitanja pod razmatranje ... Iznoseći takvo upozorenje, čvrsto smo uvjereni da će sve što je rekao B. F. Porshnev nedvojbeno koristiti znanosti, prisiljavajući znanstvenike da ponovno razmotre, ponovno provjere i možda, naoružani novim podacima, opovrgnu hipoteze koje je on iznio. Momdzhyan N. i Tokarev S. A. Dekret. op. S. 5.

S druge strane, O. T. Vite detaljnije ispituje doprinos B. F. Porshneva razvoju znanosti upravo u “kontroverznim” radovima, visoko cijeneći napredna zapažanja znanstvenika.

Poglavlje 1. Povijesni pogledi B. F. Porshneva

B. F. Porshnev (1905. - 1972.) rođen je u Lenjingradu, diplomirao je na Fakultetu društvenih znanosti Moskovskog državnog sveučilišta i postdiplomski studij na Institutu za povijest RANION. Godine 1940. obranio je doktorsku disertaciju iz povijesti, a 1966. doktorsku disertaciju iz filozofije. Od 1943. B. F. Porshnev radio je u Institutu za povijest Akademije znanosti SSSR-a (od 1968. - Institut za svjetsku povijest) kao viši znanstveni suradnik, voditelj sektora moderne povijesti, a potom sektora povijesti razvoja društvene misli. Uz znanstvenu djelatnost, B. F. Porshnev obavljao je veliki pedagoški, znanstveni i urednički rad.

Opsežne studije BF Porshneva u području povijesti bile su u kombinaciji s razvojem problema antropologije, filozofije i socijalne psihologije i bile su usmjerene na razvoj integriranog pristupa proučavanju čovjeka u društveno-povijesnom procesu. Djela B. F. Poršnjeva prevedena su na mnoge strane jezike. Imao je počasni doktorat Sveučilišta u Clermont-Ferrandu.

Već je gore rečeno da su istraživanja Borisa Poršnjeva zahvatila gotovo sva područja društvenih znanosti, kao i neka srodna područja prirodnih znanosti. Istraživanje u svim tim područjima Porshnev je smatrao blisko povezanim aspektima formiranja jedinstvene sintetičke znanosti - "o društvenoj osobi ili ljudskom društvu". Poršnjevljev univerzalizam potpuno je bez presedana za znanost 20. stoljeća. u svom opsegu i ujedno pretpostavlja oslanjanje na najtočnije empirijske činjenice u skladu s najstrožim znanstvenim kriterijima oblikovanim u ovom stoljeću.

U jednom od članaka o takozvanom Bigfootu, Porshnev je uključio kratak autobiografski esej. U njemu piše da je od mladosti nastojao biti obrazovan u mnogim različitim područjima znanja. Multilateralno obrazovanje pomoglo je, piše Porshnev, radeći u određenim područjima znanosti, "vidjeti ono što se ne bi smjelo vidjeti" što drugi nisu primijetili.

B. F. Porshnev je po svojim uvjerenjima bio marksist, a po O. T. Viteu bio je ortodoksan, svjestan, dosljedan i uvjeren, ali ujedno i antidogmatski marksist. Vite O. T. Dekret. op. Uzeo si je slobodu da sam, ne čekajući sankciju Politbiroa, odluči što je marksizam, nije odustao od svojih stavova pod utjecajem političke situacije ili promjene znanstvenih sklonosti novih ideoloških gazda, odnosu prema kome je činio samo stilske ustupke. Stoga nikada nije uspio ostvariti znanstvenu karijeru primjerenu razmjerima svoje stvaralačke osobnosti, a nije doživio ni objavljeno glavno djelo svoga života: komplet knjige “O početku ljudske povijesti” pripremljen 1968. bio je razbacan. .

U isto vrijeme, marksizam nije bio ljuska u njegovim studijama, koja se sada, nakon sloma moći CPSU-a, može lako odbaciti. Marksizam je u njegovim istraživanjima prisutan kao ključna znanstvena paradigma, kao temelj, kao univerzalna metodologija. Izvan marksizma, prema O. T. Viteu, Porshnevljevo znanstveno nasljeđe se raspada, odnosno, s njegovog gledišta, gubi ono najvrjednije - zajedničku povezanost, cjelovitost. Tamo.

Povijest je jedna od rijetkih znanosti u kojoj Poršnjev uživa bezuvjetni autoritet i poštovanje većine stručnjaka, čak i onih koji se s njim ne slažu u mnogim konkretnim pitanjima.

Važan doprinos B. F. Porshneva povijesnoj znanosti je njegovo opravdanje jedinstvo povijesnog procesa istovremeno u sinkronijskom i dijakronijskom smislu.

Dokazao je sinkronijsko jedinstvo u čitavom nizu posebnih studija koje su otkrile povezanost događaja koji su se odvijali u isto vrijeme u različitim zemljama, koje, kako se činilo mnogim povjesničarima, nisu bile ni previše svjesne postojanja jedna druge. Jedinstvo povijesti u dijakronijskom smislu tada je bilo puno lakše braniti nego danas (marksizam, formacijska teorija). Međutim, jedno je apstraktno proklamirati vjernost formacijskom pristupu koji osigurava jedinstvo progresivnog razvoja čovječanstva, a drugo je pokazati specifične mehanizme takvog jedinstva.

Porshnev je istražio dva povezana problema (ili poteškoće). Prvo, uloga klasne borbe i društvenih revolucija kao mehanizama progresivnog razvoja čovječanstva. Drugo, značajke onih sinkronijskih veza koje nam omogućuju da govorimo o tranziciji čovječanstva, a ne izoliranih zemalja.

Evoluciju veza koje su ujedinile čovječanstvo u jedinstvenu cjelinu Porshnev je najdetaljnije ocrtao u izvješću “Je li povijest jedne zemlje zamisliva?”. Porshnev BF Je li povijest jedne zemlje zamisliva? // Povijesna znanost i neki problemi suvremenosti. Članci i rasprave. M., 1969.

Str. 310. (Danas je teško zamisliti smjelost deklarirane teme, ali treba se samo prisjetiti pozadine na kojoj je ona izrečena - temeljnog ideološkog postulata izgradnje socijalizma "u jednoj jedinoj zemlji").

U ovom izvješću Porshnev identificira “tri vrste veza između ljudskih zajednica”: “Prva vrsta se uglavnom sastoji u međusobnoj izolaciji od susjeda. Povijest je, počevši od primitivnih vremena, bila univerzalna uglavnom u ovom, negativnom smislu: kultura i način života svakog plemena razvijali su se suprotstavljanjem vlastitog tuđem. Svako stanovništvo ne samo da se, ako je moguće, udaljilo od svojih susjeda, nego se uglavnom zbog nemogućnosti naseljavanja izoliralo od svega - počevši od dijalekta i posuđa. Svaki je poznavao, dakako, samo svoje najbliže susjede, ali kulturološke i etničke suprotnosti sa susjedima stvarale su opću mrežu, jer nitko od njih, naravno, nije živio izolirano... Drugi tip svjetsko-povijesne veze razvija se kao vrsta antiteza prethodnom. Je li moguće pronaći zajednički nazivnik u svoj toj raznolikosti lokalnih kultura? Da, to je rat. Kvalitativne razlike ratom se prevode u kvantitativni jezik: tko je tko, tko je jači... Ratovi ili politička ravnoteža među državama dugo postaju važan izraz svjetske povijesti... uspostavljaju izravne odnose s njima... Počevši od doba velikih geografskih otkrića, međunarodna trgovina (aka međunarodna pljačka) počinje intenzivno konstruirati ovaj treći tip međupovezanosti u svjetskoj povijesti. Prva dva su sačuvana i dalje se razvijaju, ali treći tip ih, takoreći, negira: to nije lančana veza, već postupno nastajajuća veza svih zemalja sa svima. Trgovina povlači za sobom rast svih vrsta komunikacije i informacija, razmjena dobara rađa ovu ili onu razmjenu ljudi. U tom smislu – izravne univerzalne veze – povijest postaje svjetska tek od doba kapitalizma. Tamo. 310 - 311, str.

Zadržimo se na rezultatima sinkronijskih studija B. F. Porshneva koji se odnose na tri kronološke točke: 17. stoljeće. (Tridesetogodišnji rat), XIII stoljeće. (Bitka na ledu) i doba procvata robovlasničkog sustava.

Poršnjev je godinama proučavao Tridesetogodišnji rat. Rezultati toga rada ogledaju se u mnogim publikacijama, uključujući temeljnu trilogiju, od koje se tek treći svezak pojavio za njegova života, a drugi se uopće nije pojavio. Porshnev BF Francuska, Engleska revolucija i europska politika sredinom 17. stoljeća. M., 1970.; Porshnev B. F. Tridesetogodišnji rat i ulazak Švedske i Moskovske države u njega. M., 1976.

Ova temeljna trilogija bila je za Poršnjeva iskustvo povijesnog istraživanja posebno odabranog "sinkronog isječka", debelog nekoliko desetljeća koji pokriva - idealno - cijeli prostor ljudske ekumene.

Srž istraživanja događaja u Tridesetogodišnjem ratu bila je temeljita i skrupulozna analiza sinkrone interakcije različitih zemalja, povezanosti njihove vanjske i unutarnje politike, i to ne samo zemalja Europe, nego dijelom i Azije. . Između ostalog, Porshnev je također predložio posebne alate - grafičke dijagrame koji pokazuju strukturu "geopolitičkih" međudržavnih veza i dinamiku te strukture. Porshnev B.F. Francuska, Engleska revolucija i europska politika… S. 39 - 40.

Upravo je analiza sinkronijskih veza omogućila Poršnjevu da “vidi” (i dokaže) da je slavni “blitz krieg” Gustava Adolfa velikim dijelom financirala moskovska država, dok su ranije mnogi vjerovali da u Moskoviji nisu bili ni svjesni rat koji se vodi u Europi. Financiranje se odvijalo prema jednostavnoj i mnogim današnjim ruskim poduzetnicima dobro poznatoj shemi, koja bi se u suvremenom ekonomskom žargonu trebala nazvati "isključiva liberalizacija vanjske trgovine": Šveđani su dobili pravo kupovati žito u Moskovskoj državi po domaćim cijenama , a zatim ga izvozite kroz Arkhangelsk za prodaju na Amsterdamskoj burzi već po europskim cijenama. Porshnev B. F. Tridesetogodišnji rat ... S. 202 - 229.

Kao rezultat toga, do 1631. Gustavus Adolphus uspio je rasporediti velike vojne snage u Njemačkoj iu jesen ove godine izvršiti brzo bacanje u dubinu svog teritorija. Dalje je, međutim, sve zastalo i na kraju je uspjeh Gustava Adolfa poništen. Jedan od najvažnijih čimbenika u tom ishodu (iako ne i jedini) bio je slijed događaja koji su se međusobno određivali, a radi otkrivanja kojih (tih sekvenci) Poršnjev je, zapravo, predložio proučavanje “sinkronih odsječaka”: pod pod pritiskom rastućeg socijalnog nezadovoljstva moskovska država smanjuje subvencije Švedskoj (emisiono financiranje državne potrošnje u to se vrijeme nije prakticiralo), a također završava rat s Poljskom. Kao rezultat toga, resursi Gustava Adolfa su istovremeno smanjeni i pojavljuje se ozbiljan protivnik, oslobođen "istočnih" problema.

Na primjeru događaja koji su kulminirali Ledenom bitkom, Poršnjev je pokazao ne samo sinkronijsku povezanost onoga što se u to vrijeme događalo na cijelom euroazijskom prostoru, nego i značaj tih događaja za dijakronijski jedinstveni povijesni put zemalja. i narodi uključeni u ovu sinkroničku vezu: “Carstvo Chingizida, koje je vršilo pritisak na Rusiju s istoka, iz Azije, i Carstvo Hohenstaufena, koje joj je prijetilo sa zapada, iz Europe - ... oba ova osvajačka carstva, koja nastali gotovo istodobno ... nisu bili ništa više od recidiva barbarskih država u 13. stoljeću. Nije slučajno što se utemeljitelj jednog od tih carstava, Džingis-kan, proglasio nasljednikom careva drevne robovlasničke Kine, dok je utemeljitelj drugog, Fridrik Barbarossa, sebe zamišljao izravnim nasljednikom careva robova. - posjedovanje Rima. Oba carstva nisu bila ništa drugo nego pokušaji da se skrene s glavne ceste povijesti, da se napuste teškoće feudalnog preustroja društva i da se, okrenuvši se prema neopozivoj prošlosti, osloni na ruševine drevnog robovlasničkog poretka, na neizbrisivi ostaci prošlosti koji su kočili feudalni napredak. Porshnev B.F. Bitka na ledu i svjetska povijest // Povijesni fakultet Moskovskog državnog sveučilišta. Izvješća i poruke. M., 1947. Br. 5.

Poršnjev detaljno analizira “izrazitu sličnost povijesnih sudbina ova dva reakcionarna carstva”, dva “povijesna blizanca”, koji su uspjeli u “ogromnim osvajanjima”: dva osvajačka carstva, koja su se divovskom snagom širila jedno prema drugome. Nakon analize brojnih izravnih i neizravnih dokaza o položaju “dva grabežljivca” jednog u odnosu na drugoga, Porshnev dolazi do zaključka: “Kad bi Rusija bila slomljena i granice dvaju carstava spojene na njezinom opustošenom teritoriju... mogli bismo pouzdano pretpostaviti da oba predatora ne bi stupila u međusobnu borbu - barem odmah - i, nakon što bi međusobno iskušali snagu, prijateljski bi podijelili svijet među sobom.

Budući da Rusija nije mogla istovremeno odbiti oba carstva, "Aleksandar Nevski je napravio izbor: udariti na zapadnog agresora i postići kompromis s istočnim." A takav je izbor, prema Poršnjevu, imao najdublje "dijakronijske" posljedice za cijelo čovječanstvo. Iako je Teutonski red preživio nakon Ledene bitke, njegova važnost kao "željezne šake", s kojom su morale računati sve europske zemlje, naglo je opala. Manje od 20 godina kasnije, "gigantska osvajačka moć Hohenstaufena prestala je postojati". Ponavljanje destruktivne i agresivne barbarske državnosti prestalo je usporavati razvoj Europe na putu "feudalnog napretka". Tamo.

Naprotiv, u Aziji je eliminacija takvog recidiva produžena za još dva stoljeća: “Rusija je bila prisiljena ne samo dopustiti očuvanje golemog i umrtvljujućeg Mongolskog Carstva, nego i postati, barem do određene mjere, njegov sastavni dio. Samo takvom cijenom se u tom trenutku moglo kupiti kretanje ostatka čovječanstva naprijed. Tamo. Dakle, zaključuje B., F. Porshnev, "sve do 13. stoljeća, univerzalna povijest ne može "utvrditi bezuvjetnu zaostalost društvenog sustava Istoka u usporedbi sa Zapadom, ili, općenito, kardinalnu različitost povijesnih sudbina istok i zapad. Tek od 13. stoljeća ovaj se fenomen pojavljuje na povijesnoj pozornici. Europa se brzo kreće. Azija tone u stagnaciju. Nemoguće je to ne objasniti različitom sudbinom dva reakcionarna carstva, koja su se prethodno razvijala tako nevjerojatnom simetrijom. Izbor Aleksandra Nevskog, iako je sam određen, u velikoj je mjeri opet odredio razilaženje putova Zapada i Istoka. Tamo. Dakle, sa stajališta Poršnjeva, potrebno je napraviti važno pojašnjenje poznate fraze "Rus je spasio Europu od Mongola": prije svega, od vlastitih, europskih "Mongola".

Poršnjev je predložio i odlučnu reviziju sadržaja koncepta "robovlasničkog društva". Porshnev B.F. Feudalizam i mase. M., 1964. Pokazao je da se robovlasničko društvo kao iznutra povezan društveni organizam, kao jedinstvena cjelina u razvoju, ne može svesti na robovlasničku državu. Previše poveznica i proturječnosti, koje su svakako čisto unutarnje jer se klasični robovski gospodarski sustav ne može otkriti unutra državne granice.

Pozivajući se na radove sovjetskog povjesničara A. Malčevskog, Poršnjev piše: “Proces reprodukcije u drevnom robovlasničkom društvu pokazao se nemogućim bez redovitih i grandioznih zapljena “izvana”, i zapljena ne samo proizvoda nego rada drugih naroda, ali prije svega dijela samih tih naroda, postajući unutar ropske države glavna proizvodna snaga, glavna proizvođačka klasa. Po tim se značajkama robovlasnički sustav razlikuje od feudalnog, a najjasnije od buržoaskoga: u potonjem se »glavna proizvođačka klasa« ​​potpuno »snalazi« unutar državnih granica. Porshnev naglašava da se specifičnost robovlasničkog društva koje on opisuje može pronaći u cijelom svijetu: “Velike robovlasničke sile drevnog Irana, drevne Indije, drevne Kine, helenskih država Azije bile su okružene istim oceanima. barbarskih naroda koji tuku o svoje obale, bilo da se brane ili napadaju, izražavajući, ni manje ni više nego na Zapadu, nešto nipošto "vanjsko", već unutarnji antagonizam antičkog svijeta kao polarizirane cjeline. Što je ta polarizacija postajala dublja, što se jasnije materijalizirala u obliku svakojakih "kineskih zidova" i "rimskih bedema", to se neizbježnije približavao čas proboja. Tamo. S. 512.

Bližio se, dakle, čas “feudalne sinteze”, tog revolucionarnog procesa difuzije dviju polovica ili polova robovlasničke cjeline, iz koje će već izrasti feudalno društvo.

Prema O. T. Viteu, Poršnjev nije mogao ne shvatiti da navedeni koncept evolucije robovlasničke formacije i njezina revolucionarna transformacija u feudalnu automatski baca sumnju na jednog od službenih subjekata “sovjetskog ponosa”: domaća povijest nije znati ropstvo. Uostalom, priroda veze Kijevske Rusije s Istočnim Rimskim Carstvom, s Bizantom, očito se uklapa u opću logiku: Rusija doista nije bila robovska država, budući da je bila izvor popunjavanja robova za takvu državu unutar jedinstveni društveni organizam.

Stoga se Poršnjev ograničio na krajnje opreznu raspravu o ovoj temi: “Ali nipošto nije lišeno objektivne osnove i nipošto nije uvredljivo ni za zapadnoeuropske zemlje ni za Rusiju da Kijevska Rus stoji u približno istom povijesnom odnosu s Istočno Rimsko Carstvo kao franačka država Zapadnom Rimskom Carstvu. Tamo. S. 513.

Značajan je doprinos B. F. Porshneva ekonomiji, točnije povijesnoj ekonomiji. BF Porshnev je napisao jednu od prvih studija o političkoj ekonomiji feudalizma. Porshnev BF Na pitanje osnovnog ekonomskog zakona feudalizma // Pitanja povijesti. M., 1953. br. 6; Porshnev B.F. Esej o političkoj ekonomiji feudalizma. M., 1956. Još uvijek ostaje gotovo jedina cjelovita teorijska studija ekonomske osnove feudalnog društva, napisana s marksističke pozicije.

Puno su manje poznati rezultati Porshnevljevih ekonomskih istraživanja o dvjema specifičnim ekonomskim temama koje su usko povezane jedna s drugom: vlasništvo i prisilni rad. Istraživanja o ovim temama nisu sustavno prikazana u posebnim djelima, raspršena su u nizu članaka i knjiga nastalih u različitim vremenima.

Fenomen vlasništva Poršnjev analizira s istih pozicija kao i sve druge probleme povezane s "društvenim čovjekom i ljudskim društvom". Porshneva zanima kako je nastao "odnos" vlasništva tijekom razdoblja odvajanja osobe od životinjskog svijeta u uvjetima divergencije, kako je pojava ovog fenomena povezana s onim neobičnim neurofiziološkim mehanizmima interindividualne interakcije, čija pojava pratio je “istiskivanje” neoantropa u društvene odnose.

Porshnev je posebno proučavao formiranje imovinskih odnosa u feudalizmu iu primitivnom društvu. Na primjer, on je na sljedeći način analizirao formiranje osobnog seljačkog posjeda u feudalizmu: “Osobno radno vlasništvo seljaka nije toliko preduvjet, koliko proizvod postupnog razvoja feudalnog društva. Zapravo, nakon svega, radna imovina još nije imovina, sve dok je nitko ne nastoji sustavno oduzeti. Jednokratni pokušaj oduzimanja imovine, na primjer pokušaj vojne pljačke, daje povod za obranu, ali takvo sporadično spašavanje stvari od uništenja nije uopće formiranje imovine. Konačno, seljačko individualno imanje dospjelo je tek s pojavom mogućnosti otuđivanja za protuvrijednost, tj. s pojavom gradova ... Ovdje je konačno prestala biti samo obrana vlasništva i postalo njegovo prisvajanje, prestalo biti samo vlasništvo u smislu odbijanja davanja i postalo vlasništvo u smislu želje za stjecanjem. Porshnev B. F. Povijest srednjeg vijeka i naznaka druga Staljina o glavnom obilježju feudalizma // Izvestia Akademije znanosti SSSR-a. Serija za povijest i filozofiju. M., 1949. T. VI. br. 6. S. 535 - 536.

Prisilni prekomjerni rad apsolutno je neophodan element cijele ljudske povijesti. Riječ je o oblicima vanjske prisile od kojih su poznata tri: izravna prisila - ropstvo, mješovita - feudalizam, i neizravna - kapitalizam. Od ova tri oblika, Porshnev se uglavnom bavio drugim. Problem je bio u tome što u feudalizmu jedna posredna prisila na rad nije dovoljna i ona se nadopunjuje neposrednim – tzv. nepotpunim vlasništvom radnika.

2. PoglavljelovceB. F. Porshneva

Sam Poršnjev je probleme antropogeneze smatrao predmetom svoje glavne specijalnosti. U predgovoru glavnom djelu B. F. Porshneva, sažimajući svoja istraživanja na području antropogeneze i ocrtavajući program daljnjih istraživanja - “O početku ljudske povijesti (Problemi paleopsihologije)”, Porshnev B. F. O početku ljudske povijesti ... N. Momdzhyan i S. A. Tokarev pišu: “Koje je od svih ovih raznolikih područja znanja bilo u fokusu znanstvenih interesa B. F. Porshneva? Bez obzira kako drugi gledali na to, sam je autor smatrao da upravo sadržaj ove knjige, ponuđene pozornosti čitatelja, izražava za njega najdublji, najvažniji sloj znanstvenog mišljenja - temelj njegova filozofskoga svjetonazora. Ovo područje se može skraćeno nazvati (i autor ga tako naziva) "problemi paleopsihologije". Momdzhyan N. i Tokarev S. A. Dekret. op. str. 7 - 8.

BF Porshnev jasno je razumio dvosmislenu ulogu posebnih znanosti u proučavanju problema antropogeneze. Paleoantropolozi, paleontolozi i paleoarheolozi - jedva da su glavni "legitimni" istraživači ljudskog porijekla - bili su krajnje površno upoznati s ozbiljnim znanstvenim rezultatima dobivenim u zoologiji, psihologiji, neurofiziologiji, sociologiji. Kako bi probio taj začarani krug, Poršnjev je odlučno krenuo u popunjavanje gore navedenih praznina.

Prema Poršnjevu, dva lažna postulata spriječila su ozbiljan znanstveni proboj u proučavanju antropogeneze. Porshnev B.F. Je li sada moguća znanstvena revolucija u primatologiji? // Pitanja filozofije. 1966. br. 3. S. 113 - 116.

Prvo, uvjerenje da arheološki ostaci života fosilnih hominida dokazuju da imaju apstraktno-logičko (konceptualno), kreativno mišljenje, pa otuda i prepoznavanje od strane ljudi ne samo neoantropa, već i paleoantropa (neandertalaca) i još starijih vrsta. Ovaj postulat ima dva glavna korijena - mit o lovu na velike životinje kao glavnom zanimanju ljudskog pretka i mit o njegovom izumu vatre.

Drugo, uvjerenje da je evolucijski oblik koji je prethodio Homo sapiensu izumro nestao je s lica Zemlje odmah nakon pojave ovog potonjeg.

Gotovo je nemoguće sažeti sadržaj ove knjige - toliko su raznoliki i složeni problemi koje autor pokreće. Obje su složene i kontroverzne. Ali ako se ipak pokuša istaknuti njezine lajtmotive u sadržaju knjige, oni se mogu svesti na sljedeće.

Govoreći o specifičnim osobinama osobe, autor takvima smatra jedino istinski ljudski rad, odnosno rad reguliran govorom, s njim izravno povezan. Govor je taj koji omogućuje rad kao specifično ljudsku, svjesnu, svrhovitu aktivnost. Stoga ni uspravno hodanje, ni izrada najjednostavnijeg oruđa, prema autoru, još nisu znakovi čovjeka. Što se tiče ljudskih predaka od australopiteka do neandertalca, autor ih, prema klasifikaciji Carla Linnaeusa, upućuje u obitelj trogloditida. Predstavnici ove obitelji proizvodili su elementarne alate, služili se vatrom, bili su uspravnog držanja, ali nisu imali govor, pa se ne mogu nazvati ljudima, a njihov zajednički život ne može se nazvati društvom. Zato se misterij postanka čovjeka svodi na objašnjenje nastanka ljudskog govora.

Posebno poglavlje posvećeno je fenomenu govora, kojemu je pridana uloga najvažnijeg regulatora ljudskog ponašanja, odrednice na putu pretvaranja predljudskih razina životnog djelovanja u istinski ljudske. Psihofiziološki korelat takve regulacije je drugi signalni sustav. Autor ovom konceptu pridaje posebnu važnost, budući da se u psihofiziološkom planu pitanje formiranja osobe pretvara u pitanje transformacije prvog signalnog sustava u drugi. Zapravo, Porshnev je dokazao da u biblijskom "U početku bijaše riječ" ima puno više materijalizma nego u referencama na "rad", "kolektivni lov" itd.

Drugosignalna interakcija ljudi sastoji se od dvije glavne razine, a zauzvrat se dijeli na primarnu fazu - interdiktivnu i sekundarno - sugestivnu. Provedene podjele omogućile su znanstveniku pristup razotkrivanju suptilnog i složenog procesa nastanka drugosignalnih veza među pojedincima. Otkrivajući mehanizam sugestije, B. F. Fedorov se bitno pridružuje konceptu socijalnog podrijetla viših psihičkih funkcija osobe, koji je razvio poznati sovjetski psiholog L. S. Vigotski u odnosu na mentalni razvoj djeteta. Prema B. F. Poršnjevu, mehanizam "odnošenja na sebe" ispada da je elementarna stanica govora-razmišljanja. Diplaziju - elementarnu kontradikciju mišljenja - autor analizira kao izraz društvenih odnosa "mi - oni" koji su početni za osobu.

Proglašavajući potrebu prevladavanja zooloških predrasuda, Porshnev je napisao: "Spor se neće voditi oko činjenica, jer većina činjenica paleoantropologije i paleoarheologije ima visok stupanj pouzdanosti, već o naočalama kroz koje su navikli gledati na te činjenice. Nema razloga smatrati prisutnost vatre i kamenih alata znakom pojave "čovjeka". Samo se neoantrop može prepoznati kao čovjek u pravom smislu te riječi.

Ljudska je kultura, prema Poršnjevu, izrasla iz divergencije paleoantropa i neoantropa, iz potrebe da se potonji, u interakciji s prvima, sve više udaljavaju od oblika interakcije koji su im nametnuti. Analiza zooloških podataka (počevši od Darwina) o različitim oblicima specijacije dovodi Porshneva do zaključka o nekoj vrsti "spontane umjetne" selekcije koja leži u osnovi divergencije.

Naravno, neke od odredbi koje je iznio B. F. Porshnev može biti teško razumjeti i prihvatiti osobi koja je uvjerena da je kruna stvaranja. Pretjerujući, znanstvenik tvrdi da svoju pojavu na zemlji dugujemo nekoj odvratnoj životinji, koja nas je umjetnom selekcijom posebno izvela da obavljamo jedinu funkciju - da joj služimo kao baza hrane! I, recimo, ne samo inicijacija-sakaćenje adolescenata u primitivnim plemenima, nego i prekrasan običaj darivanja cvijeća samo je rezultat duboke i dugotrajne preobrazbe naše drevne i nimalo lijepe glavne funkcije – predstavljanja. našu vlastitu djecu koju su neke podle životinje proizvele kao "dar" za to, u velikom broju na svijet i osobno ubile?

I, posljedično, sve općeljudske vrijednosti, i vjerske i svjetovne, i „zapadne“ i „istočne“, cjelokupna kulturološka samosvijest čovjeka nastala je zbog potrebe distanciranja od svoje prošlosti, od svoga pretka, ali , pak, stvarno postignuto distanciranje pouzdano osigurava samo jedno: naivna vjera da smo "mi" po definiciji, od "samog početka" "njihova" (pravi preci) suprotnost.

Ali budući da su te odvratne životinje naši izravni preci, onda

ubijanje vlastite vrste nije devijacija, već prava ljudska priroda koja nas razlikuje od svih ostalih životinja! (Za potonje je to još uvijek iznimka, a ne pravilo).

Analiza dostupnih podataka o ekološkim nišama u kojima se u različitim fazama ljudski predak morao "boriti za opstanak", o evoluciji njegova mozga, o neviđeno bliskom odnosu s ogromnim brojem drugih životinja, vodi Porshneva do dvojaka zaključak: Porshnev B.F. O početku ljudske povijesti ... S. 404 - 405.

Ljudski predak imao je sve anatomske i fiziološke preduvjete za svladavanje zabrane;

Bez razvoja takvih alata, ljudski je predak bio osuđen na izumiranje.

Prijelaz iz stadija u stadij dogodio se, naravno, ne bez prirodne selekcije iz brojnih mutacija, čiji su razmjeri i raznolikost izazvani krizom, pa stoga ni bez mnoštva nestabilnih prijelaznih oblika. I samo u jednoj od mutacija - neoantropu - treći stadij (sugestija) je ovom selekcijom pouzdano i zauvijek fiksiran.

S obzirom na ono što je gore rečeno o osobitostima odnosa neoantropa i paleoantropa u doba divergencije, razumljivo je Porshnevljevo odlučno pobijanje raširene predrasude o gotovo “buržoaskom” ponašanju primitivnog čovjeka: “Prema ovoj današnjoj ideji, ekonomska psihologija svake osobe može se svesti na postulat želje za maksimumom . Donja granica otuđenja (robe ili rada), koja je u ovom slučaju psihološki prihvatljiva, jest otuđenje za ekvivalentnu naknadu... Doista, ponašanje suprotno naznačenom postulatu u kapitalizmu ne može biti ništa drugo nego privjesak. Ali i pod feudalizmom, kako se vidi iz izvora, ekonomska je psihologija sadržavala mnogo više ovog obrnutog principa: znatan broj srednjovjekovnih pravnih i zakonodavnih akata zabranjuje ili ograničava besplatna darivanja, darivanja, darovanja nekretnina i pokretnina. Što dalje u dubine stoljeća i tisućljeća, to je taj impuls konveksniji. Tamo. Zapravo, Poršnjev ocrtava konture znanosti o primitivnoj ekonomiji. No, zbog činjenice da su tragovi primitivne gospodarske kulture koji su preživjeli u naše vrijeme više vezani uz kulturu kao takvu, ova se tema svrstava u odjeljak "kulturologija".

Poglavlje 3. Društvo, kultura, religija u povijesnim konstrukcijama B. F. Porshneva

Na temelju istog stava o razvoju čovječanstva od "baze hrane" i opozicije prema "precima", B. F. Porshnev razvija svoje sociološke teorije. U okviru ovog koncepta, "nukleus" ili "elementarna stanica" socio-psiholoških procesa definira opoziciju "mi - oni". Podrijetlo ove suprotnosti seže u vrijeme širenja među neoantropima prakse korištenja onih specifičnih mehanizama međusobnog utjecaja koji su se prethodno razvili u njihovim odnosima s paleoantropima. Svijest o sebi kao zajednici (“mi”) formira se, prema Poršnjevu, u procesu negativne interakcije s “njima”, odnosno s paleoantropima. Takva odbojnost, prenesena unutar samih neoantropa, rađa mnoge opozicije "mi - oni", od kojih se svaka temelji na početnoj međusobnoj "sumnji" da "oni" nisu sasvim ljudi. Porshnev B.F. Socijalna psihologija i povijest. M., 1978.

U procesu ljudske povijesti, razvoj ove početne suprotnosti dovodi do formiranja gigantske mreže različitih zajednica ("mi"), koje se dijelom križaju, dijelom apsorbiraju jedna drugu, od kojih je svaka svjesna sebe kao takve, suprotstavljajući se određenim “onima”. Porshnev B.F. Može li se zamisliti povijest jedne zemlje… S. 314 - 315.

Također, Poršnjevljeva istraživanja, zahvaćajući kulturu, uglavnom se tiču ​​njezina podrijetla, neurofizioloških, zooloških, kao i socio-psiholoških preduvjeta za njezine različite manifestacije.

Iako se većina komparativnih povijesnih istraživanja etike i estetike bavi gotovo isključivo idejama "dobrog" i "lijepog", s Porshnevljeva stajališta, naprotiv, najzanimljivija bi bila proučavanja upravo onoga što se smatralo "lošim" i „loše" kod raznih naroda u raznim epohama. „ružno".

S druge strane, ovo je proučavanje samog fiziološkog i psihološkog mehanizma provedbe zabrane – zabrane da se čini nešto “loše”. Poršnjev analizira najstarije zabrane, ističući njihove tri najvažnije skupine.

U prvu skupinu on ubraja zabrane ubijanja sebi srodnih, tj. ograničenje temeljnog biološko svojstvočovjek: “Navodno je najstariji dizajn ove zabrane bila zabrana jedenja osobe koja nije umrla prirodnom smrću, već ubijena ljudskom rukom. Leš čovjeka kojeg je ubio čovjek je nedodirljiv.” Porshnev B. F. Problemi nastanka ljudskog društva i ljudske kulture // Bilten povijesti svjetske kulture. 1958. br. 2. S. 40.

Drugu skupinu zabrana Porshnev naziva “zabranama uzimanja i dodirivanja određenih predmeta, obavljanja određenih radnji s njima. Ova skupina zabrana posebno je usko povezana s oblikovanjem društvenog odnosa vlasništva. Tamo. S. 42.

Naposljetku, u treću skupinu zabrana Poršnjev ubraja seksualne zabrane, osobito najstariju od njih - zabranu spolnog odnosa između majki i sinova, zatim braće i sestara. Sažimajući svoju analizu načina života najstarijih ljudi, Porshnev piše: “U zoru formiranja društva ... ove zabrane su značile povlaštena prava muških stranaca. Ali sukob koji se na taj način razvio između njih i mlađih muškaraca koji su odrasli na licu mjesta razriješen je u obliku pojave, prvo, izolacije mlađih u posebnu društvenu skupinu, odvojenu od starijih složena barijera, i drugo, egzogamija - jedna od najvažnijih institucija ljudskog društva u nastajanju." Tamo.

Pogledi znanstvenika na povijest religijskih uvjerenja, podrijetlo ideja o "dobrim" i "lošim" božanstvima također se značajno razlikuju od općeprihvaćenih pogleda - kako vjerskih, tako i svjetovnih.

Za Porshneva, ljudska kultura rođena je u eri divergencije. U nizu posebnih studija uvjerljivo je pokazao da su slike božanstava, proto-božanstava, raznih vrsta "zlih duhova" odraz paleoantropa s kojim je osoba morala dugo komunicirati, kao i odraz specifičnih obilježja same ove interakcije. I što su te slike drevnije, to su u njima doslovnije fizičke značajke i značajke ponašanja pravog, "živućeg" paleoantropa. Porshnev B.F. Knjiga o moralu i religiji potlačenih klasa Rimskog Carstva // Bilten antičke povijesti. M., 1963. br. 1 (63); Porshnev BF Potraga za generalizacijama u području povijesti religije // Pitanja povijesti. M., 1965. br. 7.

U funkcioniranju institucije crkve B. F. Porshnev traži i materijalne preduvjete. Po njegovom mišljenju, bit kršćanskog nauka kao kompleksa ideja koje imaju funkciju zaštite ekonomske osnove feudalizma može se svesti, piše Poršnjev, “na dvije glavne ideje koje vode ponašanje ljudi: prvo, na doktrinu o tome što trebaju činiti (o vrlinama), i drugo, o onome što ne trebaju činiti (o grijehu). Tamo. Glavna kršćanska krepost, uz svu raznolikost pojedinačnih propisa religije, u konačnici se svodi na jednu točku: "živjeti za Boga"2, tj. ne živi za sebe.

Poršnjev ovu vrlinu smatra moćnim oruđem koje usporava ekonomski otpor seljaka: “Jasno je da je ova doktrina, ako je prihvaćena, trebala poslužiti kao kolosalna prepreka jačanju seljačkog gospodarstva i želji seljaka da poboljšaju svoj standard. življenja. Štoviše, izravno se tražilo: “Daj”, a onda nije bilo teško pokazati da, budući da je na kraju potrebno dati Bogu, onda je najprirodnije dati onima koji predstavljaju Boga na zemlji - Crkvi i vlasti (jer nema druge moći osim od Boga)” Ibid. Međutim, glavni problem nadgrađa bio je otvoreni otpor. Stoga, iako je načelo “života ne za sebe” kršćanstvo stavilo u prvi plan, glavno je ipak bilo učenje o grijehu: “Zadaća religije nije bila toliko uvjeriti seljaka da da svoj rad i plodove svog rada zemljoposjedniku i svakodnevno se uskraćivati ​​u zadovoljenju vitalnih potreba, koliko i u nagovaranju da se ne opire: uostalom, samo postojanje feudalnog izrabljivanja nužno je prisiljavalo seljaka da brani svoje gospodarstvo, jača ga, u tom smislu, “živjeti za sebe” i oduprijeti se. Tamo.

I tu se sve svodi, u konačnici, na jednu točku – na grijeh. prkos. Poršnjev naglašava da je doktrina grijeha bila moćno oruđe u borbi ne samo protiv ustanaka, već i protiv nižih oblika otvorenog otpora seljaka - djelomičnog otpora, odlazaka. Nauk o grijehu nije samo razoružao seljaštvo, nego je naoružao i njegove protivnike: “Budući da je pobuna element sotone, ne bi trebalo biti mjesta za milost; ne samo pravo, nego i dužnost kršćanina je mačem udariti buntovnike. Tamo.

Sažimajući analizu ključnih ideja koje je religija inspirirala kod radnika, Porshnev uspoređuje ulogu crkve i države: “Bit religije bila je, kao što vidimo, ista stvar koja je bila bit države – potiskivanje prijetnje ustancima prijetnjom kazne ... Ali među njima je postojala duboka razlika. Država je imala zaista golemu moć da svoje prijetnje provede. Vlast je samo ojačala tu materijalnu snagu. Naprotiv, crkva je imala nemjerljivo manje materijalnih sredstava i uglavnom je djelovala po ideološkoj sugestiji. Zašto su joj vjerovali?" Tamo. Ovdje se znanstvenik opet okreće analizi socio-psihološke prirode uvjeravanja (propovijedi) kao oblika kontra-kontra-sugestije – odnosno, općenito, mehanizmu kojim su paleoantropi prvobitno prisiljavali svoju “bazu hrane” na poslušnost. .

Zaključak

Istraživanja Borisa Fedoroviča Poršnjeva zahvatila su gotovo sva područja društvenih znanosti, kao i neka srodna područja prirodnih znanosti. Istraživanje u svim tim područjima Porshnev je smatrao blisko povezanim aspektima formiranja jedinstvene sintetičke znanosti - "o društvenoj osobi ili ljudskom društvu". Poršnjevljev univerzalizam potpuno je bez presedana za znanost 20. stoljeća. u svom opsegu i ujedno pretpostavlja oslanjanje na najtočnije empirijske činjenice u skladu s najstrožim znanstvenim kriterijima oblikovanim u ovom stoljeću.

No, citat je sasvim primjenjiv na sudbinu znanstvenika - izjava jednog biografa o sudbini poznatog ekonomista J. Schumpetera: "Imao je mnogo učenika, ali nije bilo sljedbenika." Vite O. T. Dekret. op. Poršnjev je imao i ima mnogo učenika, pa čak i pristaša svojih pogleda u pojedinim područjima znanja. Ali nema sljedbenika u specijalnosti "znanost o društvenoj osobi ili ljudskom društvu", jer takva specijalnost nije uspjela s paradigmom Porshneva.

"Nešto treba učiniti sa svom ovom golemom baštinom", kaže O. T. Vite. - Istina, dok se drznik nije pronašao. Tamo.

Primjena

Popis izvora i literature

Izvori

Porshnev B.F. Borba za troglodite // Prostor. 1968. Brojevi 4-7. br. 7. str. 125

Porshnev B. F. Povijest srednjeg vijeka i naznaka druga Staljina o glavnom obilježju feudalizma // Izvestia Akademije znanosti SSSR-a. Serija za povijest i filozofiju. M., 1949. T. VI. br. 6. S. 535 - 536.

Porshnev BF Na pitanje osnovnog ekonomskog zakona feudalizma // Pitanja povijesti. M., 1953. br. 6.

Porshnev B.F. Knjiga o moralu i religiji potlačenih klasa Rimskog Carstva // Bilten antičke povijesti. M., 1963. br. 1 (63).

Porshnev B. F. Bitka na ledu i svjetska povijest // Povijesni fakultet Moskovskog državnog sveučilišta. Izvješća i poruke. M., 1947. Br. 5.

Porshnev BF Je li povijest jedne zemlje zamisliva? // Povijesna znanost i neki problemi suvremenosti. Članci i rasprave. M., 1969.

Porshnev B. F. Narodni ustanci u Francuskoj prije Fronde (1623-1648). M., 1948.

Porshnev BF Esej o političkoj ekonomiji feudalizma. M., 1956.

Porshnev BF Potraga za generalizacijama u području povijesti religije // Pitanja povijesti. M., 1965. br. 7.

Porshnev B. F. Problemi nastanka ljudskog društva i ljudske kulture // Bilten povijesti svjetske kulture. 1958. br. 2. S. 40.

Porshnev BF Socijalna psihologija i povijest. M., 1966.

Porshnev B. F. Tridesetogodišnji rat i ulazak Švedske i Moskovske države u njega. M., 1976.

Porshnev B.F. Feudalizam i mase. M., 1964.

Porshnev B. F. Francuska, Engleska revolucija i europska politika sredinom 17. stoljeća. M., 1970.

Književnost

Vite O. T. B. F. Porshnev: iskustvo stvaranja sintetičke znanosti o društvenom čovjeku i ljudskom društvu // Politiya. 1998. br. 3.

Momdzhyan N. i Tokarev S. A. Predgovor // Porshneva B. F. O početku ljudske povijesti. Problemi paleopsihologije. M., 1974. S. 2 - 11.

Bilješke

Slični dokumenti

Prosvjeta i znanost. M.V. Lomonosov i ruska znanost. Ruska književnost i umjetnost. zaštitničke ideje vladajuće klase. Napredna društvena misao u Rusiji. Formiranje ruskog prosvjetiteljstva. revolucionarni pogledi.

diplomski rad, dodan 04.09.2003


B. Mandeville kao engleski filozof, satiričar i ekonomist: upoznavanje s kratkom biografijom, analiza političkog djelovanja. Opće karakteristike socioekonomskog programa Mandevillea. Razmatranje misliočevih pogleda na društvo.

esej, dodan 04.06.2014


Biografija Giambatiste Vica. Povijest kao znanost: Vicoova metodologija. Vicoov filozofski koncept u sporu s Descartesom. Vico i odgojna tradicija. Vico civilizacijska teorija. Ideja kruga. Metode povijesnog, kulturnog i etnološkog istraživanja.

seminarski rad, dodan 29.01.2007


Prosvjeta, znanost, kulturni i duhovni uzlet u prvoj polovici 19. stoljeća. Glavna geografska otkrića na ruskom Dalekom istoku, ekspedicije ruskih putnika. Zlatno doba ruske kulture. ruski pravoslavna crkva u prvoj polovici 19. stoljeća.

sažetak, dodan 11.11.2010


Obrazovanje i znanost u drugoj polovici 19. stoljeća. Doba oslobođenja, razvoj i osnova srednjeg školstva. Arhitektura, kiparstvo i slikarstvo 60-70-ih godina. 19. stoljeće Kazalište, glazba, tiskarstvo i knjižarstvo. Dramsko kazalište u glavnim gradovima i pokrajinama.

sažetak, dodan 13.11.2010


Pojam, temeljna načela, zakonitosti, zakonitosti i društvene funkcije povijesne znanosti. Metode povijesnog istraživanja. Interakcija povijesti s drugim društvenim i humanističkim znanostima. Gledišta o mjestu Rusije u svjetskom povijesnom procesu.

prezentacija, dodano 25.09.2013


Proučavanje predmeta, zadataka i metoda proučavanja izvora - složena posebna znanstvena disciplina koja proučava različite vrste povijesnih izvora i razvija neke metode za izvlačenje pouzdanih podataka o povijesnim procesima iz njih.

sažetak, dodan 05.12.2011


Pad kmetstva je početak kapitalističkog razdoblja u povijesti Rusije. Širenje obrazovanja, stvaranje pučkih škola i promjena metoda poučavanja. Povećanje proizvodnje tiskanih materijala, opća dostupnost muzeja. Likovi znanosti i kulture.

prezentacija, dodano 05.06.2011


Priznanje velikih zasluga kazahstanskih znanstvenika u razvoju znanosti. Kultura tijekom Velikog domovinskog rata. Središnja tema književnosti ovog razdoblja je razvoj kazahstanske umjetnosti. Socioekonomski ustroj i kulturna slika države.

prezentacija, dodano 19.11.2015


Povijest i preduvjeti za nastanak, pravci i faze razvoja znanosti u Europi. Stanje kršćanstva u 16. stoljeću kao jedno od najreligioznijih razdoblja u ljudskoj povijesti. Odnos znanosti i kršćanske religije, rezultati toga procesa.

O. T. Vite "Stvaralačka baština B. F. Poršnjeva i njen suvremeni značaj"

Predstavljanje Poršnjevljevog doprinosa znanosti o antropogenezi u vidu njegovog doprinosa nizu potpuno neovisnih znanosti iznimno je teško, jer se te znanosti na problemu antropogeneze ukrštaju u tolikoj mjeri da je gotovo nemoguće povući granicu između ih. Međutim, postoji jedna okolnost koja takav put čini opravdanim.

Porshnev je jasno shvatio dvosmislenu ulogu posebnih znanosti u proučavanju problema antropogeneze. S jedne strane, paleoantropolozi, paleontolozi i paleoarheolozi - jedva da su glavni "legitimni" istraživači ljudskog porijekla - bili su krajnje površno upoznati s ozbiljnim znanstvenim rezultatima dobivenim u zoologiji, psihologiji, neurofiziologiji i sociologiji. S druge strane, same ove navedene znanosti bile su izrazito slabo razvijene upravo u primjeni na pleistocensko vrijeme:

"Nijedan zoolog nije se ozbiljno pozabavio ekologijom kvartarnih predaka ljudi, a opet sistematika koju predlažu paleontolozi za životinjske vrste koje okružuju te pretke ne može zamijeniti ekologiju, biocenologiju, etologiju. Niti jedan psiholog ili neurofiziolog, sa svoje strane , zauzeo se filogenetskim aspektom svoje znanosti, radije slušajući improvizacije stručnjaka za sasvim drugo područje: onih koji znaju iskopavati i sistematizirati nalaze, ali koji ni najjednostavniji pokus nisu u stanju staviti u fiziološki ili psihološki laboratorij Nijedan kvalificirani sociolog ili filozof nije napisao ništa o biološkoj pretpovijesti ljudi što ne bi bilo inducirano, u konačnici, od strane istih paleoarheologa i paleoantropologa koji bi i sami trebali ova pitanja u znanstvenom vođenju.

Da bi probio taj začarani krug, Poršnjev je odlučno krenuo u popunjavanje gore spomenutih praznina u zoologiji, fiziologiji, psihologiji, sociologiji, filozofiji itd.

Poršnjev je materijalist. I po tom pitanju nije usamljen u krugu antropologa. Međutim, on je možda jedini materijalistički istraživač koji je uzeo u obzir, asimilirao cijeli niz religijskih kritika materijalističkih ideja o antropogenezi, akumuliranih od objavljivanja Darwinove knjige. Podrijetlo vrsta. Od svih materijalističkih koncepcija podrijetla čovjeka, Poršnjevljeva koncepcija danas ostaje jedina koja je uspjela eliminirati sve one naivno pojednostavljene elemente materijalističkog pristupa problemu, na koje religijska kritika odavno i sasvim opravdano ukazuje.

Bez imalo pretjerivanja možemo reći: ako na razini suvremenog poznavanja činjenica postoji alternativa religijskim idejama o antropogenezi, onda je to Poršnjevljev koncept. Čak i unatoč tome što se s njom nitko profesionalno ne bavi već 25 godina. Svi ostali koncepti ne mogu se prepoznati kao takva alternativa.

Želim naglasiti: koliko god su velika i značajna specifična otkrića u raznim aspektima ovog golemog problema, koliko god obećavajuće za daljnja istraživanja bile njegove smjele hipoteze, najvažniji značaj Poršnjevljevih istraživanja na području antropogeneze leži u u području filozofije: u razvoju takvog koncepta koji u kontekstu znanstvenih spoznaja s kraja XX. ne treba hipotezu o tvorcu.

Karakteristično je da je, odgovarajući na optužbe za "antiznanost", "težnju za senzacijom" itd., koje su se počele čuti o Poršnjevljevoj potrazi za "Bigfootom", istaknuo upravo filozofsko značenje njegovih otkrića:

"I danas vrlo malo ljudi još uvijek razumije da su trogloditi veliki događaj u filozofiji. U filozofiji, građani suca, u filozofiji je bila senzacija, ali to nije bilo ono što je tužiteljstvo mislilo. Materijalizam je iscjelitelj sljepoće. Hvala njemu smo vidjeli ono što je bilo pod nosom, ali ono što se nije smjelo vidjeti. Ne čudovište, ne bezvrijedno čudo planina i šikara, već vrhunska činjenica "filozofske antropologije"

Prema Poršnjevu, dva lažna postulata spriječila su ozbiljan znanstveni proboj u proučavanju antropogeneze.

1. Uvjerenje da arheološki ostaci života fosilnih hominida dokazuju da oni imaju apstraktno-logičko (konceptualno), kreativno mišljenje, pa stoga zahtijevaju prepoznavanje ljudi ne samo neoantropima, već i paleoantropima (neandertalcima), pa čak i drevnijim vrstama.

   Ovaj postulat ima dva glavna korijena - mit o lovu na velike životinje kao glavnom zanimanju ljudskog pretka i mit o njegovom izumu vatre.

2. Vjerovanje da je evolucijski oblik koji je prethodio homo sapiensu izumro nestalo je s lica Zemlje odmah nakon pojave ovog potonjeg.

Glavno djelo Porshneva, koje sažima njegova istraživanja u području antropogeneze i ocrtava program daljnjih istraživanja, jest O početku ljudske povijesti (Problemi paleopsihologije)- objavljena je dvije godine nakon autorove smrti - 1974. godine.

Objavljena knjiga nije uključivala tri poglavlja iz rukopisa. Dvije od njih uključivale su pažljivo i temeljito potkrijepljeno opovrgavanje dvaju imenovanih mitova koji stoje u podlozi prvog lažnog postulata. Prisiljen skratiti tekst, Porshnev je odlučio da je važnije sačuvati metodologiju nego detalje empirijskih dokaza. Treće poglavlje onih koji nisu uključeni ticalo se drugog pogrešnog postulata. Dio ovog poglavlja uvršten je u tekst knjige. Ali ne sve. Općenito, Porshnev ga je smatrao manje uspješnim. Gledajući unaprijed, napominjem da je istraživanje na temu ovog poglavlja najteže, ali i najvažnije za daljnji razvoj cijeli pojam pa i cijela znanost »o ljudskom društvu i društvenom čovjeku«.

I tek kad se znanstvena zajednica antropologa uspjela gotovo potpuno izolirati od Poršnjeva, potpuno se oslobodila potrebe da ga sluša, dogodilo se "čudo" u antropološkoj zajednici: Poršnjevljevi zaključci o podrijetlu vatre i prehrani prihvaćeni su najbliži ljudski preci. Danas velika većina antropologa zapravo dijeli te zaključke za čije se priznanje Poršnjev nesebično i neuspješno borio gotovo dvadeset godina. No, ti su nesebični napori danas gotovo nikome nepoznati ili potpuno zaboravljeni. Odano je priznanje zaključcima čiju je ispravnost prvi dokazao Poršnjev, ali mu se ne priznaje superiornost.

Za razliku od prva dva mita ili predrasude koje je primijetio Porshnev, treći još uvijek dijeli apsolutna većina stručnjaka. Upravo ta treća predrasuda otežava sagledavanje teme divergencije paleoantropa i neoantropa (kao ključnog biološkog problema prijelaza u društvenost) i svih njezinih najsloženijih aspekata.

Kao što je gore spomenuto, ova je predrasuda krajnje jednostavna: pojava čovjeka dovela je do vrlo brzog izumiranja oblika predaka. Kako bi prevladao tu predrasudu, Poršnjev je pokrenuo ofenzivu u četiri pravca.

Najprije je pomno, u svim aspektima i nijansama, analizirao sve one nerješive proturječnosti, do kojih neminovno dovode svi pokušaji rekonstrukcije izgleda osobe, zadržavajući pritom spomenutu predrasudu. Poršnjev je uvjerljivo pokazao da takve rekonstrukcije, uza svu njihovu različitost, neizbježno vode u istu logičku slijepu ulicu, iz koje postoji samo jedan pošten izlaz: priznati da je bez hipoteze o stvoritelju problem pojave čovjeka fundamentalno važan. nerješiv. Ovaj smjer opet leži na sjecištu zoologije i filozofije.

Drugo, Porshnev je pokazao da je tradicionalni mit u suprotnosti sa svim dostupnim podacima zoologije, s kojima, kao što je već rečeno, većina antropologa nije bila upoznata. Točnije, od zoološke literature antropolozi su dobro poznavali samo publicistiku prepunu pomodnih antropomorfizama, ali ne i strogo znanstvenu zoološku literaturu. Svi podaci zoologije uvjerljivo svjedoče da je pravilo specijacije dugotrajni suživot nove vrste, koja pupa iz predačkog oblika, s potonjim. Stoga bi teret dokazivanja u sporu zagovornika i protivnika da je pojava čovjeka bila najrjeđa zoološka iznimka trebao ležati upravo na pristašama iznimnosti.

Treće, Porshnev je obavio golemi posao prikupljanja činjenica o paralelnom postojanju najbližeg predačkog oblika (paleoantropa) uz čovjeka (neoantropa) ne samo u prapovijesti, nego iu modernom dobu do danas. Pokazao je da je reliktni životinjski predak čovjeka, koji je preživio do danas, poznat pod raznim imenima (osobito kao " snjegović"), iako donekle degradiran, izgubivši neke vještine koje su postale suvišne, ali je ostao predstavnik iste vrste predaka - reliktni paleoantrop.

Posljednja knjiga od 34 autorska lista, koja sažima višegodišnji nesebični rad Poršnjeva i njegovih najbližih suradnika, naišla je na žestok otpor znanstvene javnosti, ali je ipak izašla:

"Istina, knjiga je tiskana u takvoj nakladi kao što su izašle srednjovjekovne rane tiskane knjige - sto osamdeset primjeraka. Ali ušla je u svijet ljudskih knjiga. Direktor Instituta za antropologiju Moskovskog državnog sveučilišta naredio je da se ne kupuje jedan primjerak za knjižnicu. Od sada je postojao"

Četvrto, Porshnev je rekonstruirao izgled čovjeka na temelju alternativnih premisa koje odgovaraju podacima zoološke znanosti.

U tijeku rada u četvrtom smjeru, Porshnev se morao istaknuti ozbiljnim istraživanjima ne samo u zoologiji, već iu nizu drugih znanosti.

Prošavši kroz cijeli niz ekoloških kriza i stekavši tijekom prirodne selekcije apsolutno nevjerojatne biološke i neurofiziološke "alate" prilagodbe, životinjski predak čovjeka na kraju srednjeg pleistocena suočio se s novom krizom koja mu je prijetila neizbježnim izumiranjem. . Ovaj je predak, u skladu s Porshnevovim istraživanjem spomenutim u prethodnom odjeljku, izgradio sebi zabranu pomoću neurosignalnog mehanizma zabrane (o njemu će biti riječi u nastavku, u odjeljku Fiziologija) jedinstveni simbiotski odnosi s brojnim predatorima, biljojedima, pa čak i pticama. Sposobnost korištenja biomase životinja koje su umrle prirodnom smrću ili ubijene od grabežljivaca za hranu bila je osigurana čvrstim instinktom koji mu nije dopuštao da ikoga ubije.

"I sada, uz kritično smanjenje biomase koju dobivaju, morali su se natjecati s predatorima u smislu da ipak počnu nekoga ubijati. Ali kako spojiti dva tako suprotna instinkta: "ne ubij" i "ubij"?

Nakon analize brojnih zooloških podataka o slučajevima adelfofagije, kao i arheoloških podataka koji ukazuju na pokušaje paleoantropa da krenu tim putem, Porshnev dolazi do zaključka:

"Jedini izlaz iz proturječja bio je cijepanje same vrste paleoantropa u dvije vrste. Nova se relativno brzo i nasilno odvojila od prethodne, postavši ekološka suprotnost. Ako paleoantropi nisu ubili nikoga osim svojih vlastite vrste, tada su neoantropi predstavljali inverziju: kako su se pretvorili u Paleoantropi su bili ti koji su ih ubili. U početku se razlikuju od ostalih troglodita po tome što ne ubijaju te druge troglodite. A mnogo, mnogo kasnije, nakon što su se izvukli iz troglodita, više nisu ubijali samo potonje, kao i sve druge životinje, kao "neljude", nego su ubijali i sebi slične, odnosno neoantrope, svaki put s motivom da nisu baš ljudi, dapače bliže "neoantropima". -ljudi" (zločinci, stranci, nevjernici)".

Analiza zooloških podataka (počevši od Darwina) o različitim oblicima specijacije dovodi Porshneva do zaključka o nekoj vrsti "spontane umjetne" selekcije koja leži u osnovi divergencije:

"Sasvim" nesvjesnom "i spontanom intenzivnom selekcijom paleoantropi su iz svojih redova izdvojili posebne populacije, koje su potom postale zasebna vrsta. Oblik izoliran od križanja, očito, ispunjavao je, prije svega, zahtjev podložnosti zabrani. Ovo su bile "velike obrve"

Poršnjevljevo tumačenje najstarijih ukopa kao manifestacija prvih kulturnih zabrana bit će dano u nastavku u odjeljku Kulturologija.

Tragovi korištenja posebno uzgojenog dijela populacije neoantropa kao baze hrane za paleoantrope sačuvani su - napominje Porshnev - u takozvanim obredima inicijacije:

“Njihova suština je da su adolescenti koji su ušli u pubertet (uglavnom dječaci i, u manjoj mjeri, djevojčice), odrasli u znatnoj izolaciji od odraslog sastava plemena, podvrgnuti prilično bolnim postupcima, pa čak i djelomičnom sakaćenju, što simbolizira mrtvljenje. Taj se obred izvodi negdje negdje u šumi i izražava, takoreći, žrtvovanje ovih adolescenata i proždiranje šumskih čudovišta. Potonja su fantastična zamjena za nekada nimalo fantastične, ali stvarne žderače - paleoantrope, baš kao i sama radnja nije bila izvedba, već pravo ubojstvo. ovaj je fenomen odigrao ulogu u poreklu čovječanstva, preživio je u obliku inicijacija, znanost je naučila iz prekrasne knjige V. Ya. Proppa

Dugotrajno očuvanje ljudskih žrtava, koje su se već odvojile od funkcije hrane paleoantropa, Porshnev objašnjava sljedećim razlozima:

„Ako je nekoć ubijanje ljudi bilo povezano sa specifičnim odnosom neoantropa i paleoantropa i vrlo rano je zamijenjeno žrtvenim ubijanjem životinja, posebice goveda, tada je u Srednjoj i Južnoj Americi krupna stoka gotovo izostala i sačuvan je primitivni obred. sve do vremena složenih kultova, dok su stari Grci od pamtivijeka ljudske žrtve zamijenili hekatombama – planinama – zaklane stoke prinošene božanstvima bilo kojeg ranga.

Nakon analize brojnih podataka o evoluciji žrtvovanja, Porshnev sažima:

“Tako se u našim očima najprije vraća krivulja uzlaznog biološkog značaja ovih kurbana, odnosno povećanje količine hrane žrtvovane za neljude (odnosno antiljude), a kasnije počinje i zatim oštro zamjenjuje ovu stvarnu biološku funkciju simboličkom funkcijom. Potonja može ići i izravno od ljudskih žrtava (religiozno samoubojstvo, samosakaćenje, samoograničenje u obliku posta i asketizma, zatvor), i od žrtvovanja stoke i hrane (posvećenje životinjama, žrtvovanje prvina, hranjenje fetiša, spaljivanje, prskanje, libacija)".

Porshnev sažima svoju analizu divergencije na sljedeći način:

„Dakle, ako, s jedne strane, u dubini divergencije nađemo ubijanje značajnog dijela mlađi određene sorte vezanja (broj tih mladih postupno se smanjivao na obred žrtvovanja samo prvorođenih), zatim, s druge strane, također nalazimo međusobna ubijanja odraslih iz ove druge loze došlo je do ropstva, odnosno očuvanja života za ranjenike i zarobljenike, te njegove naknadne preobrazbe i ublažavanja u daljnjoj ekonomskoj evoluciji čovječanstvo, a s druge strane, svi oblici miroljubivog susjedstva, odnosno pretvaranja ratova u stabilnost granica, u razgraničenje suživotnih etničkih skupina, kultura i država. Ratovi su ostali kao sporadične kataklizme koje čovječanstvo još uvijek ne može prevladati. .

O Pishnevovoj analizi nastajućih kulturnih zabrana povezanih s daljnjom evolucijom obiteljskih i seksualnih odnosa ljudi raspravljat ćemo u nastavku u odjeljku Kulturologija.

Navedeni odlomci djelomično odgovaraju na pitanje o razlozima golemog, ali gotovo neopisivog otpora kolega znanstvenika i "javnosti" općenito, s kojim se Poršnjev cijeli život suočavao. Uvođenje ovog pojma u znanstveni opticaj, u sferu široke javne rasprave, može izazvati kulturni šok neviđenih razmjera i dubine.

Sve univerzalne vrijednosti, kako vjerske, tako i svjetovne, i „zapadne“ i „istočne“, zahtijevat će duboku reviziju, promišljanje, „reopravdanje“. Uostalom, s jedne strane, cjelokupna kulturološka "samosvijest" čovjeka formirana je zbog potrebe za "distanciranjem" od svoje prošlosti, od svojih predaka (o tome će više biti riječi u nastavku), ali, s s druge strane, stvarno postignuto "distanciranje" pouzdano osigurava samo jedno: naivno uvjerenje da smo "mi" po definiciji od "samog početka" "njihova" (pravi preci) suprotnost.

I tu se pojavljuje "pametni" Poršnjev i pokušava "nam" otvoriti oči da se "mi" upravo pretvaramo u tu sušta suprotnost (i pretvarat ćemo se još dugo), dok "mi" svoju pojavu dugujemo na zemlju nekoj odvratnoj životinji, koja je "nas" posebno dovela umjetnom selekcijom da obavljamo jedinu funkciju - da joj služimo kao baza hrane! Nešto poput goveđe krave koja "razmišlja"...

Porshnev je na jednom mjestu primijetio: ako sumiramo sve etičke ideje o odvratnoj, podloj, prljavoj, nedostojnoj osobi, tada ne dobivamo ništa više od stvarne slike paleoantropa iz vremena divergencije. A to znači sliku prvih ljudi koji su se, gledajući paleoantropa, kao u ogledalo, polako počeli "ispravljati".

Kako živjeti, znajući da smo „mi“, ljudi, po biološkoj definiciji „gori od životinja“, da ubijanje svojih nije „devijacija“, već prava „naša“ priroda, koja „nas“ razlikuje od svih druge životinje (u potonjem - Je li to iznimka, a ne pravilo?

Kako živjeti, znajući da je lijepi običaj darivanja cvijeća samo rezultat duboke i duge transformacije "naše" prastare i posve "ružne" glavne funkcije - davanja na "dar" nekim podlim životinjama vlastite djece. , proizveden za to u svijet u velikom broju i osobno ubijen?

Slika "visokomoralne osobe" kao tek teškog i ne do kraja ostvarenog rezultata povijesnog razvoja slaba je i, što je najvažnije, potpuno neobičan udobnost...

Kako se ne uplašiti ovdje "neuračunljivo"? Kako ne odbiti odlučno? Kako ne pokušati opovrgnuti? Kako ne začepiti uši ako ne možete opovrgnuti?

Studije o fiziološkim preduvjetima ljudskog govora omogućile su Poršnjevu da problem "znaka" prevede u genetsku ravan - "Koji je od ova dva znaka originalniji?":

"Odgovor je: drugo. O tome neizravno svjedoči, uzgred, semasiološka priroda vlastitih imena u suvremenom govoru: ako ona, kao i sve riječi, zadovoljavaju drugu značajku, onda je zamjena drugim znakom manje izražena u vlastitom imena, a u granicama čak teži nuli [...] Drugim riječima, vlastita imena u suvremenoj govornoj djelatnosti spomenici su, doduše izlizani, onog arhaičnog vremena kada riječi nisu imale nikakva značenja"

Dakle, u izvornom odlomku riječ "nije bitno":

„Jezični znakovi pojavili su se kao antiteza, kao poricanje refleksnih (uvjetovanih i bezuvjetnih) podražaja – znakova, pokazatelja, simptoma, signala. [...] Ljudski jezični znakovi se u osnovi definiraju kao antagonisti onima koji se percipiraju ili daju bilo kojim životinja"

S druge strane, Porshnev je pokazao da je od tri glavne funkcije ljudskih govornih znakova koje je identificirala semiotika (semantika, sintaksa, pragmatika), najstarija i, u tom smislu, najvažnija pragmatička funkcija - odnos riječi na ljudsko ponašanje.

Sažimajući svoj analitički pregled istraživanja psihologije govora, Porshnev baca most od lingvistike – preko psihologije – već do fiziologije:

„Što se tiče najnovijih dostignuća u psihologiji govora, sada možemo sažeti ono što je gore rečeno: mogućnost pokazivanja kontrolne funkcije drugog signalnog sustava, znakova ljudskog govora, kako u nižim mentalnim funkcijama, uključujući rad osjetila, u recepciji, u percepciji, izašlo je na vidjelo. iu višim mentalnim funkcijama i, konačno, u sferi djelovanja, aktivnosti. Prognoza je opravdana da malo po malo, s daljnjim napretkom znanosti, ništa od ljudskog psihe i gotovo ništa od fizioloških procesa kod čovjeka neće ostati izvan zagrade"

Ovo posljednje (kontrolna funkcija govora u odnosu na fiziološki procesi) analiziran je ne samo u nizu slučajeva moderna znanost, ali također uključeni u neke posebne "vježbe": na primjer, sva poznata "čuda" koja demonstriraju "jogiji" otkrivaju upravo sposobnost da, oslanjajući se na mehanizme drugog signalnog sustava, svjesno kontroliraju čak i genetski najstarije fiziološke funkcije tijela, uključujući i one koji su pod kontrolom vegetativnog živčani sustav, odnosno zajednički su ljudima i biljkama.

Porshnev piše o istoj temi na drugom mjestu:

"Ljudske riječi mogu preokrenuti ono što je razvio "prvi signalni sustav" - uvjetovane refleksne veze stvorene višom živčanom aktivnošću, pa čak i urođene, nasljedne, bezuvjetne reflekse. Ona, poput oluje, može provaliti u naizgled pouzdane fiziološke funkcije tijela. može ih pomesti, pretvoriti u suprotnosti, raspršiti i promiješati na novi način [...] Ne postoji takav biološki instinkt u čovjeku, ne postoji taj primarni signalni refleks koji se ne bi mogao transformirati, poništiti, zamijeniti obrnuto kroz drugi signalni sustav - govor "

Analiza neurofizioloških preduvjeta za formiranje govora kod najbližih ljudskih predaka omogućila je Porshnev-u da ustvrdi da je "riječ" nastala kao oruđe za međusobno prisiljavanje, vanjski "red", od kojeg je bilo nemoguće izbjeći. To je također u skladu s podacima lingvistike o najvećoj starini među dijelovima govora glagola i imenica - vlastitih imena (koja su nastala kao znakovi zabrane diranja, diranja).

Stoga je potrebno pretpostaviti da je jedna jedinka "prisilila" drugu da učini nešto suprotno (suprotno) od signala koje je poticala njezina osjetilna sfera: inače ne bi bilo nikakvog biološkog smisla u pojavi ovog mehanizma.

Čak i takav letimičan i površan pregled pokazuje koliko je Poršnjevljev pristup analizi podrijetla "društvenosti" bogatiji i obećavajući od tradicionalnih argumenata o "djelatnosti zajedničkog rada". Kao da pčele ili dabrovi "rade" a ne "zajedno".

Tek pojavom govora, jezika možemo govoriti o nastanku čovjeka (i ljudskog rada). Poršnjev je dokazao da u biblijskom "u početku bijaše riječ" ima puno više materijalizma (i marksizma) nego u referencama na "rad", "kolektivni lov" itd. No, ta "riječ", koja je, doduše, bila "u početku", bila je nositelj prisile, a ne smisao, ne oznaka.

Nakon analize ogromnog niza studija domaćih i stranih stručnjaka koji su proučavali različite aspekte ljudskog govora (drugi signalni sustav, prema Pavlovu), Poršnjev navodi da opći razvoj znanost se približila rješenju pitanja kako se "rad" životinje razlikuje od ljudskog rada:

"Ključni fenomen ljudskog rada je podređivanje volji radnika kao zakonu određenog svjesnog cilja. Jezikom moderne psihologije to može biti vanjska instrukcija (zapovijed) ili autoinstrukcija (namjera, naredba). )"

Rad, u strogom ljudskom smislu, pretpostavlja nešto više od "zajedništva" djelovanja, on pretpostavlja prinuda jedan drugoga. Ono što se tijekom razvoja internalizira u "samoprisilu" itd. Početna biološka situacija koja je izbacila prisilu u prvi plan bila je generirana divergencijom vrsta predaka, kao što je gore spomenuto.

Istina, tu opet počinje "smrdjeti" na marksizam, eksploataciju, višak vrijednosti... Detaljnije o tome vidi dolje u rubrici Ekonomske znanosti.

Sav daljnji razvoj govorne komunikacije sastojao se u razvoju sve složenijih alata za zaštitu od potrebe za automatskim izvršavanjem "naredbe", s jedne strane, i alata za razbijanje takve zaštite. O tome će biti riječi u sljedećim odjeljcima ove recenzije.

U lingvistici se dogodilo gotovo isto što i u antropologiji: Poršnjev se praktički ne pamti (uz nekoliko iznimaka), nitko se eksplicitno ne bavi daljnjim razvojem Poršnjevljeve paradigme, međutim, u implicitnom obliku, Poršnjevljevi glavni zaključci zapravo su prepoznaje većina današnjih lingvista.

Dominantno načelo u potpunosti se provodi samo na polu inhibicije, odnosno kao inhibicijski dominantan. No, istodobno ostaje mogućnost inverzije tih centara, mogućnost "inverzije inhibicijske dominante".

Svi vanjski podražaji, koji spadaju u osjetilnu sferu životinje, razlikuju se na "relevantne" i "irelevantne". Prvi se šalju u "Pavlov centar", drugi - u "Uhtomski centar". U skladu s principom dominacije, ovaj drugi centar brzo se "prelijeva" i prelazi u fazu inhibicije. Drugim riječima, sve što može smetati željenom djelovanju skuplja se na jednom mjestu i odlučno koči. Dakle, "centar Ukhtomsky" pruža "centru Pavlov" mogućnost izgradnje složenih lanaca refleksnih veza (prvi signalni sustav) za obavljanje "posla" biološki potrebnih životinji bez smetnji:

“Prema predloženom gledištu, bilo koji pobuđeni centar (radi jednostavnosti uvjetno ćemo to ovako izraziti), koji je u određenom trenutku dominantan u sferi pobude, povezan je s nekim drugim centrom koji je u stanju inhibicije na u istom trenutku. Drugim riječima, s bihevioralnim činom korelira drugi specifični čin ponašanja, koji je pretežno i inhibiran"

Upravo takvi skriveni "činovi ponašanja" korisni su životinji samo svojom "privlačnom" snagom za sve nepotrebno, a otkriva ih eksperimentalni fiziolog u takozvanoj "ultraparadoksalnoj" fazi u obliku "neadekvatnog refleksa" ": umjesto da pije, životinja odjednom počinje "grebati" " itd.

Ovaj "upareni" mehanizam "Pavlova-Uhtomskog" krije u sebi čitavu revoluciju u životinjskom svijetu, jer otvara mogućnost da se jedna životinja miješa u "radnje" druge. Uostalom, ako je moguće inhibiranu akciju pretvoriti u aktivni oblik, tada se s njom povezana "radnja", biološki korisna u danom trenutku za životinju, pokazuje paraliziranom, jer središte, koje je omogućilo potonje “prema Pavlovu”, prelazi na način rada “prema Uhtomskom”. Da bi na temelju takve "inverzije inhibitorne dominante" nastao sustav distantne interakcije, potrebna je još jedna karika - oponašanje, imitacija: aktivna strana interakcije izvodi neku radnju, koja, bivajući "oponašana" pasivnom stranom, automatski inhibira akciju koju provodi potonja:

Kombinacija ova dva fiziološka agensa - inhibicijske dominacije i imitativnosti - dala je novu kvalitetu, naime, mogućnost da se, izazivajući imitaciju, oživi "anti-akcija" bilo koje radnje, odnosno da se inhibira bilo koja akcija kod drugog pojedinca. bez pomoći pozitivnog ili negativnog potkrepljenja i na daljinu"

Porshnev je takav udaljeni (posredovan refleksom oponašanja) neurosignalni učinak jedne jedinke na drugu nazvao "zabrana". Evo primjera "obrambene" zabrane u krdu koju je dao Porshnev:

“Neki vođa, koji pokušava izdati zapovijed, iznenada je prisiljen prekinuti je: članovi krda osujete taj čin tako što ga u odlučujućem trenutku, na daljinu, recimo, počeše po glavi ili zijevne, ili zaspi. , ili neku drugu reakciju koju neodoljivo izaziva (kao inverziju inhibitorne dominante) zakon oponašanja"

Ovim primjerom Porshnev ilustrira potrebne uvjete za nastanak zabrane. Javlja se upravo kada se ljudski predak, koji ima visoko razvijen imitacijski refleks, zbog promjenjivog ekološkog okruženja sve više morao gomilati u sve brojnije i nasumične skupine, pri čemu je takav refleks ne samo postao opasan – njegova neodoljiva snaga već je prijetila "biološku katastrofu". Zabrana, nadvladavajući neodoljivu (ništa drugo) silu oponašanja, upravo sprječava tu prijetnju.

Dakle, oponašanje ima dvostruku ulogu u razvoju zabrane. S jedne strane, razvijen imitacijski refleks osigurava kanal za prijenos samog interdiktivnog signala. S druge strane, isti razvijeni refleks oponašanja pretvara efekt interdiktivnog signala u nužan uvjet opstanak ove vrste.

Zabrana - piše Porshnev - "predstavlja najviši oblik inhibicije u aktivnosti središnjeg živčanog sustava kralješnjaka" .

Analiza dostupnih podataka o ekološkim nišama u kojima se u različitim fazama ljudski predak morao "boriti za opstanak", o evoluciji njegovog mozga, o neviđeno bliskom odnosu s ogromnim brojem drugih životinja, vodi Porshneva do dvojaka zaključak:

1. čovjekov predak imao je sve anatomske i fiziološke preduvjete za svladavanje zabrane;
2. bez razvoja takvih alata, ljudski je predak bio osuđen na izumiranje.

"Otkrivši" za sebe zabranu kao način signaliziranja utjecaja na vlastitu vrstu, ljudski je predak odmah počeo širiti ovu praksu u odnosu na sve druge životinje. Porshnevova istraživanja dovela su ga do zaključka da je ljudski predak "prakticirao" zabranu u najširim razmjerima, u odnosu na najrazličitije sisavce - grabežljivce i biljojede - pa čak i ptice.

Razvoj zabrane omogućio je ljudskom pretku da zauzme potpuno jedinstvenu ekološku nišu, da izgradi simbiotske odnose kakvi nikad prije nisu bili viđeni u životinjskom svijetu.

Prije desetak godina jedan stariji lenjingradski fiziolog u privatnom razgovoru objasnio je današnju situaciju na sljedeći način: moderni fiziolozi priznaju samo ono što je rezultat korištenja mikroskopa, skalpela, kemijske analize itd. Sve ostalo je "filozofija".

Ipak, usudio bih se izraziti uvjerenje da potreba fiziologa za "filozofijom" u duhu Pavlova, Uhtomskog i Poršnjeva nije zauvijek nestala. Ona će se vratiti.

[ Izostavljena su sljedeća poglavlja koja u osnovi daju izlaganje relevantnih tema iz Poršnjevljeve knjige "O početku ljudske povijesti":

U Poršnjevovoj analizi glavnog etičkog pitanja "što je dobro, a što loše?" Navest ću tri međusobno povezana aspekta.

U prvu skupinu on odnosi zabrane ubijanja sebi podobnih, odnosno ograničavanje temeljnih bioloških svojstava osobe formiranih tijekom divergencije, o čemu je već bilo riječi:

"Navodno je najstariji dizajn ove zabrane bila zabrana jedenja osobe koja nije umrla prirodnom smrću, već ubijena ljudskom rukom. Leš osobe koju je ubila osoba je nedodirljiv. Ne može se jesti , kao što je, očito, bilo prirodno kod naših dalekih predaka u odnosu na ostale mrtve. Analiza paleolitskih ukopa dovodi do ovog zaključka"

Tako Poršnev ocrtava proces postupnog prevladavanja "svojstva" osobe da ubija sebe. Na drugom mjestu on tako govori o procesu kojim država monopolizira pravo na ubijanje (o tome će biti riječi u odjeljku Političke znanosti):

“Ovdje nije riječ o procjeni je li to dobro ili loše. Uostalom, na proces te monopolizacije može se gledati i kao na način da čovječanstvo prevlada naznačeno “svojstvo”: kao zabranu međusobnog ubijanja, provodi se “preko isključenja” - za one uske situacije kada je moguće i treba (ovo je mehanizam implementacije mnogih zabrana u povijesti kulture, u ljudskoj psihi)”

Poršnjev se odnosi na drugu skupinu zabrana "zabrane uzimanja i dodirivanja određenih predmeta, vršenja određenih radnji s njima. Ova skupina zabrana posebno je usko povezana s formiranjem društvenog odnosa vlasništva", o čemu će biti riječi u sljedećem odjeljku.

Naposljetku, u treću skupinu zabrana Poršnjev ubraja seksualne zabrane, osobito najstariju od njih - zabranu spolnog odnosa između majki i sinova, zatim braće i sestara. Sažimajući svoju analizu načina života najstarijih ljudi, Porshnev piše:

"U praskozorje formiranja društva [...] te su zabrane značile pravo prvenstva muških stranaca. Ali sukob koji se na taj način razvio između njih i mlađih muškaraca koji su odrasli na licu mjesta razriješen je u oblik, prvo, odvajanja mlađih u posebnu društvenu skupinu, odvojenu od starijih teškom barijerom, i drugo, pojava egzogamije - jedne od najvažnijih institucija nastajućeg ljudskog društva"

Kao što je gore spomenuto, sustav "promiješanog stada" podrazumijeva kontinuirano obnavljanje njegovog sastava, tijekom kojeg se s vremena na vrijeme pojavljuju novi muški vanzemaljci, koji se pridružuju ovom "stadu", a nakon nekog vremena ponovno ga napuštaju.

Od rezultata Porshnevljevih istraživanja, koji utječu na takav kulturni fenomen kao što je religija, ukratko ću se zadržati samo na dva.

• Prvo, ovo je rana povijest religijskih vjerovanja, podrijetlo ideja o "dobrim" i "lošim" božanstvima. Poršnjevljeva analiza bitno se razlikuje od općeprihvaćenih pogleda – kako vjerskih tako i svjetovnih.

Za Porshneva, ljudska kultura rođena je u eri divergencije. U nizu posebnih studija uvjerljivo je pokazao da su slike božanstava, proto-božanstava, raznih vrsta "zlih duhova" odraz paleoantropa s kojim je osoba morala dugo komunicirati, kao i odraz specifičnih obilježja same ove interakcije. I što su te slike drevnije, to su u njima doslovnije fizičke značajke i značajke ponašanja pravog "živućeg" paleoantropa.

• Drugo, to je analiza razvoja i mjesta u društvu religije kao institucije, kao "crkve". Poršnjevljevo istraživanje pokazuje najužu vezu između ove institucije, koja prema marksističkoj terminologiji pripada prvenstveno nadgradnji, i klasne borbe. Ispod u odjeljku Političke znanosti o tome će biti više riječi. Ovdje ću samo napomenuti da je, sa stajališta razvoja fenomena sugestije, crkva u razdoblju najveće moći (u feudalnom društvu) bila jedan od dva (uz državu) ključna instrumenta "institucionalnog "kontrasugestija, koja je nadvladala otpor (kontrasugestiju) prema riječi vladajućih klasa (odnosno njihovim sugestijama).

Uzimajući u obzir ono što je gore rečeno o osobitostima odnosa neoantropa i paleoantropa u doba divergencije, razumljivo je Porshnevljevo odlučno pobijanje raširene predrasude o gotovo “buržoaskom” ponašanju primitivnog čovjeka:

"Prema ovoj današnjoj ideji, ekonomska psihologija svake osobe može se svesti na postulat težnje za najvećim mogućim prisvajanjem. Donja granica otuđenja (robe ili rada), psihološki prihvatljiva u ovom slučaju, je otuđenje za ekvivalentnu naknadu [...] Doista, ponašanje No, i pod feudalizmom, kao što se vidi iz izvora, ekonomska je psihologija sadržavala mnogo više od ovog obrnutog načela: znatan broj srednjovjekovnih pravnih i zakonodavnih akata zabranjuje ili ograničava besplatno darivanje, ponudu, darovanje nepokretne i pokretne imovine. Što dalje u dubine stoljeća i tisućljeća, to je taj impuls konveksniji "

U primitivnoj ekonomskoj kulturi, Poršnjev navodi apsolutnu dominaciju upravo "ovog impulsa":

„Međusobno otuđenje vitalnih dobara dobivenih iz prirodnog okoliša bilo je imperativ života primitivni ljudi, što nam je čak teško i zamisliti, jer ne odgovara ni normama ponašanja životinja, ni načelima materijalnog interesa pojedinca, načelima prisvajanja, koja prevladavaju u modernoj i novijoj povijesti. "Vraćanje" je bilo uobičajeno."

Zapravo, Poršnjev ocrtava konture znanosti o primitivnoj ekonomiji. Međutim, zbog činjenice da su tragovi primitivne ekonomske kulture koji su preživjeli u naše vrijeme vjerojatnije vezani uz kulturu kao takvu, ova tema je svrstana u odjeljak "kulturologija":

„Norma ekonomskog ponašanja svakog pojedinca [...] sastojala se upravo u svestranom „rasipanju“ plodova rada: kolektivizam primitivnog gospodarstva nije se sastojao u rasporedu lovaca tijekom hajke, nego ne u pravilima za podjelu lovnog plijena, itd., već u maksimalnom počastivanju i međusobnom darivanju. [...] Davanje, počastivanje, poklanjanje je glavni oblik kretanja proizvoda u arhaičnim društvima "

Naprotiv, razvoj ljudskog društva sastojao se u stvaranju sve složenijeg sustava ograničenja za ovaj "oblik kretanja proizvoda", u "negaciji" naznačenog polazišta:

"U praskozorju povijesti samo su prepreke plemenske, plemenske i etnokulturne naravi zaustavljale "rasipanje" u lokalnim okvirima i time nisu dopuštale propast određene primitivne zajednice ili skupine ljudi. To znači da je fragmentacija primitivno čovječanstvo na ogroman broj zajednica ili zajednica (štoviše, različitih razina i međusobno se presijecaju), međusobno stojeći na ovaj ili onaj način u opreci "mi - oni", bila je objektivna ekonomska nužnost"

Kao što se jasno vidi iz gornjeg odlomka, Poršnjevljeva analiza stalno je okrenuta problemima koji leže na spoju, na raskrižju raznih znanosti, u ovom slučaju najmanje četiri - povijesti, ekonomije, socijalne psihologije i kulturalnih studija. Ispod, u odjeljku ekonomske znanosti, pokazat će se da, prema Poršnjevu, stvaranje opisanog sustava primitivnih ograničenja međusobnog "otpadanja" znači i formiranje primitivnih vlasničkih odnosa.

Percepcija Poršnjevljeve stvaralačke baštine u kulturološkim studijama vrlo je neobičan fenomen.

S jedne strane, dogodilo se da kulturologija danas sve više počinje prisvajati ulogu upravo one “sintetičke znanosti o društvenom čovjeku ili ljudskom društvu”, o čijoj je konstrukciji sanjao Poršnjev. A popularnost njegova imena među kulturolozima možda je najveća u znanostima uopće. U svakom slučaju, u Rusiji.

S druge strane, moderni kulturalni studiji apsolutno ne odgovaraju Poršnjevljevim kriterijima "sintetičke znanosti o društvenoj osobi ili ljudskom društvu". Elementi genetske analize kulturnih fenomena, koji su za Poršnjeva najvažniji, ovdje su izuzetno rijetki. Stoga ne čudi što, za razliku od Ime Porshneva njegova valjana pogleda u kulturalnim studijima potpuno su nepopularni. U okviru te znanosti ne samo da se ne razvija Poršnjevljevo stvaralačko nasljeđe, nego se ne istražuje na temelju njegove znanstvene paradigme, nego ove potonje, strogo uzevši, tamo nisu ni previše poznate. [ Sljedeća poglavlja su izostavljena:

Naravno, Poršnjev u puno većoj mjeri nije sam tražio činjenice, već se koristio činjenicama koje su prikupili drugi znanstvenici. Ali otkrio je takav značaj i takve veze među njima koje sam “otkrivač” tih činjenica nije mogao niti želio vidjeti. Zahvaljujući tome, uspio je popuniti "mrtve zone" koje leže na spojevima različitih znanosti. O ovom pitanju raspravljalo se u nekoliko gornjih odjeljaka.

S druge strane, sam Poršnjev otkrio je mnoge činjenice. Štoviše, formulirao je opću metodologiju za jasno odvajanje "činjenice" od njezine "interpretacije":

"Na stolu znanstvenika leži ogromna hrpa poruka ljudi o njemu nepoznatom fenomenu. [...] Ova hrpa poruka dokazuje barem jednu činjenicu, naime, da takva hrpa poruka postoji, a mi nećemo glupo postupiti ako tu činjenicu podvrgnemo istraživanju.Na kraju krajeva, možda će ova prva uočena činjenica pomoći barem da naslutimo razlog nedostatka drugih činjenica, a samim tim i pronađemo put do njih.

Najopasnija stvar za znanstvenika, prema Poršnjevu, jest odmah početi odbacivati: izbaciti najmanje pouzdane, ostavljajući samo minimum najpouzdanijih za analizu:

"Polazna točka treba biti nepovjerenje prema cijelom nizu poruka u cjelini, bez ikakvih privilegija i ustupaka. Samo tako znanstvenik ima pravo započeti svoje razmišljanje: možda sve što nam različiti ljudi govore o reliktu hominoid nije istina.Samo s takvom pretpostavkom znanstvenik može objektivno sagledati nepobitnu činjenicu-hrpu poruka.Kako je u njemu sve krivo,kako objasniti njegovu pojavu?Što je to i kako je nastalo?

Očito, ono što je rečeno odnosi se ne samo na činjenice o reliktnom hominoidu.

Priđimo problemu s druge strane.

Za svakog "društvenog znanstvenika", a još više za takvog "univerzalista" kao što je Poršnjev, ključna je jedna temeljna razlika između društvenih i prirodnih znanosti. Ako fizičar ili kemičar ne može objasniti zašto je njegovo briljantno otkriće odbačeno od strane društva, onda činjenica takvog nesporazuma ne dovodi u sumnju njegovu profesionalnu kompetentnost. Ako društveni znanstvenik ne razumije, onda je loš društveni znanstvenik, jer je pitanje mehanizama podložnosti društva (populacije, znanstvene i političke elite itd.) na razne inovacije izravno uključeno u predmet njegove znanosti.

Je li Poršnjev razumio problem "uvođenja"? nedvojbeno.

Uostalom, upravo je on i nitko drugi istraživao mehanizme zaštite od sugestije (kontrasugestije) i načine razbijanja te zaštite (kontrakontrasugestije). On, kao vrhunski profesionalac, nije mogao ne vidjeti kakvim se oblicima kontrasugestije brani od svojih argumenata, ali nije pronašao odgovarajuće oblike kontrakontrasugestije. Situacija je donekle slična i Z. Freudu, koji je u svakom prigovoru na rezultate svojih istraživanja nalazio jedan od "kompleksa" koje je proučavao. Isto tako, Porshnev je u reakciji na predstavljanje rezultata svojih istraživanja jasno vidio metode zaštite koje je sam analizirao od utjecaja riječi.

Zašto nije našao prikladne oblike kontra-kontra-sugestije?

Naravno, čovjek nije svemoguć, pa čak iu intelektualno najrazvijenijoj zajednici, mogućnost ponavljanja najprimitivnijih oblika kontrasugestije, koji se pokazuju posebno učinkovitima protiv onih koji si ne mogu dopustiti da padnu na istu razinu, ne može se dogoditi. nikad se ne gasi.

No, čini se da stvar nije samo u tome, pa čak i uglavnom - ne u tome. Pretpostavit ću da je Porshnev ozbiljno pogriješio u svojoj procjeni prikladnih oblika protu-protusugestije.

Poršnjev je, dakako, bolovao, da tako kažemo, od profesionalne bolesti svakog "dijakronijskog univerzalista" - precjenjivanja stupnja progresivnosti stupnja razvoja u kojem je i sam živio, očitog većini suvremenika. To je upravo ono za što je Hegel s pravom optužen.

Sigurno je pretpostaviti da je Porshnev bio svjestan opasnosti koju je ova bolest predstavljala za njega osobno. Evo vrlo karakterističnog njegovog govora o Hegelu:

“Nigdje kod Hegela ne nalazimo izravnu izjavu da je pruska monarhija u svom stvarnom stanju tog vremena već postignuti ideal [...]. popraćena bezbrojnim pohvalama i svečanim naklonima”

Isto se može reći i za samog Porshneva. Nacrtao je "utopiju daljnjeg razvoja" SSSR-a (i "socijalističkog lagera" u cjelini) i "predstavio mu svoje zahtjeve i račune", ne izbjegavajući ni "hvale" ni "svečane naklone". No, čak i uzimajući u obzir sve to (reproduciramo Poršnjevljevu logiku analize “temeljnog sociološkog problema”), morat ćemo konstatirati: previše je toga što je napisao o okolnoj socijalističkoj stvarnosti, nedvojbeno iskreno, ali što, u u smislu moći analize, neusporedivo je manji od njegovih proučavanja drugih formacija.

Dakako, ne posve primjerene ocjene društvenog sustava SSSR-a uzrokovane takvom "bolešću" nimalo ne umanjuju njegove zasluge u proučavanju ostatka povijesti - te ocjene čine nemjerljivo mali dio njegove stvaralačke baštine. Međutim, upravo su oni spriječili Porshneva da izgradi dijalog s kolegama.

Nerijetko je posezao za argumentima koji nisu dostizali cilj, nisu bili niti su ih mogli čuti njegovi suvremenici: u njima je uopće vidio ljude kakvi jesu. Jedan primjer vezan je za dijalog s kolegama o problemima povijesti feudalizma.

Već početkom 1950-ih (ako ne i ranije), za većinu ozbiljnih povjesničara, očigledna proturječja između kanonskih (i zamrznutih, s gledišta konkretnog sadržaja) formula "marksizma-lenjinizma" i gigantskog niza novih, pouzdano utvrđenih empirijskih činjenica koje su prikupili povjesničari postalo je očito tijekom godina sovjetske vlasti. Svaki se znanstvenik suočio s kobnim račvanjem.

Većina je krenula putem ritualnih zaklinjanja na vjernost kanonskim formulama u "predgovorima" i "uvodima", odlučno odbijajući da ih stvarno koristi kao bilo kakvo važno metodološko oruđe. Poršnjev, jedan od rijetkih, "išao je drugim putem": poduzeo je sveobuhvatnu i temeljitu reviziju samog sadržaja "praznih" formula. Jasno je da znanstvenici koji slijede ova dva različita puta nisu mogli izbjeći brzu divergenciju sve do potpunog nerazumijevanja jednih drugih.

Međutim, tada Porshnev nije gubio nadu, pokušavajući razjasniti da su zloglasne "formule" primjenjive ne samo u ritualne svrhe:

„Autori niza udžbenika i radova o feudalnom dobu, [...] ako i na riječima prepoznaju funkciju suzbijanja i obuzdavanja seljaštva kao suštine feudalne države, tu „suštinu“ dalje ostavljaju po strani, a da mu ne pribjegne da bi objasnio čak i najznačajnije aspekte i promjene feudalne države (primjerice, centralizaciju), objašnjavajući ih nekim drugim, neglavnim, funkcijama države.Ali o kakvoj se “biti” radi, budući da ništa značajno u povijesti feudalne države ne može se time objasniti?

Iz gornjih riječi vidljivo je da je Porshnev upotrijebio argument koji je mogao izazvati samo suprotan učinak, naime izrazito negativnu emocionalnu reakciju čije je značenje on, kao specijalist socijalne psihologije, bio dužan razumjeti. Uostalom, zapravo, Poršnjev ih hvata kako "s boka" probijaju monopol ideološke nadgradnje. Zamjera im upravo ono čemu je u vlastitoj analizi sličnih procesa u feudalnom društvu pridao iznimno važno i neupitno progresivno značenje! Jesu li takvi argumenti mogli postići ciljeve kojima je Porshnev težio?

Drugi primjer je onaj opisan gore u odjeljku Zoologija epizoda s reakcijom znanstvene zajednice na implicitnu optužbu antropologa za idealizam. Zapravo, Poršnjev nije uzeo u obzir da logika evolucije monopolističke ideološke nadgradnje i logika znanstvenog znanja, koja određuje evoluciju teorijskog koncepta koji je u osnovi te nadgradnje, mogu izravno proturječiti jedna drugoj.

Međutim, naglašavam: vrijednost Poršnjevljeve analize srednjovjekovne ideološke nadgradnje, koja omogućuje razumijevanje suštine svake totalitarne ideološke nadgradnje, svakako je veća od njegove vlastite, ne sasvim adekvatne, percepcije takve nadgradnje u sovjetskom društvu, i doista ovo društvo u cjelini.

I zadnji.

Nakon svega rečenog ostaje jedno važno pitanje. Je li uopće moguće, u skladu s Poršnjevljevom metodologijom i sukladno rezultatima njegovih istraživanja, korigirati formacijsku teoriju upravo u onom dijelu koji je ostao najpodložniji kritici zbog gore navedene Poršnjevljeve profesionalne bolesti? Tako da odgovara svim činjenicama posljednjih desetljeća ljudskog razvoja, uključujući i događaje u posljednjih deset godina?

Uostalom, ovdje se ne radi samo o tome da se objasni, recimo, slom niza komunističkih režima, nego i da se pokaže bezuvjetna progresivnost u okviru "procesa formiranja" tih događaja.
Sadašnje stanje problematike reliktnih hominoida. - M.: VINITI, 1963. Za skraćeni prikaz vidi Borbu za troglodite. Prostor, NoNo 4-7. - Alma-Ata, 1968. Natrag leđa

1. хВЕЦДЕООПУФШ Ч ФПН, ВХДФП БТИЕПМПЗЙЮЕУЛЙЕ ПУФБФЛЙ ЦЙЪОЕДЕСФЕМШОПУФЙ ЙУЛПРБЕНЩИ ЗПНЙОЙД ДПЛБЪЩЧБАФ ОБМЙЮЙЕ Х ОЙИ БВУФТБЛФОП-МПЗЙЮЕУЛПЗП (РПОСФЙКОПЗП), ФЧПТЮЕУЛПЗП НЩЫМЕОЙС, Б ЪОБЮЙФ Й ФТЕВХАФ РТЙЪОБОЙС МАДШНЙ ОЕ ФПМШЛП ОЕПБОФТПРПЧ, ОП ФБЛЦЕ РБМЕПБОФТПРПЧ (ОЕБОДЕТФБМШГЕЧ) Й ДБЦЕ ЕЭЕ ВПМЕЕ ДТЕЧОЙИ ЧЙДПЧ.
x LFPZP RPUFHMBFB DCHB ZMBCHOSCHI LPTOS - NIZH PV PIPFE O LTHROSCHI TSYCHPFOSCHHI LBL PUOPCHOPN ʺ̱BOSFYY YuEMPCHEYUEULPZP RTEDLB Y NIZH PV Yʺ̱PVTEFEOYY YN PZOS.
2. hVETSDEOOPUFSH CH FPN, YuFP chpmagypoobs ZHPTNB, RTEDEYUFCHPCHBCHYBS homo sapiens, CHCHNETMB, YUYUEMB U MYGB yENMY FPFUBU RPUME RPSCHMEOYS LFPZP RPUMEDOEZP.

• ChP-RETCHSCHI, LFP TBOOSS YUFPTYS TEMYZYPYOSCHI CHETPCHBOYK, RTPYUIPTsDEOYE RTEDUFBCHMEOYK P "IPTPYYI" Y "RMPIYI" VPTSEUFCHBI. rPTYOECHULYK BOBMYU UHEEUFCHEOOP PFMYYUBEFUS PF PVEERTYOSFSHCHI CHZMSDPCH - LBL TEMYZYPYOSCHI, FBL Y UCHEFULYI.

• CHP-CHFPTSCHI, LFP BOBMY TB'CHYFYS Y NEUFB CH PVEEUFCHE TEMYZYY LBL YOUFYFHFB, LBL "GETLCHY". yUUMEDPCHBOIS rPTYOECHB RPLBJSCHCHBAF UBNHA FEUOKHA UCHSHSH LFPZP YOUFYFHFB, RTYOBDMETSBEEZP, RP NBTLUYUFULPK FETNYOPMPZYY, RTETSDE CHUEZP, L OBDUFTPKLE, U LMBUUPCHPK VPTSHVP. OYCE CH TBEDEME rPMYFYUEULYE OBKHLY PV LFPN VKhDEF ULBBOP RPDTPVOEE. ъДЕУШ МЙЫШ ХРПНСОХ, ЮФП, У ФПЮЛЙ ЪТЕОЙС ТБЪЧЙФЙС ЖЕОПНЕОБ УХЗЗЕУФЙЙ, ГЕТЛПЧШ Ч РЕТЙПД ОБЙВПМШЫЕЗП НПЗХЭЕУФЧБ (Ч ЖЕПДБМШОПН ПВЭЕУФЧЕ) ВЩМБ ПДОЙН ЙЪ ДЧХИ (ОБТСДХ У ЗПУХДБТУФЧПН) ЛМАЮЕЧЩИ ЙОУФТХНЕОФПЧ "ЙОУФЙФХГЙПОБМШОПК" ЛПОФТЛПОФТУХЗЗЕУФЙЙ, РТЕПДПМЕЧБЧЫЕК УПРТПФЙЧМЕОЙЕ (ЛПОФТУХЗЗЕУФЙА) УМПЧХ ЗПУРПДУФЧХАЭЙИ ЛМБУУПЧ (ФП ЕУФШ YI UHZZEUFYY).