Ders: Kişiliğin oluşumunda ahlaki ilke. Hıristiyan ahlakının ana ilkesi Ahlaki eylemler için koşullar

Hukukun ahlaki ilkeleri, insanların iyi ve kötü, adalet ve adaletsizlik, şeref ödevi, haysiyet hakkındaki fikirleridir ve kamuoyunun gücü ve iç kanaatiyle korunur.

Ahlak, hukukla aynı dinamik düzenleyici sistemdir. Tarihsel yolu eşdeğer başlangıçlardan uzanır: göze göz, dişe diş (ve daha genel olarak - “kan davası”, “ödümü benden ve ben ödeyeceğim” vb.) eşdeğer olmayan başlangıçlara - “onlar”. sağ yanağına vurur, sola döner”, yani. hoşgörünün (bu ilkelerin tanımladığı şekliyle hoşgörü), bağışlamanın, tövbenin, kötülüğe iyilikle karşılık vermenin vb. başlangıcına kadar.

Rus dili sözlüğünde ahlak, “ahlakın kuralları ve ahlakın kendisi” ve ahlak ise “davranışı belirleyen kurallar; toplumda bir kişi için gerekli olan manevi ve manevi niteliklerin yanı sıra bu kuralların uygulanması, davranış” Bkz. Ozhegov S.I. Rus dili sözlüğü. - M., 1987. - s.291.339.

Ahlak ve etik bir ve aynıdır. Bilimsel literatürde ve pratik kullanımda aynı şekilde kullanılırlar. Bununla birlikte, bazı analistler, ahlakın bir dizi norm olarak anlaşıldığını ve ahlakın bunların gözetilme derecesi olduğunu öne sürerek burada farklılıklar oluşturmaya çalışıyorlar, yani. gerçek durum, ahlak düzeyi. Bu durumda, bu kavramların özdeşliğinden hareket ediyoruz.Bkz. Matuzov N.I., Malko A.V. Devlet ve Haklar Teorisi. Ders anlatımı. - 2. baskı, gözden geçirilmiş. ve ek - M.: Hukukçu, 2001. - s.292.

Ahlak (lat. moralis - ahlaki; adetler - ahlak) - etik konusu; insan davranışlarını düzenleme işlevini yerine getiren bir kamu kurumu. Herhangi bir toplumda, çok sayıda insanın eylemleri, tüm çeşitliliği ile ortak bir kitle faaliyetinde koordine edilmelidir, belirli genel sosyal yasalara uymalıdır. Bu tür bir koordinasyonun işlevi, diğer sosyal disiplin biçimleriyle birlikte, onlarla yakından iç içe olan ve aynı zamanda belirli bir şeyi temsil eden Ahlak tarafından yerine getirilir. Ahlak, istisnasız olarak kamusal yaşamının tüm alanlarında - iş ve yaşamda, siyaset ve bilimde, ailede ve kamusal alanlarda, eşit olmayan bir rol oynamasına rağmen insan davranışını düzenler. Kona I.S. - 3. baskı. - M.: Polit.lit., 1975. - s.168-172.

Ahlakın tanımı S.A. Komarov: “Ahlaki (ahlak) -

adalet ve adaletsizlik, iyi ve kötü, övülen ve utandırılan, toplum tarafından teşvik edilen ve kınanan, namus, namus, namus, namus, vicdan, görev, haysiyet vb.” Bkz. Komarov S.A. Devlet ve hukukun genel teorisi. Ders kitabı. - 2. baskı, rev. ve. Ekle. - M.: Yurayt, 1998. - s.48

Modern felsefi literatürde ahlak, ahlak, özel bir toplumsal bilinç biçimi ve bir tür toplumsal ilişki olarak anlaşılır; normların yardımıyla toplumdaki insan eylemlerini düzenlemenin ana yollarından biri.

Aynı zamanda, bir kültürel gelenek içindeki ahlaki tutumlar, farklı durumlarda önemli ölçüde farklılık gösterebilir. Bu seçeneğin en çarpıcı örneklerinden biri, tek oğlunu ilahi buyruğa göre Tanrı'ya kurban etmeye hazır olan bir adamla ilgili İncil kıssasıdır. Elbette masum bir çocuğun öldürülmesi, Hıristiyan ahlakının normlarına tamamen aykırıdır. Bununla birlikte, Tanrı isterse, böyle bir eylem bir Hıristiyan için ahlaka aykırı olmaktan çıkar (kişisel bir trajedi olarak kalsa da), çünkü bir Hıristiyan için ahlak sistemini oluşturan kurumların kaynağı Tanrı'dır, yani şu anlama gelir: emirlerinin hiçbiri, tanım gereği, ahlak dışı olamaz.

Farklı özneler tarafından paylaşılan ahlaki normlar ve öncelikler daha da değişkendir, çünkü bu durumda psişenin özellikleri ve her bireyin kişisel deneyimi de ek bir oyunculuk faktörü haline gelir.

İyi, kötü, dürüstlük, asalet, edep ve vicdan kategorileri, normlarımız, değerlendirmelerimiz ve inançlarımız için kriterlerdir. Bu tür konumlardan, insanların tüm sosyal ilişkilerinin, eylemlerinin ve eylemlerinin ahlaki bir yorumu ve değerlendirmesi verilir.

Modern ahlak bilimi şu sonuca varıyor:

insanlar tarafından deneyimlenen ahlaki duygular ve onlar tarafından tanınan ahlaki ilkeler, hepsinin mantıksal bir öncülden sonuçlar olarak çıkacakları tek bir yüce aksiyoma indirgenemez.

Olguları “iyi” ve “kötü” kategorileri altına sokan istisnasız tüm yargıları kapsayacak şekilde mantıksal bir ahlak sistemi geliştirmenin mümkün olacağı tek bir ahlaki varsayım yoktur. ipliklerinden birinin başlangıcını bularak ahlaki dünyanın karmaşık ve karmaşık modelini çözün, çünkü bu model iç içe geçmiş ve karşılıklı olarak kesişen birkaç iplikten oluşur ”Bkz. Frank S.L. Nietzsche ve "uzaklara duyulan aşk" etiği //Frank S.L. İşler. -M., 1990.- s.4. (G. Simmel. Einleilung, Moralwissenschaft'ta)

Ahlak biliminin görevi, ancak bu ipliklerin her birini diğerlerinden ayırmak ve ahlaki yaşamın canlı dokusuna nasıl örüldüğünü göstermek olabilir.

Ahlaki fikirlerin ve duyguların toplamı bu nedenle yalnızca birbirinden bağımsız bir dizi temel ilkeye indirgenebilir. İkincisinin her biri, bütün bir ahlaki fenomen kitlesinin içsel temeli olarak hizmet eder ve özel bir kapalı ahlak sistemine yol açar; ancak bu ilkelerin kendileri artık birbirine bağlı değildir ve bu nedenle birbirlerini doğrulamazlar.

Aksine, her biri, bir ahlaki aksiyom olarak, diğerleriyle çatışır ve ahlak alanında mutlak üstünlük için onlarla savaşır. Nietzsche, mecazi dilinde, "Her bir erdeminiz," der, "daha yüksek bir gelişme ister; tüm ruhunun onun habercisi olmasını ister, tüm gücünü öfke, nefret ve sevgi içinde ister; her erdem seni bir başkası için kıskanır. " 1 Bkz. Frank S.L. Nietzsche ve "uzaklara duyulan aşk" etiği //Frank S.L. İşler. - M., 1990.- s.4. (Böyle söyledi Zerdüşt, Kısım 1, bölüm "Neşeler ve tutkular üzerine." Nietzsche, VI, 52)

Bu mücadelenin sonucu, diğerlerinin tümünün bir ilke tarafından tamamen ve kısmen yer değiştirmesi veya aralarındaki gücün her birinin ayrı yetkinliğine (örneğin, kamusal yaşamda ve kişisel yaşamda tamamen farklı ve çelişkili ahlaki ilkelere) dağıtılması olabilir. baskın, böylece ilkinde iyi olarak kabul edilen şey ikincide kötü olarak kabul edilir ve tam tersi); belki de herhangi bir sonucun olmaması, bir kişinin ruhundaki ahlaki duyguların sonsuz mücadelesi, bir tür "Perma-nenz'de Burgerkrieg" Bkz. Frank S.L. Nietzsche ve "uzaklara duyulan aşk" etiği //Frank S.L. İşler. -M., 1990.- s.5. (Sürekli iç savaş (Almanca)

3 Bkz. Persing R.M. Lyla. Ahlaki araştırma. - E.: Lavka Yazykov, 2001. - s.149

Ahlakın nesnel bir gerçekliği yoktur. Ömrünüzün sonuna kadar mikroskoptan, teleskoptan veya osiloskoptan bakabilirsiniz ve bir damla ahlak göremezsiniz. Orada değil. Bütün bunlar sadece senin kafanda. O sadece bizim hayal gücümüzde var.

Özne-nesne bilimi açısından dünya, fiyatı olmayan tamamen amaçsız bir alandır. Hiçbir şeyin anlamı yok. Hiçbir şey doğru değil ve hiçbir şey yanlış değil. Her şey sadece bir mekanizma gibi çalışır. Tembel olmanın, yalan söylemenin, hırsızlık yapmanın, intihar etmenin, öldürmenin, soykırım yapmanın ahlaki açıdan yanlış bir tarafı yoktur. Ahlaki olarak yanlış bir şey yoktur, çünkü ahlak yoktur, sadece işlevler vardır 3 .

Ahlakın toplum ve birey hayatındaki rolleri çoktur. Ahlakın neden var olduğunu açıklamak zordur, ancak neden var olduğu açıktır. Diğer dünyevi yaratıklar için yaşam tarzı ve kader doğa tarafından belirlenmişse, o zaman tarihsel bir varlık olan insan kendi kaderini yapar. Ona göre, bir kez ve herkes için yazılı bir yasa yoktur. Bir kişinin ne olduğuna asla kesin olarak karar verilemez, çünkü ne tarih ne de kişisel kaderimiz henüz tamamlanmış değildir.

Her saat farklılaşıyoruz, henüz var olmayan, kendimiz için yazdığımız bir programa göre gelişiyoruz. Mesele geleceğin bir modelini bulup nasıl yaşayacağımıza karar vermek değil. Kendimizin ne olacağına, bir insan için neyin insani ve uygun kabul edileceğine karar vermek çok daha önemlidir.

Sadece haklarımız değil, yükümlülüklerimiz de neler olacak? Tam anlamıyla insan olmak için ne olmalıyız? Bir kişi her zaman bu arayışın yolundadır, böylesine gerçek bir insan yolu ahlaktır.

Bilgelerin insanlığın iyi yönde ilerlediği yargısı bir yanılsama ya da iyi bir dilek değil, ahlakın özüdür.

Ahlak, hem bireyin hem de toplumun davranışlarını düzenler. Sonuç olarak, sadece insanlar başkalarının hayatlarını kontrol etmekle kalmaz, aynı zamanda herkes ahlaki değerlerin rehberliğinde kendi konumunu inşa eder.

Bireyin kendi kendini düzenlemesi ve bir bütün olarak sosyal çevrenin kendi kendini düzenlemesi vardır.

Özellikle anlamı "tersine" yöntemiyle ortaya çıkar: toplumsal birlik ne zorlama ne de kanunla oluşturulamaz. Ahlaki bir perspektifin yokluğu, en mükemmel ekonomik planları mahveder. Aynısı belirli bir kişi için de geçerlidir: bu anlamın aktif kişisel yaratımı olmadan hayat anlamsızdır; Tıpkı hayattaki doğru yol gibi, sen kendin seçmedikçe kimse sana söylemez.

Yani ahlak, Munchausen'in kendini dar görüşlü bataklıktan saçıyla çekmesine benzer. Burada kendi isteklerimi kendim yerine getiriyorum. Ahlaki bilincin özerkliği, otoriteye veya yasaya başvurmadan kendi başımıza bir davranış çizgisi seçmemize izin verir. Kritik durumlarda, ahlak bir kişinin tek desteğidir. Ölümden önce olduğu gibi - artık işler yapılamadığında ve beden kurtarılamadığında - kişinin onurunu kurtarmak için kalır. En zayıf ve göze batmayan düzenleyiciler en önemlileri olarak ortaya çıkıyor: onlar ölümden önce bile geri çekiliyorlar.

Davranışı düzenleme işlevine, daha doğrusu değerlendirici-zorunlu işleve tabidir. Ahlak, kendi başına (bir bilim olarak) bilgiyle değil, değerlerde kırılan veya ahlaki seçim koşullarını aydınlatan bilgiyle ilgilenir. Ahlakın bu işlevi bilimsel bilgiyle özdeş değildir.

Bireye yalnızca nesnelerin bilgisini vermekle kalmaz, aynı zamanda onu çevreleyen kültürel değerler dünyasına yönlendirir, ihtiyaçlarını ve çıkarlarını karşılayanların tercihlerini önceden belirler.

Ahlaki bilinç, dünyayı özel bir prizmadan görür ve bu vizyonu iyi ve kötü, görev ve sorumluluk açısından yakalar. Bu, dünyanın olduğu gibi nesnel bir bilimsel çalışması değildir, bu yapının değil, fenomenlerin anlamının kavranmasıdır. Bir kişi için böyle bir bilgi daha az önemli değildir. Başlıca özelliği insanlıktır. Ve insanın özü dünyada yolunu bulmaksa, o zaman "bizim" dünyamız henüz yok, yine de bizim çabalarımız sayesinde ortaya çıkmak zorunda. Bu nedenle, kendimizden ve başkalarından sorumluyuz.

Dolayısıyla ahlak, insanın kaderini kavramayı mümkün kılar, ancak bir yasa olarak değil, hayatınızı inşa edebileceğiniz düzenleyici bir fikir olarak. Bu en önemli görevdir, nesnel bir bakış açısından neyin bilinemeyeceğinin bilgisidir. Ne de olsa hayat henüz tamamlanmış değil ve tam ve doğru bilgiye sahip olmadan onu yargılamayı başarıyoruz.

Ahlaktaki yargılarımızın güvenilirliği, garip bir şekilde, önyargılarıyla sağlanır.

Olanların ahlaki anlamını anlamak için, önce ahlaki olarak ele alınmalıdır; Bir insanın ahlaki özünü bilmek için onu sevmek gerekir. Dünyaya ve insanlara ilgili bir bakış, onların bakış açılarını değerlendirmeyi, onların ve hayatlarının anlamı hakkında bütüncül bir bakış açısı elde etmeyi mümkün kılar.

Ahlak, defalarca tekrarlandığı gibi, insanı insan yapar. Bu nedenle ahlaki eğitim her zaman diğerlerinin temeli olarak kabul edilmiştir. Ahlak, ideal normlar ve "daha yüksek" düşünceler tarafından yönlendirilme yeteneğini eğittiği için bir dizi kuralı gözlemlemeyi öğretmez. Böyle bir kendi kaderini tayin etme yeteneği ile, bir kişi sadece uygun davranış çizgisini seçemez, aynı zamanda sürekli olarak geliştirebilir, yani. kendini geliştir.

Ahlaki olarak eğitimli bir insanda bulduğumuz tüm özel erdemler, olması gerektiği gibi hareket etme, özerkliğini korurken değer fikirlerinden ilerleme konusundaki temel yeteneğinden kaynaklanır.

Bugün yaygın olarak "ahlak" olarak adlandırılan şey, bu ahlaki kod dizilerinden yalnızca birini, sosyobiyolojik kodu kapsar. Özne-nesne metafiziğinde, bu tek sosyo-biyolojik kod, evrenin önemsiz, "öznel", fiziksel olarak var olmayan bir parçası olarak kabul edilir. Bu konuları daha derinlemesine incelediğimizde, statik ahlaki kodların ayrılmasının çok önemli olduğu açıktır.

Darwin'in insanlarda ahlaki duyguların kökeni teorisi. - Hayvanlarda ahlaki duyguların başlangıcı. - İnsanlarda görev duygusunun kökeni. - İnsanlarda etik duyguların kaynağı olarak karşılıklı yardımlaşma. - Hayvanlar aleminde sosyallik. ilkel kabileler arasında

Darwin'in yaptığı çalışmalar yalnızca biyoloji alanıyla sınırlı değildi. Daha 1837'de, türlerin kökenine ilişkin teorisinin genel bir taslağını henüz çizerken, defterine şöyle yazmıştı: "Teorim yeni bir felsefeye yol açacak." Ve böylece gerçekte oldu. Gelişim fikrini organik yaşam incelemesine sokarak felsefede yeni bir dönem açmış ve daha sonra insanda ahlak duygusunun gelişimi üzerine yazdığı makale ahlak biliminde yeni bir sayfa açmıştır.

Bu denemede Darwin, ahlaki duygunun gerçek kökenini yeni bir ışık altında sunmuş ve tüm soruyu o kadar bilimsel bir temele oturtmuştur ki, görüşleri, görüşlerin daha ileri bir gelişimi olarak kabul edilebilse de, Shaftesbury ve Hutcheson, yine de, kısaca işaret edilen doğrultuda ahlâk ilkesi bilimi için yeni bir yol açtığı kabul edilmelidir. Domuz pastırması. Böylece Hume, Hobbes ve diğerleri ile birlikte etik okulların kurucularından biri oldu. Kant.

Darwinci etiğin ana fikri birkaç kelime ile özetlenebilir. Kendisi bunu denemesinin ilk satırlarında çok net bir şekilde tanımladı. Görev duygusunu överek, ünlü şiirsel sözlerle tanımlayarak başladı: “Görev, bizi sevgi dolu bir yaklaşımla, acımayla, hiçbir tehditle etkilemeyen harika bir düşüncedir ...” vb. Ve bu Görev duygusu, yani ahlaki vicdan, diye ekledi, hiçbir İngiliz yazarın henüz vermeye kalkışmadığı bir açıklamayı, "münhasıran doğa bilimleri açısından" açıkladı.

Aslında böyle bir açıklama zaten Bacon'dan bir ipucu vardı.

Ahlak duygusunun her insanın yaşamı boyunca bireysel olarak edinildiğini varsaymak, Darwin'in elbette "gelişme teorisinin genel bakış açısından en azından mantıksız" olduğunu düşünmüştür. Ahlak duygusunun kökenini, içgüdüsel olarak var olan veya aşağı hayvanlarda ve muhtemelen insanda doğuştan gelen sosyallik duygularından açıklar. Darwin, tüm ahlaki duyguların gerçek temelini "hayvanın yoldaşlarıyla birlikte olmaktan haz duyduğu sosyal içgüdülerde - onlara karşı bir tür sempati duygusunda ve onlarla ilgili çeşitli hizmetleri yerine getirirken" gördü.

Aynı zamanda Darwin, sempati (sempati) duygusunu tam anlamıyla anladı: taziye veya "sevgi" anlamında değil, "arkadaşlık duygusu", "karşılıklı etkilenebilirlik" anlamında - şu anlamda: bir kişi bir başkasının veya başkalarının duygularından etkilenebilir.

Bu ilk önermeyi dile getiren Darwin, ayrıca, herhangi bir hayvan türünde, zihinsel yetenekler insanlarda olduğu kadar güçlü bir şekilde geliştirilirse, sosyal içgüdünün de kesinlikle gelişeceğine dikkat çekti. Ve bu içgüdünün doyumsuzluğu, bireyi kaçınılmaz olarak bir memnuniyetsizlik duygusuna ve hatta ıstıraba götürecektir, eğer birey, eylemleri hakkında akıl yürütürse, bu durumda “kalıcı”, her zaman doğuştan gelen sosyal içgüdünün başka bazı içgüdülere yol açtığını görürse. daha güçlü olsalar da şu anda, ancak kalıcı değil ve kendi üzerinde çok güçlü bir izlenim bırakmıyor.

Böylece Darwin, ahlaki anlamı, Kant'a göründüğü gibi, bilinmeyen ve gizemli bir kökene sahip mistik bir hediye biçiminde anlamadı. Darwin, "herhangi bir hayvan," diye yazıyordu, "ebeveyn ve evlada sevgileri de dahil olmak üzere belirli sosyal içgüdülere sahip olanlar, zihinsel yetileri, zihinsel yetileri, zeka yetileri kadar gelişir gelişmez, kaçınılmaz olarak bir ahlak duygusu ya da vicdan (Kant'ın "görev bilgisi") edinecektir. kişi".

Bu iki ana önermeye Darwin, iki küçük önermeyi ekledi.

Konuşma dili geliştiğinde, diye yazdı ve zaten toplumun arzularını ifade etmek mümkün, o zaman toplumun her bir üyesinin nasıl hareket etmesi gerektiğine dair “kamu” görüşü doğal olarak güçleniyor ve hatta eylemlerin ana rehberi oluyor. Ancak, eylemlerin toplum tarafından onaylanmasının veya onaylanmamasının etkisi, tamamen karşılıklı sempati gelişiminin gücüne bağlıdır. Başkalarının görüşlerine yalnızca onlarla (ortaklık içinde) sempati içinde olduğumuz için önem veririz; ve kamuoyu, ancak sosyal içgüdü yeterince güçlü bir şekilde gelişmişse ahlaki yönde etkiler.

Bu sözün doğruluğu açıktır; görüşü reddediyor Mandeville(Arıların Masalı'nın yazarı) ve ahlakı geleneksel geleneklerin bir koleksiyonu olarak sunmaya çalışan 18. yüzyılın az çok açık takipçileri.

Son olarak, Darwin'in de bahsettiği alışkanlık, başkalarıyla olan ilişkimizi şekillendiren aktif güçlerden biri olarak Toplumsal içgüdü ve karşılıklı sempati duygularının yanı sıra toplumun yargılarına itaati geliştirir.

Bu dört konumda görüşlerinin özünü dile getiren Darwin, daha sonra onları geliştirdi.

Önce hayvanların sosyalliğini, toplumda olmayı ne kadar sevdiklerini ve yalnızken ne kadar kötü hissettiklerini düşündü: birbirleriyle sürekli iletişimleri, karşılıklı uyarıları ve avlanma ve savunma için karşılıklı destek. "Hiç şüphe yok ki" dedi, "asosyal hayvanlar, yetişkin asosyal hayvanların sahip olmadığı karşılıklı sevgiyi hissederler." Zevk konusunda birbirlerine özellikle sempati duymayabilirler, ancak sıkıntı içinde oldukları kanıtlanmış karşılıklı sempati vakaları oldukça yaygındır; ve Darwin bu en çarpıcı gerçeklerden bazılarını verdi. Saintsbury'nin tarif ettiği kör pelikan ve akrabaları tarafından beslenen kör fare gibi bunlardan bazıları klasik örnekler haline geldi.

Darwin, "Aynı zamanda," diye devam etti, "sevgi ve sempatinin yanı sıra, hayvanlarda, biz insanların ahlaki nitelikler olarak adlandıracağımız sosyal içgüdülerle de bağlantılı olan başka nitelikleri de biliyoruz." Ve köpeklerde ve fillerde ahlaki anlamda birkaç örnek verdi.

Genel olarak, ortak herhangi bir eylem için (ve bazı hayvanlarda bu tür eylemler oldukça yaygındır: tüm yaşam bu tür eylemlerden oluşur) için bir miktar kısıtlama hissinin varlığının gerekli olduğu açıktır. Ancak Darwin'in hayvanlardaki sosyallik sorununu ve hayvanlardaki ahlaki duyguların temellerini, bu duyguların kendi ahlak teorisindeki önemi göz önüne alındığında gerekli olduğu ölçüde geliştirmediğini söylemek gerekir.

İnsan ahlakının yanına yaklaşan Darwin, insanın şu anda çok az sosyal içgüdüye sahip olmasına rağmen, çok eski zamanlardan beri hemcinslerine karşı bir tür içgüdüsel sevgi ve sempati besleyen sosyal bir varlık olduğunu belirtti. Bu duygular, akıl, deneyim ve başkalarından onay alma arzusunun yardımıyla yarı bilinçli olarak hareket eden (dürtüsel) içgüdüler olarak hareket eder.

"Böylece," diye bitirdi, "insanın çok ilkel bir gelişme aşamasında, muhtemelen maymuna benzer atalarından edinmiş olması gereken toplumsal içgüdüler, şimdi hâlâ bazı kişisel eylemlerinin nedenidir." Gerisi, giderek daha fazla gelişen zeka ve kolektif eğitimin sonucudur.

Açıkçası, Darwin'in bu görüşleri, yalnızca hayvanların zihinsel yeteneklerinin, insanın aynı yeteneklerinden özde değil, yalnızca gelişme derecelerinde farklı olduğunu kabul edenler tarafından doğru olarak kabul edilecektir. Ancak insan ve hayvanların karşılaştırmalı psikolojisini inceleyenlerin çoğu şimdi böyle bir sonuca varmıştır; son zamanlarda bazı psikologların, insanın içgüdülerini ve zihinsel yetilerini, hayvanların içgüdü ve zihinsel yetilerinden aşılmaz bir uçurumla ayırma yönünde yaptıkları girişimler amacına ulaşamamıştır. İnsan ve hayvanların içgüdülerinin ve zihinlerinin benzerliğinden, farklı hayvan türlerinde ve hatta daha da fazlası farklı sınıflarda gelişen ahlaki içgüdülerin birbiriyle özdeş olduğu sonucu çıkmadığı açıktır. Örneğin böcekleri memelilerle karşılaştırırken, her ikisinin de gelişiminin izlediği çizgilerin, dünyadaki hayvan popülasyonunun gelişiminde çok erken bir zamanda zaten ayrıldığını asla unutmamalıyız. Sonuç olarak, karıncalar, arılar, yaban arıları vb. arasında, aynı türün farklı bölümleri (işçiler, erkek arılar, kraliçeler) arasında yapılarında ve tüm yaşamlarında derin bir fizyolojik bölünme vardı ve aynı zamanda derin bir fizyolojik bölünme vardı. toplumlarında fizyolojik işbölümü (ya da daha doğrusu, işbölümü ve yapıdaki fizyolojik işbölümü). Memelilerde böyle bir bölünme yoktur. Sonuç olarak, insanların kovanlarındaki erkekleri öldürdüklerinde işçi arıların "ahlakını" yargılamaları pek mümkün değildir. Bu nedenle Darwin'in arıların yaşamından verdiği örnek, dini kampta bu kadar düşmanlıkla karşılandı. Arılar, eşekarısı ve karınca toplulukları ve memeli toplulukları, kendi gelişim yollarına o kadar uzun zaman önce gittiler ki, aralarındaki karşılıklı anlayış büyük ölçüde kayboldu. Aynı yanlış anlamayı, daha az ölçüde de olsa, farklı gelişme aşamalarındaki insan toplumları arasında görüyoruz.

Bu arada, insanın ahlaki kavramları ve toplumlarda yaşayan böceklerin eylemleri birbiriyle o kadar çok ortak noktaya sahiptir ki, insanlığın en büyük ahlak hocaları, karıncaların ve arıların hayatından bazı özellikleri insana örnek vermekten çekinmemiştir. Biz insanlar, grubumuza bağlılık konusunda onlardan üstün değiliz; ve diğer yandan, zaman zaman meydana gelen savaşlar veya din döneklerinin veya siyasi muhaliflerin toptan imha edilmesinden bahsetmiyorum bile, insan ahlakının yasaları yüzyıllar boyunca derin değişikliklere ve çarpıklıklara maruz kaldı. Tanrılara sunulan insan kurbanlarını, Eski Ahit'in "göze göz" ve "can cana can" emirlerini, işkenceleri ve idamları vb. hatırlamak ve bu "ahlak"ı herkese saygıyla karşılaştırmak yeterlidir. Bodhisattva'nın vaaz ettiği canlılar, ya da ilk Hıristiyanların vaaz ettiği tüm suçların affedilmesiyle, ahlaki ilkelerin her şey gibi aynı “gelişme” ve hatta bazen sapkınlığa tabi olduğunu anlamak için.

Bu nedenle, eğer arı ile insan arasındaki ahlaki kavramlar arasındaki fark fizyolojik bir farklılığın meyvesiyse, o zaman ikisi arasındaki diğer temel özelliklerdeki çarpıcı benzerliğin bize kökenin birliğini gösterdiğini kabul etmek zorunda kalıyoruz.

Böylece Darwin, toplumsal içgüdünün tüm ahlaki ilkelerin geliştiği ortak kaynak olduğu sonucuna vardı. Ve içgüdünün ne olduğunu bilimsel olarak tanımlamaya çalıştı?

Ne yazık ki, hayvanların bilimsel psikolojisi hala çok zayıf bir şekilde gelişmiştir. Bu nedenle, gerçek sosyal içgüdü ile ebeveyn, evlat ve kardeşlik içgüdüleri arasındaki ve ayrıca çeşitli diğer içgüdüler ve yetenekler arasındaki karmaşık ilişkiyi anlamak hala son derece zordur, örneğin: bir yanda karşılıklı sempati ve akıl yürütme, deneyim ve taklit diğer yanda.. Darwin bu zorluğun tamamen farkındaydı ve bu nedenle kendisini son derece dikkatli bir şekilde ifade etti. Ebeveynlik ve evlatlık içgüdüleri "görünüşe göre sosyallik içgüdülerinin altında yatıyor" diye yazdı; ve başka bir yerde bunu şöyle ifade etmiştir: "Toplumda bulunmaktan zevk alma duygusu, muhtemelen ana-baba ve evlada sevgilerinin yayılmasını temsil eder, çünkü sosyallik içgüdüsü çocukların ana-babalarıyla uzun süre kalmasıyla gelişmiş gibi görünüyor" (s. 161). ).

İfadelerde bu tür bir ihtiyat oldukça doğaldır, çünkü Darwin başka yerlerde sosyal içgüdünün diğerlerinden farklı özel bir içgüdü olduğuna işaret eder; doğal seçilim, türlerin korunması ve refahı için yararlılığının bir sonucu olarak, kendi iyiliği için gelişimini desteklemiştir. Bu o kadar temel bir içgüdü ki, ebeveynlerin çocuklarına bağlılığı gibi başka bir güçlü içgüdüyle çatışırsa, bazen devreye girer. Bu nedenle, örneğin kuşlar, sonbahar göçü için zaman geldiğinde, bazen uzun bir uçuşa dayanamayan küçük civcivlerini (ikinci kuluçkalarını) yoldaşlarına katılmak için bırakırlar (s. 164-165).

Bu çok önemli gerçeğe, aynı toplumsal içgüdünün, kara yengeci gibi pek çok alt hayvanda ve ayrıca bu içgüdünün tezahürünün ebeveyn içgüdüsünün bir uzantısı olarak pek düşünülemeyeceği bazı balıklarda oldukça gelişmiş olduğunu ekleyebilirim. ya da evlatlık içgüdüsü. AT Bu durumlarda, onda kardeşlik ilişkilerinin veya duygularının yayıldığını görmeye meyilliyim. arkadaş canlısı, muhtemelen belirli bir yerde belirli bir zamanda yumurtadan çıkan önemli sayıda genç hayvanın (böcekler ve hatta çeşitli türlerden kuşlar) ebeveynleri ile veya kendi başlarına birlikte yaşamaya devam ettiği tüm durumlarda gelişir. Her halükarda, kardeşlik içgüdülerinin yanı sıra sosyal ve ebeveynlik içgüdülerini de düşünmek daha doğru olacaktır. iki yakından ilişkili içgüdü ve birincisi, sosyal, belki de ikincisinden daha erken ve dolayısıyla ondan daha güçlü gelişmiştir, ancak her ikisi de hayvan dünyasının evriminde yan yana gelişmiştir. Her ikisinin de gelişimine, elbette, birbirleriyle çatıştıklarında aralarında bir denge sağlayan ve böylece tüm türün iyiliğine katkıda bulunan doğal seçilim yardımcı oldu.

Darwin'in etiğindeki en önemli kısım, elbette, insandaki ahlak bilincini, görev ve vicdan azabını açıklamasıdır. Bu duyguların açıklanmasında en çok tüm etik kuramların zayıflığı etkilenmiştir. Bilindiği gibi Kant, ahlak üzerine genel olarak mükemmel çalışmasında, üstün bir varlığın iradesinin bir ifadesini temsil etmedikçe, kategorik buyruğuna neden uyulması gerektiğini göstermeyi hiç başaramadı. Kant'ın "ahlak yasası"nın (eğer ifadesini biraz değiştirirsek, ancak özünü koruyarak) tamamen geçerli olduğunu varsayabiliriz. insan zihninin zorunlu sonucu. Tabii ki, Kant'ın yasasına verdiği metafizik forma itiraz ediyoruz, ama sonunda Kant'ın ne yazık ki ifade etmediği özü, başka bir şey değil. adalet, herkes için eşit eşitlik (eşitlik, eşitlik). Ve Kant'ın metafizik dilini tümevarımsal bilimlerin diline çevirirsek, onun ahlak yasasının kökenine ilişkin açıklaması ile doğa bilimlerininki arasında anlaşma noktaları bulabiliriz. Ancak bu, sorunun sadece yarısını çözer. Kant'ın "saf akıl"ının, herhangi bir gözlemin, herhangi bir duygunun ve içgüdünün yanı sıra, doğuştan gelen nitelikleri nedeniyle, kaçınılmaz olarak adalet yasasına geldiğini varsayarsak (tartışmayı uzatmamak için), Kant'ın "emri" gibi. "; Hiçbir düşünen varlığın herhangi bir şekilde farklı bir sonuca varamayacağını kabul etsek bile, çünkü zihnin doğuştan gelen özellikleri bunlardır - bütün bunları kabul etmek ve Kant'ın ahlak felsefesinin yüceltici karakterini tam olarak tanımak, hala herhangi bir ahlak doktrini konusundaki büyük soru olarak kalır. çözülmemiş: “Bir insan neden bir kez kendisi tarafından onaylanan ahlaki yasaya veya konuma itaat etsin? anne” ya da en azından “bir insanın farkında olduğu bu yükümlülük duygusu nereden geliyor?”

Kant'ın ahlak felsefesinin bazı eleştirmenleri, bu temel soruyu çözümsüz bıraktığına zaten işaret ettiler. Ancak, bunu çözemeyeceğini kendisinin kabul ettiğini de ekleyebilirler. Bu soru hakkında dört yıllık yoğun düşünce ve yazılardan sonra, bir şekilde genel olarak atlanmış olan Felsefi İnanç Teorisi'nde (Bölüm 1, "İnsan Doğasının Temel Kusurları Üzerine"; 1702'de basılmıştır.), hiçbir zaman bir açıklama bulamadığını itiraf etti. ahlak yasasının kökeni için. Özünde, "bu yeteneğin anlaşılmazlığını - ilahi bir kökene işaret eden yeteneği" kabul ederek tüm bu sorunun çözümünü terk etti. Tam da bu anlaşılmazlığın, insanın ruhunu coşkuya yükseltmesi ve görevine saygının gerektirdiği her türlü fedakarlığı yapma gücünü vermesi gerektiğini yazdı.

Dört yıllık bir düşünceden sonra böyle bir karar, felsefenin bu sorunun çözümünden tamamen reddedilmesi ve dinin eline geçmesiyle eşdeğerdir.

Sezgisel felsefe böylece bu sorunu çözemeyeceğini kabul etti. Bir doğa bilimcinin bakış açısından Darwin'in bunu nasıl çözdüğünü görelim.

Burada, kendini korumaya yenik düşen ve bir başkasının hayatını kurtarmak için hayatını riske atmayan ya da açlıktan bir şey çalan adam olduğunu söylüyor. Her iki durumda da tamamen doğal bir içgüdüye itaat etti - neden "rahatsız" hissediyor. Neden şimdi başka bir içgüdüye itaat etmesi ve farklı davranması gerektiğini düşünüyor?

Çünkü Darwin, insan doğasında daha kalıcı olan toplumsal içgüdüler, daha az kalıcı olan içgüdüleri yener diye yanıtlar.

Ahlaki vicdanımız, diye devam eder Darwin, her zaman geçmişin gözden geçirilmesi özelliğine sahiptir; geçmiş eylemlerimizi düşündüğümüzde bizimle konuşur; ve daha az kalıcı, daha az kalıcı kişisel içgüdünün yerini daha kalıcı toplumsal içgüdüye bıraktığı bir mücadelenin sonucudur. Her zaman toplumlarda yaşayan hayvanlarda, "toplumsal içgüdüler her zaman mevcuttur, her zaman aktiftir" (Rusça çeviri s. 171)).

Bu tür hayvanlar, grubu korumak için her an katılmaya hazırdır ve bir şekilde birbirlerinin yardımına giderler. Başkalarından ayrıldıklarında kendilerini mutsuz hissederler. Ve bu bir kişi ile aynıdır. “Bu tür içgüdülerin izine sahip olmayan bir kişi ucube olurdu” (s. 162).

Öte yandan, açlığınızı giderme veya dizginlerinizi serbest bırakma arzusu.

can sıkıntısı, tehlikeden kaçınmak veya bir başkasına ait olan bir şeyi, doğası gereği, arzulamak geçici. Onun tatmini her zaman arzunun kendisinden daha zayıftır.; ve geçmişte düşündüğümüzde, bu arzuyu tatmin etmeden önceki gücüyle canlandıramayız. Sonuç olarak, eğer bir kişi, böyle bir arzuyu tatmin ederken, toplumsal içgüdülerine aykırı davrandıysa ve sonra bu eylemi üzerinde düşünürse - ki bunu sürekli yapıyoruz - kaçınılmaz olarak şu sonuca varıyor: Neredeyse sürekli bir sempati içgüdüsüyle ve başkalarının neyi övgüye değer veya suçlanmayı hak ettiğini önceden bildiği gerçeğiyle, açlık veya tatmin edici bir intikam duygusu veya başkası pahasına kaçınılan tehlikeden kaçınıldı. Ve bir kez bu karşılaştırmayı yaptığında, “içgüdüsünü veya alışkanlığını takip etmesini engelleyen bir şey olduğunda hissettiklerinin aynısını hissedecektir; ve bu tüm hayvanlarda neden olur memnuniyetsizlik ve hatta bir insanı hissettirir talihsiz."

Darwin daha sonra, her zaman "geçmişe bakan ve geleceğe yön veren" bu vicdanın telkinlerinin, eğer bu duygu derin düşüncelerle pekiştirilirse, bir insanda nasıl utanç, acıma, pişmanlık ve hatta acımasız sitem şeklini alabileceğini gösterir. eylemin başkaları tarafından nasıl tartışılacağı, kişinin sempati duyduğu ... Yavaş yavaş alışkanlık, vicdanın eylemler üzerindeki gücünü kaçınılmaz olarak artıracak ve aynı zamanda bireyin arzu ve tutkularını giderek daha fazla uyumlu hale getirecektir. sosyal sempati ve içgüdüleriyle. Herhangi bir ahlaki duygu felsefesi için genel, ana zorluk, bir görev duygusunun ilk tohumlarını - kavramın bir kişinin zihnindeki zorunlu görünümü, görev fikri - açıklamakta yatmaktadır. Ama bir kez bu açıklama yapıldıktan sonra, toplumdaki deneyim birikimi ve kolektif bir aklın gelişimi her şeyi açıklıyor.

Böylece Darwin'de, doğal bir bilimsel temele dayanan görev duygusunun ilk açıklamasına sahibiz. Doğru, hayvanların ve insanların doğasına ilişkin mevcut kavramlarla çelişiyor, ancak bu doğru. Ahlaki ilke hakkında şimdiye kadar yazanların hemen hepsi, insanın içgüdülerinin en güçlüsünün, hatta daha çok hayvanların, kendini koruma içgüdüsü var, terminolojilerindeki bazı yanlışlıklardan dolayı, kendilerini iddia etme ya da bencillikle özdeşleştiriyorlar. Bu içgüdüye bir yanda nefsi müdafaa, nefsi muhafaza ve hatta açlığın tatmini gibi temel güdüler, diğer yanda ise hâkimiyet arzusu, açgözlülük, kötülük, intikam arzusu, vb. Ve bu karmakarışık, hayvanlarda ve modern kültür insanlarında içgüdü ve duyguların bu rengarenk karışımını, hayvanların doğasında herhangi bir karşıtlıkla karşılaşmayan, her yere nüfuz eden ve her şeye gücü yeten bir güç şeklinde temsil ettiler. ve insanlar, bir miktar iyi niyet veya acıma duygusu dışında.

Açıktır ki insanın ve tüm hayvanların doğasının böyle olduğu kabul edildikten sonra, o zaman merhamete başvuran ahlak öğretmenlerinin yumuşatıcı etkisinde ısrar etmekten başka yapacak bir şey kalmamıştı; dahası, öğretilerinin ruhunu yalancı dünyadan ödünç alırlar. doğa dışı- duyularımızla erişilebilen dünyanın ötesinde ve üstünde. Ve doğaüstü güçlerin desteğiyle öğretilerinin etkisini güçlendirmeye çalışırlar. Birisi, örneğin Hobbes gibi görüşlerden vazgeçerse, yapacak tek bir şeyi kalmıştır: Devletin, parlak yasa koyucular tarafından yönetilen cezalandırıcı etkisine özel önem vermek, özünde, yalnızca şu gerçeği ifade ederdi: aynı “hakikat” mülkiyetine rahip değil, yasa koyucu atfedildi.

Orta Çağ'dan beri, çoğunlukla Doğa'yı pek az tanıyan, metafiziği tercih ettikleri etik okulların kurucuları, kişiliğin kendini ortaya koyma içgüdüsünü, hem hayvan hem de hayvanın varlığı için ilk gerekli koşul olarak sundular. adam. Onun emirlerine uymak, doğanın temel yasası olarak kabul edildi, itaatsizlik, türün tamamen yenilgisine ve sonunda ortadan kaybolmasına yol açacaktı. Ve bundan çıkan sonuç, bir kişinin egoist güdülere karşı ancak doğaüstü güçlerden yardım isteyerek savaşabileceğiydi. Ahlaki ilkenin zaferi bu nedenle şu şekilde sunuldu: insanın doğa üzerindeki zaferi, ancak dış yardımla elde edebileceği, iyi arzularının bir ödülü olan.

Örneğin, bize daha yüksek olmadığı söylendi. erdemlerİnsanların iyiliği için kendini feda etmekten daha yüksek bir maneviyatın bedensel üzerindeki zaferi yoktur. Aslında, bir karınca yuvasının iyiliği için veya bir kuş sürüsünün, bir antilop sürüsünün veya bir maymun topluluğunun güvenliği için fedakarlık yapmaktır. doğada her gün tekrarlanan zoolojik gerçek, bunun için, yüzlerce ve binlerce hayvan türünde, aynı türün üyeleri arasında doğal olarak oluşan karşılıklı bir sempatiden, sürekli bir karşılıklı yardım pratiğinden ve bireydeki yaşam enerjisinin farkındalığından başka hiçbir şeye gerek yoktur.

Doğayı bilen Darwin, iki içgüdünün -genel ve kişisel- toplumsal içgüdü ikincisinden daha güçlü, daha ısrarlı ve daha kalıcıdır.

Ve kesinlikle haklıydı. Hayvanların doğadaki yaşamını araştıran tüm doğa bilimcileri, özellikle de hala insanların seyrek olarak yaşadığı kıtalarda, kesinlikle onun tarafında olacaktır. Karşılıklı yardım içgüdüsü hayvanlar dünyasında gerçekten gelişmiştir, çünkü doğal seçilim onu ​​destekler ve bir şekilde zayıfladığı türleri acımasızca yok eder. Her hayvan türünün düşman iklim koşullarına, yaşamın dış ortamına ve büyük küçük doğal düşmanlara karşı yürüttüğü büyük varoluş mücadelesinde, karşılıklı desteğe daha tutarlı bir şekilde bağlı olan türler, buna uymayan türler hayatta kalma şansı en yüksek olan türlerdir. , ölüyorlar. Aynı şeyi insanlık tarihinde de görüyoruz.

Sosyal içgüdüye bu kadar önem vermekle, tümevarımsal bilimin büyük kurucusunun zaten anlamış olduğu şeye geri dönüyoruz. Domuz pastırması. Bacon, ünlü makalesi Instauratio Magna'da (Büyük Bilimler Rönesansı) şöyle yazmıştır: "Bütün varlıkların iki tür mal için bir içgüdüsü (iştahı) vardır: bunlardan biri varlığın kendisi için, diğeri ise büyük bir bütünün parçası olduğu için. . ; ve bu son içgüdü ilkinden daha değerli ve daha güçlüdür,çünkü daha kapsayıcı olanın korunmasına katkıda bulunur. Birincisine bireysel veya kişisel, iyi ve ikincisi - topluluğun iyiliği denilebilir ... Ve bu nedenle, genellikle içgüdülerin daha kapsamlı olanın korunmasıyla kontrol edildiği olur.

Bacon başka bir yerde, "canlı varlıkların iki iştahı (içgüdüleri): 1) kendini koruma ve koruma ve 2) üreme ve dağıtım"dan bahsederek aynı fikre geri döndü ve şunları ekledi: , Daha güçlü ve ilkinden daha değerlidir. Tabii ki, şu soru ortaya çıkıyor: Bu hayvan dünyası fikri, doğal seleksiyon teorisi ile tutarlı mı? türün kendi içinde var olma mücadelesi yeni türlerin ortaya çıkması ve Evrim, yani genel olarak ilerici gelişme için gerekli bir koşul olarak kabul edildi.

Bu konuyu Karşılıklı Yardımlaşma'da ayrıntılı olarak ele aldığım için, burada tekrar girmeyeceğim, sadece şu notu ekleyeceğim: Darwin'in Türlerin Kökeni Üzerine adlı eserinin ortaya çıkışından sonraki ilk yıllarda, hepimiz düşünmeye meyilliydik. Değişkenliği artırmak ve yeni çeşit ve türlerin ortaya çıkmasını sağlamak için aynı türün üyeleri arasında fon varlığı için keskin bir mücadelenin gerekli olduğunu. Bununla birlikte, Sibirya'daki doğayı gözlemlemem, türler içinde böylesine keskin bir mücadelenin varlığına dair bende ilk şüpheleri uyandırdı; tersine, hayvan göçleri sırasında ve genel olarak türlerin korunması için karşılıklı desteğin muazzam önemini gösterdi. Daha sonra, biyoloji canlı doğa çalışmasına daha derinden nüfuz etti ve belirli bir yönde değişiklikler üreten çevrenin doğrudan etkisi ile tanıştıkça - özellikle göçleri sırasında türün bir bölümünün kesildiği durumlarda. gerisi, "yaşam mücadelesini" daha geniş ve daha derin bir anlamda anlamak mümkün oldu. Biyologlar, hayvan gruplarının çoğu zaman bir bütün olarak hareket ettiğini ve olumsuz yaşam koşullarına veya komşu türler gibi dış düşmanlara karşı kendi grupları arasındaki karşılıklı destek yardımıyla savaştığını kabul etmek zorunda kalmışlardır. Böyle bir durumda, karşılıklı yardımlaşmayı uygulayanlar arasında içsel yaşam mücadelesini azaltan ve aynı zamanda zihnin daha yüksek gelişmesine yol açan beceriler kazanılır. Doğa böyle örneklerle doludur ve her hayvan sınıfında gelişmenin en yüksek aşamasında olan en sosyal türdür. Bir tür içinde karşılıklı yardımlaşma bu nedenle (Kessler'in daha önce kısaca söylediği gibi) ana faktördür, ilerici gelişme olarak adlandırılabilecek şeyin ana aracısıdır.

Bu nedenle doğa, insan için ahlaki ilke olan ilk etiğin öğretmeni olarak adlandırılabilir. Tüm sosyal hayvanlarda olduğu gibi insanda da doğuştan gelen sosyal içgüdü, tüm etik kavramların ve sonraki tüm ahlak gelişiminin kaynağıdır.

Ahlak ya da etik üzerine herhangi bir çalışmanın başlangıç ​​noktası, bu yöndeki ilk girişimlerin Bacon ve kısmen Spinoza ve Goethe tarafından yapılmasından üç yüz yıl sonra Darwin tarafından belirtildi. Toplumsal içgüdüyü ahlaki duyguların daha da gelişmesi için başlangıç ​​noktası olarak alarak, bu temeli daha başka gerçeklerle doğruladıktan sonra, tüm etiği bunun üzerine inşa etmek mümkün oldu. Ama henüz böyle bir çalışma yapılmadı.

Şu ya da bu nedenle ahlak sorununa değinen gelişme teorisinin kurucuları, Darwin öncesi ve Lamarck dönemi öncesi etik yazarların izlediği yolu izlediler, belki de çok kısa bir süre içinde Darwin'in ana hatlarını çizdiklerini değil. - "İnsanın İnişi"nde.

Bu açıklama Herbert Spencer için de geçerlidir. Burada Etiği tartışmasına girmeden (bu başka bir yerde yapılacaktır), yalnızca Spencer'ın ahlak felsefesini farklı bir plana göre inşa ettiğini belirteceğim. Onun Sentetik Felsefesinin etik ve sosyolojik kısımları, kısmen Auguste Comte, kısmen de Bentham'ın "faydacılığı" ve on sekizinci yüzyılın şehvetçilerinden etkilenerek, Darwin'in ahlaki anlamdaki denemesinin ortaya çıkmasından çok önce yazılmıştır.

Spencer, Adalet'in (Ondokuzuncu Yüzyılda Mart ve Nisan 1890'da yayınlanmıştır) yalnızca açılış bölümlerinde, Darwin'in ahlakın gelişmesinde bu kadar önem verdiği Hayvan Etiğinden ve insan-altı adaletten bahseder. Bu referansın Spencer'ın etiğinin geri kalanıyla hiçbir ilgisi olmaması ilginçtir, çünkü ilkel insanları, toplumları hayvanlar arasında yaygın olan kabilelerin ve toplumların bir devamı olacak sosyal varlıklar olarak görmemiştir. Hobbes'a sadık kalarak, vahşileri birbirine yabancı, birbirine yabancı, sürekli düşmanlık ve çekişmelerin meydana geldiği bağlantısız insan toplulukları olarak gördü ve bu toplanmalar, ancak, iktidarı kendi ellerine alan seçkin bir kişi, halkı örgütlediğinde kaotik bir durumdan ortaya çıkıyor. hayat.

Bu nedenle, Spencer tarafından sonradan eklenen hayvan etiği bölümü, Spencer'ın ahlak felsefesinin genel sistemine bir eklentidir ve bu noktada önceki görüşlerini neden değiştirmeyi gerekli gördüğünü açıklamamıştır. Her halükarda, bir kişinin ahlaki duygusu, onda, insanın ataları arasında zaten var olan sosyallik duygularının daha da gelişmesini temsil etmez. Ona göre, insan toplumlarında çok daha sonra ortaya çıktı ve insanlara siyasi, sosyal ve dini liderleri tarafından uygulanan kısıtlamalardan geldi (Data of Ethics. § 45). Bain'in dediği gibi, Hobbes'tan sonra görev kavramı da Spencer'da insanların hayatlarının ilk dönemlerindeki geçici üstlerin zorlamasının (Zorlama) bir ürünü, daha doğrusu onun bir "hafızası" olarak ortaya çıkar.

Bu arada, şimdi bilimsel araştırmalarla doğrulanması zor olacak olan bu varsayım, Spencer'ın tüm etiğine damgasını vuruyor. Ona göre insanlık tarihi iki döneme ayrılmıştır: günümüze kadar devam eden "askeri" ve günümüzde yavaş yavaş ortaya çıkan "sanayi"; ve her ikisi de kendi özel ahlakını gerektirir. Dövüş döneminde zorlama gereğinden fazlaydı: onsuz ilerleme mümkün olmazdı. İnsanlığın gelişiminin bu aşamasında, bireyin topluma kurban edilmesi ve bunun için özel bir ahlak yasasının hazırlanması da gerekliydi. Devletin bu zorlama gerekliliği ve bireyin fedakarlığı, endüstriyel düzen askeri düzene tamamen hakim olana kadar devam etmelidir. Böylece Spencer, iki farklı gelişme aşamasına uyarlanmış iki farklı etiği tanır (§ 48-50) ve bu onu, doğruluğu ana ifadenin doğruluğuna bağlı olan bir dizi sonuca götürür.

Ahlaki ilkeler doktrini, bu nedenle, bir uzlaşma arayışı, düşmanlık yasaları ile dostluk yasaları - eşitlik ve eşitsizlik (§ 85) arasında bir anlaşmadır. Ve iki karşıt ilkenin bu çatışmasından çıkış yolu olmadığı için, sanayi sisteminin ilerlemesi ancak onunla askeri sistem arasındaki mücadele sona erdiğinde mümkün olacağından, belli bir ilkenin getirilmesi şimdilik mümkündür. Bireyci ilkelere dayalı modern sistemi biraz yumuşatabilecek insanların kendi aralarındaki ilişkilerine “hayırseverlik” miktarı. Sonuç olarak, ahlakın temel ilkelerini bilimsel olarak yerleştirme girişimi başarısızlıkla sonuçlanır ve sonunda, felsefi ve dini tüm ahlak teorilerinin birbirini tamamladığını savunarak tamamen beklenmedik bir sonuca varır. Darwin'in düşüncesi tamamen zıttı: Darwin, çeşitli dinlerin etik kısmı da dahil olmak üzere, tüm etik sistemlerinin ve tüm ahlaki öğretilerin kaynağının, hayvanlar aleminde zaten tezahür eden sosyallik ve sosyal içgüdünün gücü olduğunu kabul etti. ve en ilkel kabileler arasında daha çok - Spencer, Haeckel gibi, zorlama, faydacılık ve din teorileri arasında gidip gelir, bunların dışında bir ahlak kaynağı bulamaz.

Sonuç olarak şunu da eklemek gerekir ki, Spencer'ın egoizm ve özgecilik arasındaki mücadele anlayışı, Comte'un bu konudaki tutumuna çok benzemekle birlikte, pozitivist filozofun türlerin değişkenliğini inkar etmesine rağmen, toplumsal içgüdü anlayışı, Darwin'in anlayışına Spencer'ı anlamaktan daha yakın. Toplumsal ve bireysel içgüdülerin önemini tartışan Comte, birincisinin baskın önemini kabul etmekte hiç tereddüt etmedi. Hatta bu itirafta, teoloji ve metafizikten kopan ahlak felsefesinin ayırt edici bir özelliğini gördü, ancak bu iddiayı mantıksal sonucuna kadar geliştirmedi.

Yukarıda bahsedildiği gibi, Darwin'in en yakın takipçilerinden hiçbiri onun etik felsefesini daha fazla geliştirmeye çalışmamıştır. George Romanes, Muhtemelen bir istisna olurdu, çünkü hayvanların zihni üzerine yaptığı araştırmadan sonra, hayvanlarda etik sorunlarına geçmeyi ve ahlaki duygunun kökenini açıklamayı amaçladı. Bu amaçla, zaten veri topladı. Ne yazık ki, işinde ilerleyemeden onu kaybettik.

Gelişim teorisinin diğer takipçileri ise, ya Haeckel'in "Evrim ve Etik" dersinde olduğu gibi Darwin'in görüşlerinden tamamen farklı sonuçlara varmışlardır ya da gelişme teorisini temel alarak, gelişme teorisi üzerinde çalışmışlardır. farklı bir yön. Marc Guyot'un ahlakın en yüksek tezahürlerinin hayvanlar dünyasında etiğe değinilmeden incelendiği ((Profesör) Lloyd-Morgan. yakın zamanda tamamen yeni bir başlık altında yeniden yapılanan Marc Guyot'un ahlak felsefesi budur (Animals Behaviour. L., 1900) Hayvanların zihni hakkındaki eski kitabı henüz bitmedi ve sadece bu soruyu özellikle karşılaştırmalı psikoloji açısından tam bir razbozhenie vaat ettiği için bahsedilebilir. Les Societes Animales" önsözde tarafımdan bahsedilmiştir. "Karşılıklı Yardımlaşma" kitabına.)). Bu nedenle, karşılıklı destek içgüdülerinin ve alışkanlıklarının ilerici gelişimin ilkelerinden ve aracılarından biri olarak kabul edildiği Evrimde Bir Faktör Olarak Karşılıklı Yardımlaşma'da bu soruyu yeniden geliştirmeyi gerekli buldum.

Şimdi aynı toplumsal alışkanlıkları iki yönlü bir bakış açısıyla analiz etmemiz gerekiyor: kalıtsal. etik eğilimler ve etik dersler, ilkel atalarımızın doğayı gözlemleyerek çıkardıkları. Bu nedenle, etik önemlerini göstermek amacıyla, karşılıklı yardımlaşma konusundaki çalışmamda zaten ele alınan bazı olgulardan kısaca bahsettiğim için okuyucudan özür dilemeliyim.

Karşılıklı yardımlaşmayı, türün yaşam mücadelesinde, yani "doğa bilimci için önemli olduğu anlamda" bir silahı olarak gördükten sonra, insanda etik duyguların kaynağı olarak neyi temsil ettiğini kısaca belirteceğim. . Bu yönüyle etik felsefe için derin bir ilgiyle doludur.

İlkel insan, hayvanlarla yakın topluluk içinde yaşadı. Bazılarıyla, büyük olasılıkla, kayaların çıkıntıları altında, kayaların arasındaki yarıklarda ve bazen de mağaralarda yaşadığı yeri paylaştı; çok sık onlarla yemek paylaştı. Yüz elli yıldan daha uzun olmayan bir süre önce, Sibirya ve Amerika yerlileri, en vahşi hayvanların ve kuşların yaşam alışkanlıklarına dair kapsamlı bilgileriyle doğa bilimcilerimizi şaşırttı; ama ilkel insan, ormanların ve bozkırların sakinleriyle daha da yakın ilişki içindeydi ve onları daha da iyi tanıyordu. Orman ve çayır yangınları, zehirli oklar ve benzerleriyle toplu yaşam imhası henüz başlamamıştı; ve Amerika'daki ilk yerleşimcilerin karşılaştığı inanılmaz, inanılmaz hayvan bolluğu ile birinci sınıf doğa bilimcileri tarafından çok güzel bir şekilde şöyle tanımlanmıştır: Audubon, Azara ve dahası

Bu nedenle, en eski ve en son Taş Devri'nin adamı, dilsiz kardeşleriyle yakın bir topluluk içinde yaşadı - tıpkı Bering, Alaska yarımadasına yakın adalardan birinde kışı geçirmek zorunda kaldığında, insan kampı arasında koşan, erzak yiyip geceleri insanların uyuduğu derileri bile kemirmeye gelen sayısız kutup tilkisi sürüsü arasında ekibiyle birlikte yaşadı.

İlkel atalarımız yaşadı hayvanlar arasında ve onlarla birlikte. Ve doğaya ilişkin gözlemlerine bir düzen getirmeye ve onları çocuklarına, hayvanlara ve yaşamlarına ve geleneklerine aktarmaya başlar başlamaz, sözlü bir bilgi ve dünyevi bilgelik ansiklopedisi için ana materyal sağladılar. sözler ve atasözleri. Hayvan psikolojisi, insan tarafından incelenen ilk psikolojiydi ve hala bozkırlarda ve ormanlarda kamp ateşi hikayelerinin favori konusu. İnsan yaşamıyla yakından bağlantılı olan hayvan yaşamı, sanatın ilk temellerinin de konusuydu; ilk oymacılara ve heykeltıraşlara ilham verdi ve dünyanın yaratılışıyla ilgili en eski etik geleneklerin ve mitlerin bir parçasıydı.

Şimdi çocuklarımızın zoolojiden öğrendiği ilk şey yırtıcı hayvanlar - aslanlar ve kaplanlar hakkında hikayeler. Ancak ilkel vahşilerin doğa hakkında öğrenmesi gereken ilk şey, onun geniş bir doğa koleksiyonu olduğuydu. hayvan cinsleri ve kabileleri: insana çok yakın bir maymun kabilesi, sürekli sinsi sinsi dolaşan bir kurt kabilesi, her şeyi bilen, geveze bir kuş kabilesi, sürekli çalışan bir karınca kabilesi vs. Onlar için hayvanlar kendi kabilelerinin bir uzantısı, bir uzantısıydı, sadece onlar insanlardan çok daha akıllı. Doğada bir genellemenin ilk tohumu -öylesine belirsiz ki, salt bir izlenimden pek de farklı değil- olsa gerektir. canlı ve kabilesi birbirinden ayrılmaz. Onları ayırabiliriz, ancak onlar yapamadım. Bir klan ya da kabile dışında başka bir yaşam tasavvur edebilecekleri bile şüphelidir.

O zaman, kesinlikle böyle bir doğa fikri ortaya çıkmak zorundaydı. İnsan, en yakın akrabaları olan maymunlar arasında, her bir toplumun tüm üyelerinin birbiriyle yakından bağlantılı olduğu büyük toplumlarda yaşayan yüzlerce tür gördü. Maymunların yiyecek aramaya çıktıklarında birbirlerine nasıl destek olduklarını, bir yerden bir yere ne kadar dikkatli hareket ettiklerini, ortak düşmanlara karşı nasıl birleştiklerini, birbirlerine nasıl küçük hizmetlerde bulunduklarını, örneğin suya düşen dikenleri ve karıncalanmaları çekip çıkardıklarını gördü. bir yoldaşın kürkü, soğuk havada ne kadar yakın bir araya geldikleri vs. Elbette, maymunlar kendi aralarında sık sık kavga ederlerdi, ama şimdi olduğu gibi, kavgalarında zarardan çok gürültü vardı; ve zaman zaman, tehlike anlarında, annelerin çocuklarına ve yaşlı erkeklerin gruplarına olan sevgisinden bahsetmeye gerek yok, çarpıcı bir karşılıklı sevgi duygusu gösterdiler. Dolayısıyla sosyallik, tüm maymun kabilesinin işaretiydi; ve eğer şimdi sadece küçük ailelerde yaşayan iki büyük maymun türü -goril ve orangutan- varsa, o zaman bu iki türün her birinin çok küçük bir alanı işgal etmesi, belki de onların nesli tükenmekte olan türler olduklarını gösterir. tehlikededir, çünkü insan, insana çok yakın türlere karşı olduğu gibi onlara karşı da şiddetli bir savaş yürütmüştür.

Diğerleri küçük ailelerde yaşar ve bunların en zekileri bile, aslanlar ve leoparlar gibi, köpek kabileleri gibi avlanmak için toplanır. Kaplanlar gibi birbirinden tamamen ayrı ya da küçük ailelerde -en azından şimdi- yaşayan birkaç kişiye gelince, aynı kuralı koruyorlar: birbirini öldürmeyin. Şimdi bile, bir zamanlar çayır bozkırlarında yaşayan sayısız sürü olmadığında, evcil insan sürüleriyle beslenmeye zorlanan kaplanlar, bu nedenle köylere yakın yaşıyorlar - şimdi bile Hindistan'daki köylülerden biliyoruz ki, kaplanların her birinin kendi mülküne sahip olduğunu, kendi aralarında öldürücü savaşlara yol açmayan savaşlar. Aynı zamanda, kaplanlar, küçük kedi ırkları (neredeyse hepsi gece hayvanlarıdır), ayılar, sansarlar, tilkiler, kirpiler ve bazıları gibi bireylerin artık yalnız yaşadığı birkaç türün bile çok muhtemel olduğu ortaya çıkıyor. diğerleri - bu türler bile her zaman yalnız yaşam sürmedi. Bazıları için (tilkiler, ayılar) insanlar tarafından yok edilmeleri başlayana kadar sosyal kaldıklarına dair olumlu kanıtlar buldum, diğerleri ise hala ıssız çöllerde toplumlarda yaşıyor; böylece neredeyse hepsinin bir zamanlar toplumlarda yaşadığını düşünmek için iyi nedenlerimiz var. Ancak her zaman iletişim kurmayan birkaç tür olsa bile, bu türlerin genel kuralın bir istisnası olduğunu olumlu bir şekilde söyleyebiliriz.

Bu nedenle doğanın dersi, en güçlü hayvanların bile birlikte yaşaması gerektiğiydi. Hayatlarında en az bir kez, örneğin vahşi Hint köpekleri tarafından büyük güçlü yırtıcılara karşı bir saldırı görmek zorunda kalanlar, elbette, bir kez ve tüm kabile birliğinin gücünü ve güçlerine ve cesaretlerine olan güveni anladılar. birlik her bireye ilham verir.

Bozkırlarda ve ormanlarda, ilkel atalarımız milyonlarca hayvanın büyük topluluklarda - kabileler ve klanlar - toplandığını gördü. Sayısız karaca, kutup geyiği, antilop, büyük bufalo sürüleri ve sayısız vahşi at, yaban eşeği, bataklık, zebra vb. sürüleri, Orta Afrika'daki gezginlerin yakın zamanda görmüş olduğu gibi, sınırsız bozkırlarda hareket etti ve ortak otladı. zürafaların, ceylanların ve antilopların yan yana otladığı yer. Asya ve Amerika'nın kuru platolarında bile lama veya vahşi deve sürüleri vardı ve Tibet dağlarında bütün kara ayı türleri bir araya toplandı. Ve bir insan bu hayvanların hayatıyla yakından tanıştığında, birbirleriyle ne kadar yakından bağlantılı olduklarını kısa sürede öğrendi. Tamamen beslenmekle meşgul olduklarında ve etraflarında olup bitenlere hiç dikkat etmiyor gibi göründüklerinde bile, her zaman ortak bir eylemde birleşmeye hazır, ihtiyatlı bir şekilde birbirlerini izliyorlardı. Adam ayrıca tüm geyik ve keçi kabilesinde otlasalar da oyunlarla eğlenseler de her zaman bir dakika uyumayan ve tehlikeli bir avcı yaklaştığında hemen sinyal veren nöbetçilerin olduğunu gördü. Ayrıca, ani bir saldırı durumunda, erkek ve dişilerin bir çember oluşturup bütün gençleri nasıl içeri ittiklerini ve düşmanla nasıl yüz yüze geldiklerini, parçalara ayrılma tehlikesiyle karşı karşıya kaldıklarını, ancak hala savunmasız olduklarını da biliyordu. yavru. Hayvan sürülerinin geri çekilirken aynı taktikleri izlediğini biliyordu.

İlkel insan bütün bunları biliyordu - bilmediğimiz ve isteyerek unuttuğumuz her şeyi; Hayvanların bu kahramanlıklarını masallarında anlatmış, onların cesaretini ve özverisini ilkel şiirleriyle süslemiştir. onları taklit etmek dini ayinlerinde, şimdi yanlış bir şekilde "danslar" olarak adlandırılıyor.

Daha da az ilkel bir vahşi, büyük hayvan göçlerinin farkında olmayabilirdi. Hatta onları, sivrisinek bulutları onları Çukçi Yarımadası'nın bir kısmından diğerine sürüklediğinde yaban geyiği sürülerinin ardından göç eden Çukçilerin izlediği gibi ya da bir Laponya'nın kendi sınırlarının ötesindeki göçlerinde yarı evcil geyik sürülerini takip etmesi gibi. kontrol. Ve biz, kitap bilgimiz ve doğayı bilmememizle, geniş bir alana gruplar halinde dağılmış bu hayvanların, nehri yüzerek geçmek için (gördüğüm gibi) belirli bir yerde binlerce insan nasıl toplandıklarını kendimize açıklayamazsak. Amur'da) ya da kuzeye, güneye ya da batıya doğru hareket edin, o zaman hayvanları kendilerinden daha akıllı kabul eden atalarımız, tıpkı şimdi vahşilerin onlara şaşırmadığı gibi, bu tür anlaşmalara hiç şaşırmadılar. Onlar için tüm hayvanlar - hayvanlar, kuşlar ve balıklar - birbirleriyle sürekli iletişim halindedir. İnce işaretler veya seslerle birbirlerini uyarırlar; her türlü olaydan birbirlerini haberdar ederler ve böylece kendi nezaket ve iyi komşuluk geleneklerine sahip geniş bir topluluk oluştururlar. Bu güne kadar, tüm halkların masallarında ve atasözlerinde böyle bir hayvan yaşamı anlayışının derin izleri korunmuştur.

Dağ sıçanlarının, yer sincaplarının, tarbaganların vb. yoğun nüfuslu, canlı ve neşeli yerleşimlerinden ve buzul sonrası dönemin nehirlerinde yaşayan kunduz kolonilerinden, ilkel insan - kendisi hala gezgin bir yaratıktır - faydalarını öğrenebilirdi. yerleşik yaşam, istikrarlı konut ve ortak çalışma. Şimdi bile görüyoruz ki (Bunu yarım yüzyıl önce Transbaikalia'da görmüştüm), sonradan gördükleri şaşırtıcı olan göçebe pastoralistlerin tarbagandan (Tamias striatus) tarımın ve tasarrufun faydalarını öğrendiklerini, çünkü her sonbaharda onun yeraltı depolarını soyup, yenilebilir ampullerin kendi kaynaklarıdır. Darwin, vahşilerin bir kıtlık yılında hangi ağaç ve çalıların hangi meyvelerin gıdaya yardımcı olabileceğini babun maymunlarından nasıl öğrendiklerinden daha önce bahsetmiştir. Hiç şüphe yok ki, her çeşit yenilebilir tohum stoku olan küçük kemirgenlerin ahırları, bir kişiye tahıl ekimi hakkında ilk fikir vermiş olmalıdır. Nitekim Doğu'nun kutsal kitaplarında hayvanların tutumluluğuna ve çalışkanlığına dair pek çok referans yer almakta ve insanlara örnek teşkil etmektedir.

Kuşlar da -neredeyse her türden kuş- uzak atalarımıza en samimi sosyallik, onun neşesi ve muazzam faydaları hakkında dersler verdiler. Ördekler, kazlar ve diğer tüm uzun bacaklı kuşlardan oluşan büyük topluluklar, yavrularını ve yumurtalarını korumak için birleşik bir tepki içinde, insanlara sürekli olarak bunu öğrettiler. Ve sonbaharda, kendileri ormanlarda ve orman nehirlerinin kıyılarında yaşayan insanlar, elbette, sonbaharda büyük sürüler halinde toplanan genç kuşların yaşamını gözlemleyebilirdi. birlikte beslenin, zamanın geri kalanını birlikte cıvıldayarak ve eğlenerek geçirin. Bu sonbahar toplantılarından, kabile avcılığı için tüm kabilelerin sonbahar toplantıları fikrinin birlikte doğup doğmadığını kim bilebilir? (aba Moğollar kada Bir veya iki ay süren ve tüm kabile için tatil olan Tunguzlar arasında), aynı zamanda kabile akrabalıklarını ve federal birlikleri güçlendiriyor.

İnsan, bazı hayvan türlerinin çok sevdiği oyunları, sporlarını, konserlerini ve danslarını (bkz. Karşılıklı Yardımlaşma Uygulamaları), akşamları grup uçuşlarını da biliyordu. Kırlangıçların ve diğer göçmen kuşların, güneye uzak göçlerine başlamadan önce, her yıl aynı yerde sonbaharda bizim yerlerimizde düzenlenen gürültülü toplantılarına aşinaydı. Ve bir adam ne sıklıkta şaşkınlık içinde durur, günlerce başının üzerinde uçan inanılmaz derecede büyük göçmen kuş sürülerini veya yolunu kapatan ve bazen kalınlarıyla onu birkaç gün geciktiren sayısız binlerce bufalo, geyik veya dağ sıçanı görür. kuzeye veya güneye doğru acele eden sütunlar.

Şehirlerimizde ve üniversitelerimizde unutulan tüm bu doğa güzelliklerini "hayvansal vahşi" biliyordu; Ölmüş "doğal tarih" ders kitaplarımızda adı bile geçmeyen bu yaşam güzelliklerini biliyordu, oysa büyük doğa bilimcilerimizin anlatıları - Audubon, Humboldt, Azary, Brem, Sever- tsova ve daha pek çoğu kütüphanelerde küflü.

O günlerde, akan suların ve göllerin büyük dünyası, insan için yedi mühürlü bir kitap değildi. Sakinlerini iyi tanırdı. Örneğin, şimdi bile Afrika'nın yarı vahşi sakinleri timsahlara derin bir saygı duyuyor. Onu insanın yakın akrabası olarak görüyorlar - hatta ata gibi bir şey. Sohbetlerde ona adıyla hitap etmekten kaçınırlar ve eğer ondan bahsetmek gerekirse, timsahı "eski dede" veya akrabalık ve saygıyı ifade eden başka bir adla çağırırlar. Timsah derler, her zaman yaptıkları gibi davranır. Ailesini ve arkadaşlarını onunla paylaşmaya davet etmeden yemeğini asla yutmaz; ve eğer bir adam bir timsahı meşru kabile intikamı nedeniyle öldürmezse, o zaman vahşiler, öldürülen timsahın akrabalarının kesinlikle katilin ait olduğu türden birine kabile intikamı vereceklerini düşünüyorlar. Bu nedenle, bir timsah bir zenciyi yemişse, yenen zencinin akrabaları, akrabalarını yiyen timsahı tam olarak öldürmek için her türlü çabayı göstereceklerdir, çünkü masum bir timsahı öldürdükten sonra intikam alacaklarından korkacaklardır. öldürülen timsahın akrabaları, genel intikam sayesinde akrabalarının öldürülmesinin intikamını almak zorunda kalacak. Bu nedenle, kendi görüşlerine göre suçlu timsahı öldüren Zenciler, akrabalarının kalıntılarını timsahın midesinde bulmak için öldürülen hayvanın içini dikkatlice inceler ve böylece gerçekten yanılmadıklarından emin olurlar. ve bu özel timsahın ölüme tabi olduğunu. Ancak öldürülen kişinin suçundan herhangi bir iz bulamazlarsa, öldürülen hayvanın yakınlarından özür dilemek için her türlü tövbeyi yapar ve gerçek suçluyu aramaya devam ederler. Aksi takdirde öldürülenlerin yakınları kabilelerinden intikam alacaklardır. Kızılderililer arasında çıngıraklı yılan ve kurtla ilgili olarak, Ostyaklar arasında ayıyla vb. ilgili olarak aynı inançlar mevcuttur. Bu inançların daha sonraki adalet kavramının gelişimi için önemi açıktır.

Balık sürüleri, berrak sulardaki hareketleri ve tüm okul belli bir yere taşınmadan önce gözcüler tarafından yaklaşık olarak araştırılması, ilk zamanlardan beri insan aklını hayrete düşürmüş olmalı. Bu izlenimin izlerine pek çok yerde vahşilerin halk hikâyelerinde bugüne kadar rastlamaktayız. Örneğin, efsane, kırmızı tenli Kızılderililerin kabile örgütlenmelerinin yaratılmasını atfettikleri Dekanavido hakkında, ilk başta her şeyi doğanın koynunda düşünmek için insanlardan emekli olduğunu söylüyor. Balıklarla dolu temiz, şeffaf bir derenin kıyısına geldi. Dik bir kıyıya yaslanarak oturdu ve dikkatle balıkların "birbirleriyle tam bir uyum içinde" oynadığı sulara baktı ... ve burada, halkını klanlara ve sınıflara veya totemlere bölme fikri geldi. " Diğer geleneklerde, filan kabilenin bilge bir adamı, bilgeliği bir kunduzdan, bir sincaptan veya bir kuştan öğrenir.

Genel olarak, ilkel insan için hayvanlar, doğanın yaşamına dair muazzam bir farkındalıkla donatılmış gizemli, gizemli yaratıklardır. Bize anlattıklarından çok daha fazlasını biliyorlar. Öyle ya da böyle, bizim duygularımızdan çok daha rafine olan duyguları sayesinde, sürekli arama ve uçuşlarında fark ettikleri her şeyi birbirlerine aktarmaları sayesinde, kilometrelerce öteden beri neler olduğunu biliyorlar. Ve bir kimse, ilişkilerinde kendilerine karşı kurnazlığa ve yalana izin vermemişse, birbirlerini uyardıkları gibi onu da tehlikeye karşı uyarırlar. Ama eğer öyleyse ona hiç dikkat etmiyorlar. "gerçek dışı" eylemlerinde. Yılanlar ve kuşlar (baykuş yılanların lideri olarak kabul edilir), hayvanlar ve böcekler, kertenkeleler ve balıklar - hepsi birbirini anlar ve gözlemlerini sürekli olarak birbirlerine iletir. Hepsi, bir kişinin bazen kabul edildiği kardeşliklerine aittir.

Bu kardeşlik arasında elbette "tek kan" varlıklarının daha yakın kardeşlikleri de vardır. Maymunlar, ayılar, kurtlar, filler ve gergedanlar, geviş getirenlerin çoğu, tavşanlar ve kemirgenlerin çoğu, timsahlar vb. cinslerini çok iyi bilirler ve akrabalarından hiçbirinin "dürüst" bir adam tarafından öldürülmesine izin vermezler. intikam. Bu kavram, insanın henüz omnivor olmadığı ve yiyecek için kuş ve memelileri avlamadığı çok uzak bir zamanda oluşmuş olmalıdır. Bitki örtüsünün tehditkar bir şekilde yaklaşan soğuktan öldüğü Buz Devri sırasında, büyük olasılıkla omnivor oldu. Fakat bu anlayış günümüze kadar devam etmiştir. Şimdi bile vahşi, avlanırken hayvanlarla ilgili belirli kurallara uymak zorundadır ve avın sonunda belirli kefaret törenleri yapmak zorundadır. Bu törenlerden bazıları, özellikle insanın müttefiki olarak kabul edilen hayvanlarla, örneğin bir ayıyla (Amur Orokları arasında) ilgili olarak, bugün hala çok sıkı bir şekilde gözlemlenmektedir.

İki farklı aileye mensup iki kişinin, hafif, kasten açılmış bir yaradan elde edilen kanları birbirine karıştırarak kardeş olabileceği bilinmektedir. Eşleştirmeye girmek eski zamanlarda oldukça yaygındı ve tüm halkların hikayelerinden ve geleneklerinden ve özellikle İskandinav destanlarından böyle bir anlaşmanın nasıl kutsal bir şekilde gözetildiğini öğreniyoruz. Ancak bu tür anlaşmalar, insan ve çeşitli hayvanlar arasında oldukça yaygındı. Masallar sürekli onlardan bahseder: örneğin bir hayvan, bir avcının onu öldürmeye hazır olduğunu görünce bunu yapmamasını ister; avcı kabul eder ve ikisi de kardeş olur. Ve sonra bir maymun, bir ayı, bir karaca veya bir kuş, bir timsah veya hatta bir arı (toplumlarda yaşayan herhangi bir hayvan) hayatının kritik anlarında bir erkek kardeşle ilgilenir, kardeşlerini kendi evinden gönderir. ona yardım etmek için ailesinden veya başkalarından. Ve eğer uyarı çok geç geldiyse veya yanlış anlaşıldıysa ve adam öldüyse, bütün bu hayvanlar ve küçük hayvanlar onu diriltmeye çalışırlar; ve bu başarısız olursa, en azından aile intikamını kendi kabilelerindenmiş gibi alırlar.

Sibirya'daki seyahatlerim sırasında, Tunguzların veya Moğolların bir hayvanı öldürmekten boş yere ne kadar özenle kaçındıklarını sık sık fark ettim. Gerçek şu ki, vahşi tüm yaşama saygı duyar, her halükarda Avrupalılarla temasa geçmeden önceydi. Eğer bir hayvanı öldürürse, bunu yiyecek veya giyecek için yapar, ancak hayatı sırf eğlence veya yok etme tutkusu için yok etmez. Kızılderililerin bufalolarla tam olarak aynı şeyi yaptığı doğrudur ve bu, beyazlarla uzun bir temastan ve onlardan bir tüfek ve hızlı ateş eden bir tabanca aldıktan sonraydı. Tabii ki, hayvanlar arasında insan düşmanı olarak kabul edilenler vardır - örneğin sırtlanlar veya bir kaplan, ancak genel olarak vahşiler tüm hayvan dünyasına davranır ve çocuklara saygılı olmayı öğretir.

İlk başta ceza olarak anlaşılan "adalet" fikri, bu nedenle hayvanların gözlemleriyle bağlantılıdır. Ancak, “adil” ve “haksız” bir tutum için ödül ve intikam fikrinin, ilkel insanda, hayvanların bir kişiye uygun şekilde davranmaması durumunda intikam aldığı fikrinden ortaya çıkması çok muhtemeldir. Bu fikir, dünyanın her yerindeki vahşilerin zihinlerinde o kadar derinlere kök salmıştır ki, insanlığın temel kavramlarından biri olarak kabul edilmelidir. Yavaş yavaş, bu kavram, belirli karşılıklı destek bağlarıyla bağlanmış büyük bir bütün fikrine dönüştü; o - bu büyük bütün - tüm canlıların tüm eylemlerini denetler ve dünyadaki bu karşılıklılığın bir sonucu olarak, kötülüklerin cezasını üzerine alır.

Bu kavramdan Yunanlılar arasında Eumenides ve Moira, Romalılar arasında Parklar ve Hindular arasında Karma hakkında fikir oluşturuldu. İnsan ve kuş dünyasını tek bir bütüne bağlayan Yunan Söğüt Turnaları efsanesi ve sayısız doğu efsanesi aynı fikrin şiirsel somutlaşmışlarıdır. Daha sonra, bu göksel fenomenlere kadar uzandı. Hindistan'ın en eski manevi kitaplarına, yani Vedalara bakılırsa bulutlar, hayvanlara benzer canlı varlıklar olarak kabul edildi.

İlkel insanın doğada gördüğü budur, ondan öğrendiği budur. Bizler, sürekli olarak doğayı bilmek istemeyen, hayatın en yaygın gerçeklerini hurafelerle ya da metafizik inceliklerle açıklamaya çalışan skolastik eğitimimiz ile bu büyük dersi unutmaya başladık. Ancak Taş Devri atalarımız için sosyallik ve karşılıklı yardım cins içinde doğada o kadar yaygın, o kadar evrensel kabul edilmeliydi ki, yaşamı başka bir biçimde hayal bile edemezlerdi.

İnsanın yalnız bir varlık olduğu fikri, medeniyetin son ürünü, Doğu'da toplumdan uzaklaşan insanlar arasında oluşan efsanelerin ürünü; ama bu soyut fikri insanoğlunda geliştirmek yüzyıllar aldı. Bununla birlikte, ilkel insan için, yalnız bir varlığın yaşamı o kadar tuhaf, o kadar olağandışı, canlıların doğasına o kadar aykırı görünür ki, bir kaplan, bir porsuk veya bir kır faresi gördüğünde, yalnız bir hayat sürse bile, ormandan uzakta tek başına büyüyen bir ağaç görür, böyle garip bir fenomeni açıklamak için bir efsane, bir gelenek oluşturur. Toplumlardaki yaşamı açıklamak için efsaneler yaratmaz, ama kesinlikle tek başına bir yaşamın her örneğini açıklamak için efsaneler yaratır. Çoğu durumda, münzevi, kaderini düşünmek için bir süreliğine dünyadan emekli olmuş bir bilge değilse veya bir büyücü değilse, bazı ciddi kuralları ihlal ettiği için hayvanlar tarafından çevresinden kovulan bir “dışlanmış”tır. pansiyon ahlakı. Olağan yaşam biçimine o kadar aykırı bir şey yaptı ki toplumundan atıldı. Çoğu zaman, her türlü kötü gücü yöneten ve ölülerin cesetleriyle ilgisi olan, enfeksiyon eken bir büyücüdür. Bu yüzden geceleri dolanır, karanlığın örtüsü altında hain hedeflerinin peşinden gider.

Diğer tüm canlılar toplumlar halinde yaşar ve insan düşüncesi bu doğrultuda çalışır. Sosyal hayat, yani ben değil biz, hayatın doğal düzenidir. Bu hayatın kendisi. Bu nedenle, "biz", ilkel insanın sıradan zihniyeti - denebileceği gibi, zihninin bir "kategorisi" olmalıyız. Kant.

Bu özdeşleşmede, hatta denilebilir ki, "Ben"in kendi klanı ve kabilesindeki bu çözülüşünde, tüm etik düşüncenin, ahlak üzerine tüm düşüncelerin tohumu yatar. "Kişiliğin" kendini onaylaması çok sonra geldi. Şimdi bile, ilkel vahşilerin psişesinde "kişilik", "birey" neredeyse yoktur. Onların zihninde asıl yer, yerleşik gelenekleri, önyargıları, inançları, yasakları, alışkanlıkları ve çıkarları ile klan tarafından işgal edilir.

Birimin bütünle bu sürekli özdeşleşmesinde tüm etiğin kökeni yatar; sonraki tüm kavramlar ondan geliştirildi. Adalet Üzerine Bir karıncanın, köpeğin ya da kedinin, herhangi bir güçlüğün gerçek çözümünü keşfedememesi ya da ona saldıramaması, ki bu konu üzerine yazanlardan bazılarının sık sık işaret ettiği gibi, yetenekleri arasında esaslı bir fark olduğunu hiç kanıtlamaz. insan ve hayvanlar, tam olarak aynı beceriklilik ve yaratıcılık eksikliği insanlarda sürekli olarak bulunduğundan, Lubbock'un (John Lubbok) deneylerinden birinde bir karınca gibi, daha önce yerlere aşina olmayan binlerce insan aynı şekilde , nehri geçmeye çalışın ve bu girişimlerde devrilmiş bir ağaç gibi ilkel bir köprüyü atmadan önce ölmeye çalışın. Bunu, vahşi ilkel ülkelerin tüm kaşiflerinin de onaylayacağı deneyimlerden biliyorum. Öte yandan, hayvanlarda bir karınca yuvasının veya bir arı kovanının ortak aklını buluruz. Ve binden bir karınca veya bir arı doğru karara saldırırsa, diğerleri onu taklit eder; ve sonra sorunları onlardan çok daha zor çözerler. bir karınca, bir arı veya bir kedinin bazı doğa bilimcilerin (deneylerinde) ve sanırım doğa bilimcilerin kendilerinin deneylerini ve sonuçlarını oluştururken çok eğlenceli bir şekilde durduğu. Paris Sergisindeki arılar ve pencereyi bir düğümle kapattıklarında işlerine sürekli müdahaleye karşı icat ettikleri koruma (bkz: Karşılıklı Yardım, Bölüm I) ve arılarda, karıncalarda ustalığın iyi bilinen gerçeklerinden herhangi biri , avlarındaki kurtlar yukarıdakileri tamamen doğrular. Kant. İşler. Hartenstein baskısı. T. 6. S. 143-144.

Hıristiyan ahlakının temel ilkesi

Ahlakın özü veya ana ilkesi nedir? Ahlakın özü, onun içinde keşfettiğimiz yönlerini kendi içinde birleştirmelidir. Ve ahlakta birleştirilmesi gereken özgürlük ve hukuk içinde bulunur. Ve tek taraflı olarak ya özgürlüğü ya da yasayı öne süren ahlakçılar, gerçek olmayan ahlak ilkesini vaaz ederler. Bu yanlış başlangıcı gözden geçirerek başlayacağız.

Her şeyden önce değişken bir duygu olan özgürlüğü ortaya çıkaranlar, eudemonizm (mutluluğa ulaşma arzusunu ahlakın bir kriteri ve insan davranışının temeli olarak kabul eden etik bir yön) veya faydacılığı (sosyal eudemonizm) vaaz ederler. Ahlakın ana ilkesi anlamında, mutluluğu kelimenin olağan anlamıyla koyarlar. Bu teoriye göre, insan faaliyeti onun iyiliğine, mutluluğuna yönelik olmalıdır. Böyle bir başlangıç, genellikle felsefi ve genel olarak doğal ahlak anlayışı içinde verilir. Ancak bazen teolojik ahlakileştirmede de bulunur.

Bir Hristiyan çoğu zaman hayatın kederli saatlerini neşeli ve özgür olanlara tercih etmek zorundadır. Bazen, sıkıntılı bir Hıristiyanı, başka bir müreffeh olandan daha mutlu olarak istemeden tanırız. Kutsal Yazı'nın sözüne göre, dar yoldan yürümemiz ve dar kapıdan geçmemiz gerekir (Mat. 7:13-14). Kendimizi inkar etmeli ve çarmıhımızı almalıyız (Matta 16:24). Üstelik vaat edilen sonsuz mutluluk, ahlakı teşvik edemez, yani esas olarak sonsuz bir ödül elde etmek adına Tanrı'nın iradesine göre hareket etmemiz gerektiği söylenemez. Böyle bir dürtü, saf olmayan, kendi kendine hizmet eden, bencil ve endemistik olacaktır.

Ahlakın saflığından kaçınmak için, diğer ahlakçılar, yasaya veya ilahi iradeye tek taraflı bir bakış açısı getirirler. Derler ki: "Tanrı iyiyi istemez çünkü iyi kendinde iyidir, tam tersine iyi iyidir çünkü Tanrı onu ister." Ve eğer Tanrı iyiyi, iyi denen şeyin tam tersi olarak adlandırsaydı, o zaman onu iyi olarak kabul etmemiz gerekirdi. Açıktır ki, burada ilahi irade mantıksız bir keyfilik olarak ortaya çıkar ve insana şiddetle uygulanır.

Ancak, ilahi irade hakkında doğru bir görüşe sahip olsa bile, kişi kendini yalnızca Tanrı'nın yasama iradesiyle sınırlayamaz. Soru şu ki, Tanrı'nın iradesi nedir ve neye dayanarak bir şeyi iyi olarak yazarken diğerini kötü olarak reddedip yasaklıyor? Ayrıca ahlakın temeli için, Tanrı'nın nesnel iradesinin insanın öznel iradesi tarafından algılanması ve Tanrı'nın iradesinin gerçekleşmesine insanın rızasının olması gerekir ki, o bir güç haline gelsin. bir insanı cezbeder. Gerçek ahlak ancak özgürlük biçiminde mümkündür; yüreğin iyi hazinesinden gelmelidir (Matta 34:35).

Diğer ilahiyatçılar, ahlakın özü olarak "mükemmellik"e işaret ederler. Ve Kutsal Yazı şöyle der: “Göklerdeki Babanız nasıl kusursuzsa, siz de öyle olun” (Matta 5:48). Ama soru şu: Mükemmellik nedir? Elçi'nin ifadesine göre mükemmelliğin bütünlüğü nedir? (Kol. 3:14). Açıkçası, mükemmellik fikri resmi bir fikirdir, ancak yine de ahlakın gerçek içeriğini bilmemiz gerekir.

Hatta daha sık olarak, ahlakın başlangıcı olarak "Tanrı'ya benzerliğe" işaret ederler. Ve Kutsal Yazılarda sık sık Tanrı gibi olmaya çağrılıyoruz. Tanrı insanı tam olarak Tanrı gibi olsun diye yarattı. Ama soru şu: Ne şekilde Tanrı gibi oluyoruz? Yaşamlarımızda yeniden üretmemiz gereken Tanrı'nın yaşamının özü nedir?

Yahudi hukukçuya, yasadaki büyük emir nedir sorusuna, Rab İsa Mesih cevap verdi: “Tanrın Rab'bi bütün yüreğinle, bütün canınla ve bütün aklınla sev... kendin gibi komşu: bu iki emir üzerine bütün yasa kurulur ve peygamberler ”(Matta 22:36). Ve yine: “Benim sizi sevdiğim gibi siz de birbirinizi seviniz, benim emrim budur” (Yuhanna 15:12). Ve elçi sevgiyi tüm yasanın yerine getirilmesi olarak adlandırdı (Rom. 13:8-10). Bütün yasa tek bir kelimedir: “Komşunu kendin gibi sev” (Gal. 5:14). Aşk ayrıca kraliyet yasası olarak da adlandırılır (Yakup 2:8).

Sevginin bir insan için ne kadar gerekli olduğunu ve hayatının ne kadar karakteristik olduğunu göstermek için yenidoğanın içine girdiği ortama ve her türlü insan faaliyetine atıfta bulunmak yeterlidir. Dünyaya gelen bir çocuk hemen o kadar güçlü bir sevgiyle çevrilidir ki, Rab insan ırkına olan sevgisini bir annenin çocuğa olan sevgisiyle karşılaştırır (İşaya 49:15; 66:13). İnsan faaliyetlerine de dikkat ederek soruyoruz: Faaliyetin başarısının ana nedeni nedir? İşinizi sevmekten başka bir şey değil. Ne yaparsak yapalım, her şeyden önce işimizin konusunu sevmeliyiz. Yani ahlaki alanda. Tüm ahlaki faaliyetler ve Hıristiyan erdemleri sevgiden kaynaklanır.

Gerçek ahlaki aşk nedir? Her şeyden önce, sadece hayal gücünün yönlendirdiği istemsiz bir duygu değil, hayır, aynı zamanda akıl tarafından yönlendirilen bir iradeye de sahip. İrade derinlikleri gerçek aşkın temelidir. Bu yüzden duygular sustuğunda ve hayal gücünün onu terk ettiği bir insanda böyle bir aşk doğasında olabilir. Aşk nedir? Kendi "ben"imin başka bir "ben" ile birleşmesi ve aynı zamanda diğer "ben"in kendi "ben"imle algılanmasıdır. Fakat iki varlığın bu birliği, mistiklerin öğretilerine göre ortaya çıktığı gibi, sadece bir kaynaşma ve farklılaşma değil, tam tersine, gerçek aşk için gerekli bir koşul, birbirini seven yüzlerin bireyselliklerini korumalarıdır. Seven yüz, sevilen yüzünde kendini kaybetmez, onun içinde kendini unutur. Bu, sevginin ve ahlaki yaşamın sırrı ve yüksekliğidir, bir kişi bir başkası uğruna kendinden vazgeçebilir ve kendini onda unutabilir, ancak aynı zamanda bireysel bilincini ve kişisel onurunu koruyabilir. Başka bir insanda yaşayabilir, ama yine de bu yaşam ve kişisel hayatı. Sonuç olarak, kendini onaylama, aşkla kendi kendine iletişim kurma ile birleştirilir.

Kendi "Ben"imin başka bir "Ben" ile birleşmesini gerektiren sevginin, Kutsal Yazılar tarafından içimize çok sık aşılanan fedakarlık olmadan, kendine yabancılaşma olmadan imkansız olduğu açıktır (Mat. 16, 24). ). Karşımdaki insanı hedef yapıyorum ve kendimi bu amaca ulaşmak için bir araca dönüştürüyorum. Ama âşık kendini feda ederek kendini bir başkasında bulur ve dahası ortak ve daha dolu bir yaşamla zenginleşir ve yüceltilir. Mukaddes Kitabın yönergesini izler: “Vermek almaktan daha büyük mutluluktur” (Elçilerin İşleri 20:35). Bir kişinin sahip olduğu ve bir başkasına verilebilecek tüm nimetler içinde en iyi hediyenin kendisi, kişiliği olduğunu bilir (Rom. 13:8). Müjde vaadini yerine getirir: “Canını benim uğruma kaybeden onu kurtaracaktır” (Matta 10:39). Sevilen varlık ise kendinden vazgeçerek kendini feda eder, seven bir varlık yaşayarak kendini tamamlamak ister. Genel olarak, aşk karşılıklılık gerektirir ve bu nedenle kendi içinde bir ödülü vardır. Aşkın karşılıklılık üzerine kurulu olduğu söylenemez. Gönül, karşılık almadan şiddetle sevebilir ama aşkın amacı karşılıklı sevgiyi elde etmektir, anlaşılacağını ve sevgiyle karşılık bulacağını umar. Bu hedefe ulaşılmadığı ve umudun gerçekleşmediği yerde sevgi canlı ve aktif kalamaz. Ancak ahlaki sevginin özelliklerinden biri, havarinin sözleriyle, her şeyi umduğu için tahammül etmesidir (1 Kor. 13:4-7). Aşkın acısını çekmek de mümkündür. Bu nedenle, Müjde'nin bize düşmanlarımızı sevmemizi emretmesi boşuna ve doğal olmayan bir şey değildir (Matta 5:44; Luka 6:35). Düşmanlarımızı sevmekle, kötülüğü iyilikle yenmeyi (Rom. 12:21) ve bizden nefret edenleri sevmeyi ve bu nedenle sevgi hedefine - karşılıklılık, uyum, barış - ulaşmayı umuyoruz.

Aşkın temeli nedir ve kaynağı nerededir? Birbirimizi seviyorsak, o zaman sevgimizin temeli insan doğasının yakınlığında yatar ve bireysel farklılıklarda bile aramızda insan ırkının derinliklerinde saklı olan temel bir bağ vardır. Bu bağlantı sayesinde, tüm insanlar, Havari Pavlus'un sözleriyle tek bir beden ya da Zeno'nun sözleriyle "tek şehir" oluştururlar. Bu benim kemiklerimin kemiği ve etimden etimin etidir (Yar. 2, 23): Adem, bu sözlerle Havva'nın ortaya çıkmasından ve ona olan sevgisinden duyduğu sevinci dile getirdi ve sevgisinin temeli olarak, kendisinin giydiği aynı doğayı onda görür. Aynı düşünce Tekvin Yazarı'nın şu sözleriyle de ifade edilmektedir: “İnsana onun gibi bir yardımcı bulunmamıştır” (2, 20). Dolayısıyla benzerlik, varlıklar arasındaki yakın ilişkinin veya sevginin şartıdır.

Ancak yüzlerinin altında yatan ve karşılıklı sevgiyi teşvik eden ortak insan özü, ilkinin altında yatan daha genel, her şeyi kapsayan veya İlahi bir öze işaret eder. Nasıl ki bir insan, içinden doğduğu başka bir insanın suretiyse, bütün insanlık da bir bütün olarak Yaratıcısının suretidir ve bu suretten dolayı Yaradan'ı sevmeye sevk edilir. Kutsal Yazılar açıkça bizim ilahi ırktan olduğumuzu söyler (Elçilerin İşleri 17:20). Ayrıca şöyle denir: “Tanrı insanı yaratır, onu Tanrı'nın suretinde yap” (Yaratılış 1:22). Ve yine: “O'nda yaşıyoruz, hareket ediyoruz ve varlığımıza sahibiz” (Elçilerin İşleri 17:28). Bu nedenle, sevginin kaynağı Tanrı'dır. O, Kendindedir, kendi özündedir, sonsuz sevgidir. Elçi Yuhanna (4:8) “Tanrı sevgidir” der. Tanrı, dünyayı kendi sureti olarak sevgiden yarattıktan sonra, insanı kendisini prototip olarak sevmeye mecbur kılmıştır. Tanrı'nın sevgisi ilk aşktır ve bizim aşkımız ikinci aşktır. Bu nedenle elçi şöyle der: “Onu seviyoruz, çünkü önce O bizi sevdi” (1 Yuhanna 4:19). Tanrı, insan ırkının kurtuluşu için Oğlunu göndererek özellikle dünyaya olan sevgisini dile getirdi. Tanrı dünyayı o kadar sevdi ki biricik Oğlunu verdi (Yuhanna 3:16). Allah'ın bu eyleminde sevginin asli unsuru olan fedakarlık en açık şekilde ifade edilmiştir. Bu unsur aynı zamanda Tanrı'ya olan sevgimizi de karakterize etmelidir. Tanrı tarafından ve Tanrı'da yaşamak için kendimizi inkar etmeli ve unutmalıyız. Kendinizi unutmak, kendinizi Tanrı'da kaybetmek anlamına gelmez.

Tanrı'nın bize olan sevgisinde sadece fedakarlık değil, aynı zamanda kendini onaylama da vardır, yani Tanrı Kendini dünyada kaybetmez, dünyayı kurtarır ve Kendisini yüceltir, aynı şekilde insanın Tanrı'ya olan sevgisinde de sadece yatar. fedakarlık değil, aynı zamanda kişisel bireyselliğin bir sonucu olarak kendini koruma. Bu nedenle, bir kişi Tanrı'nın huzurunda bireyselliğini korur, ancak bu arada Tanrı'ya aşık, sınırlı bireysel varlığından soyutlanır ve kendini Tanrı'nın sınırsız varlığı alanına kaydırırsa, o zaman şu şekildedir: Hayatının böylesine bol bir içerik aldığı ve kendini kendi cılız bireyselliğine kapatan bir egoistin kaderinde asla bulunamayacak bir memnuniyetle dolu olduğu gerçeğidir. Tanrı, sevginin en yüksek, son kaynağı ve tükenmez yaşam kaynağıdır: Bir kişi ancak bu bol kaynaktan yararlanabilir ve bu onun için ancak Tanrı'yı ​​seviyorsa mümkündür. Çünkü yalnızca sevgide kalan Tanrı'da kalır ve Tanrı da onda kalır (1 Yuhanna 4:16). Aşk insanda ilahi bir şeydir, tabiri caizse insanda olanın en insani ve Tanrı'da olanın en ilahi olanıdır.

Tanrı sevgisi, hem komşularımızı Tanrı'nın bir sureti olarak sevmeye hem de birlikte Tanrı'yı ​​sevmeyi öğrenmenin ve Tanrı'ya olan sevgimizi kanıtlamanın bir aracı olarak bizi zorunlu kılar. Kim, "Allah'ı seviyorum" deyip de kardeşinden nefret ederse, yalancıdır; Çünkü gördüğü kardeşini sevmeyen, görmediği Allah'ı nasıl sevebilir? Ve O'ndan öyle bir emrimiz var ki, Tanrı'yı ​​seven kardeşini de sever (1 Yuhanna 4:20-21). Komşularımızda Tanrı'yı ​​severiz ve Tanrı'da komşularımızı severiz. İşte gerçek insanlık fikri burada yatıyor. Ve insanlık, yani komşular krallığı, bireysel bir kişiden daha geniş ve daha boldur, bu nedenle, sevgi yoluyla kendini insanlığa aktararak ve hayatını yaşayarak, bireysel bir kişi kişisel yaşamını zenginleştirir ve mutlu eder. Egoist kendini terk etmeden yine dar ve fakir ortamında kalır. Sevgi, toplumun üyeleri arasında eşitleme veya duyarsızlaşma üretmez, Elçi Pavlus'un sözlerine göre (Ef. 4, 15) tüm üyelerden tek bir büyük ve güzel bedende yaratarak toplumu organize eden başlangıçtır. Allah'ın insan toplumu ortamında kurduğu farklılıkları yok etmez, toplum ortamında otorite ve saygıyı inkar etmez, herkese tarihi ve toplumsal düzendeki yerini gösterir; ama aynı zamanda toplumun tüm üyelerini karşılıklı hizmete ve yardıma çağırır ve her üyenin tanrı benzeri bir kişiliğe saygı duymasını ve onurlandırmasını talep eder.