İtiraz kararları (reddetmeler) ve Belediye Emlak Departmanı ile dava. Rusya Federasyonu adına haber portalı "kanunsuzluk. hayır"
Yine hukukçularımız, bir zamanlar hizmet dairesi olarak verilen bir dairenin kiralanması için toplum sözleşmesi hakkının tanınmasını mahkeme aracılığıyla sağlamıştır.
ÇÖZÜM
RUSYA FEDERASYONU ADINA
Zyuzinsky Bölge Mahkemesi Moskova, mahkeme başkanı T.The'den oluşur. tuzlu,
Müsteşar O.S. İvanova,
Açık mahkemede, Moskova Şehri Şehir Mülkiyeti Departmanına karşı tam ad, tam ad ve tam adın çıkarlarına yönelik bir iddia üzerine 2-3739 / 2016 sayılı bir hukuk davasını değerlendirdikten sonra, kuruluşun adı toplum sözleşmesi yapma zorunluluğu
KURMAK:
Davacıların tam adı, tam adı ve tam adının çıkarları, pasaport verileri sanıklara karşı dava açtı, Moskova Şehri Şehir Mülkiyeti Dairesi, kuruluşun adı üzerine sosyal için bir sözleşme yapma yükümlülüğü getiren kuruluş adresinde bulunan konutların kiralanması, belirtilen konutun tam adı ve aile üyelerine, tarihten itibaren kullanılmak üzere bir dairenin devri için bir sözleşmeye dayanarak verildiğini ileri sürerek. Şu anda, ikamet yerindeki adres: davacılar tarafından kaydedilen adres. Davacı fio, konut binalarının sosyal olarak kiralanması için bir sözleşmenin imzalanmasına ilişkin bir açıklama ile Moskova Şehir Mülkiyeti Departmanına başvurdu. Moskova Şehri Şehir Mülkiyeti Departmanı, DGI-Gr-telefon / 15-1 tarihli mektupla, davacının konut binalarının sosyal kiralama sözleşmesinin akdedilmesini, sözleşmenin imzalanması için gerekçe bulunmaması nedeniyle reddetti. sözleşme dedi. Davacı, Moskova şehrinin bütçesinden finanse edilen ve 10 yıldan fazla bir süredir konut sağlayan kuruluşlarda çalıştığı için, bu reddin yasal hakları ve barınma menfaatlerini ihlal ettiğine ve önemli ölçüde ihlal ettiğine inanmaktadır. Davacının tam adı ve aile üyeleri, yasal gerekçelerle ihtilaflı meskene taşınmıştır, bu meskeni kullanma hakları vardır ve buna bağlı olarak, meskenlerin sosyal kiralaması için bir sözleşme yapma hakları vardır (dava sayfaları 4). -5).
Davacının tam adı, tam adı ve çıkarları tam adı, pasaport verilerinin duruşmada görünmediği, davanın esastan incelendiği tarih, saat ve yer usulüne uygun olarak bildirilmiştir.
Davacı Temsilcisi Kuznetsova P.V. duruşmaya katıldı, belirtilen iddiaları tam olarak destekledi, iddiasını yerine getirmesi istendi.
Sanığın temsilcisi - Moskova Şehri Şehir Mülkiyeti Departmanı duruşmada görünmedi, davanın esasa ilişkin değerlendirilmesinin tarihi, saati ve yeri hakkında usulüne uygun olarak bilgilendirildi, itirazlarda bulundu ve sorduğu iddiaları reddetmek.
Sanık temsilcisi, örgütün adı, duruşmada hazır bulunmadı, davanın esasa ilişkin görüşüldüğü tarih, saat ve yer usulüne uygun olarak bildirildi, davanın görülmesi için dilekçe verdi. temsilcisinin yokluğunda esasa ilişkin, iddiaların yerine getirilmesine itiraz edilmemiştir.
Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin 22 Mart 2011 tarihli 435-O-O sayılı kararında belirtilen yasal pozisyonuna göre, Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 167. Maddesi, mahkemenin aşağıdakileri yapma yükümlülüğünü öngörmektedir: Davaya katılan kişilerden herhangi birinin, bildirimlerine ilişkin herhangi bir bilgi bulunmayan ve ayrıca zamanı bildirilen kişilerin gelmemesi durumunda davanın görülmesini erteleyin ve gelmeme sebeplerinin geçerli olduğu kabul edilirse, mahkeme oturumunun yeri. Hazır bulunmama nedenlerinin geçerliliği, mahkeme tarafından gerçek koşulların analizine dayanarak belirlenir, çünkü şu şekilde geçerli olarak sınıflandırılabilecek tüm gelmeme nedenlerini sağlamak mümkün değildir. yasada kapsamlı bir liste. Mahkemenin bu yetkisi, Sanat tarafından sabitlendiği gibi. Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 118'i, mahkemenin, içinde belirtilen davadaki bir kişiyi usulüne uygun olarak bildirilmiş olarak kabul etme hakkı, yargının bağımsızlığı ve bağımsızlığı ilkesinden kaynaklanmaktadır; mahkemenin bu yetkilerden yoksun bırakılması, süreci yönetme görevini yerine getirememesine yol açacaktır.
Yukarıdakilere dayanarak, katılımcıların haklarının medeni sürecinde uygulanmasının, başkalarının haklarını ve yasal olarak korunan çıkarlarını ihlal etmemesi gerektiğini dikkate alarak, mahkeme, Sanat uyarınca. 118 bölüm 3, 167 Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu, davacıların temsilcisinin görüşünü dikkate alarak, mahkeme, Moskova davalısının temsilcisinin yokluğunda davayı esasa ilişkin olarak değerlendirmenin mümkün olduğunu düşünmektedir. Dava dosyasında mevcut yazılı delillere göre İl Emlak Müdürlüğü, sanık temsilcisi, örgütün adı mevcut.
Mahkeme, davacının temsilcisini dinledikten, davanın yazılı materyallerini inceledikten, davada toplanan delilleri bir bütün olarak değerlendirdikten sonra, aşağıdaki gerekçelerle iddiaların tatmin edici olduğunu tespit eder.
Sanata göre. Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 62. Bölüm 1'inde, konut binalarının sosyal kiralama sözleşmesinin konusu konut olmalıdır (konut binası, apartman dairesi, konut binasının veya apartman dairesinin bir parçası).
Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 60'ı, bir sosyal kira sözleşmesi kapsamında, bir taraf - devlet konut stoğu veya belediye konut stoğu konutunun sahibi (yetkili devlet organı veya onun adına hareket eden yetkili yerel yönetim) veya kendisi (ev sahibi) tarafından yetkilendirilen bir kişi, diğer tarafa - bir vatandaşa (kiracıya) konut binasını bu Kurallar tarafından belirlenen şartlara göre bulundurmak ve içinde yaşamak için kullanmak üzere devretmeyi taahhüt eder. Bir konutun sosyal kira sözleşmesi, geçerlilik süresi belirlenmeden sonuçlandırılır. Bir sosyal kira sözleşmesi kapsamında konut alma hakkını veren zemin ve koşullarda bir değişiklik, sosyal kira sözleşmesinin feshi için bir temel oluşturmaz.
Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 63'ü, sosyal konut stoğu için konut sağlama kararı temelinde konut için bir sosyal kiracılık sözleşmesi yazılı olarak yapılır.
Paragraflara uygun olarak. 1.1, 05 Ağustos 2008 N 711 tarihli Moskova Hükümeti Kararnamesi ile onaylanan, daha önce alt kiralama sözleşmeleri kapsamında vatandaşlara veya resmi konut binaları olarak sağlanan, Moskova belediyesine ait konut binalarını kullanma prosedürüne ilişkin Yönetmeliğin 1. maddesi- PP (26 Nisan 2011 tarihli N 158-PP tarihli Moskova Hükümeti Kararnamesi ile değiştirildiği şekliyle), Moskova belediyesine ait konutlarda yaşayan ve daha önce kendilerine alt kiralama bazında veya resmi konut olarak sağlanan vatandaşlarla, konut sağlayan kuruluşlarda (işletmelerde) veya toplamda Moskova şehrinin bütçesinden finanse edilen kuruluşlarda 10 yıl veya daha fazla çalışmış olmak, işgal edilmişse işgal ettikleri konutlar için sosyal kiracılık sözleşmeleri yapılır. konutlar ve aile üyelerinden birinin bağımsız kullanım hakkına veya hakkına sahip olduğu tüm konut binalarının veya bölümlerinin toplam alanı mülk, 14 Haziran 2006 tarihli Moskova Şehri Yasası N 29 "Moskova Şehri Sakinlerinin Konutlara Sahip Olma Hakkının Sağlanmasına Dair" Madde 20'de belirtilen yaşam alanının büyüklüğünü aşmaz.
Mahkeme, davacı temsilcisinin mahkeme oturumundaki yazılı ifadelerinden, ihtilaflı konutun toplam alanı ... 9 m2 olan iki odalı ayrı bir daire olduğunu tespit etti. alan ... 8 m2, şu adreste yer almaktadır: Moskova şehri olan mülkün sahibi adres.
Bir dairenin kullanım tarihinden itibaren devredilmesine ilişkin bir anlaşmaya dayanarak (durum sayfası 7-9), adreste bulunan ayrı bir iki odalı daire şeklinde bir konut binası: adres tam isme verilmiştir. ve aile üyeleri: oğlu - tam adı Madde 1.2 uyarınca. konutun kullanım süresi iş sözleşmesine göre belirlenir.
Adresteki tek bir konut belgesine göre: belirtilen adresteki ikamet yerindeki tarihten itibaren adres, tam ad, tam ad, tarihten itibaren - tam ad, pasaport verileri (vaka sayfası 10-11).
Moskova Konut Politikası ve Konut Fonu Dairesi'nin 13 Kasım 2008 tarih ve 2840 sayılı emriyle, konutlar - şu adreste bulunan konutlar dahil 115 daire: Moskova belediyesine ait ve ekonomik yönetim altında, adı: kuruluş, çalışma ilişkileri döneminde ofis binalarının istihdamı için sözleşmeler kapsamında kuruluşun özel konut adına dahil edilmiştir.
Moskova Konut Politikası ve Konut Fonu Dairesi'nin D-RP-2200/3 tarih ve tarihli emriyle, şu adreste bulunan konutlar dahil 115 daire, Moskova şehrinin özel konut stoğundan çıkarıldı ve dahil edildi: sosyal kullanım fonunda.
Davacı fio, şu adreste iki odalı ayrı bir daire şeklinde işgal edilen binalar için bir sosyal kiracılık sözleşmesinin akdedilmesine ilişkin bir açıklama ile Moskova Şehri Şehir Mülkiyet Departmanına başvurdu.
Moskova Şehri Şehir Mülkiyeti Departmanı, DGI-Gr-telefon / 15-1 tarihli mektupla, işgal edilen konut binaları için sosyal kiracılık sözleşmesi yapmak için hiçbir gerekçe olmadığını bildirdi. konut alanı sağlama normunu aştı ve davacının ailesi, konut programları çerçevesinde konut edinme konusunda Moskova şehrinin yardımına ihtiyaç duyanların konut kayıtları veya kayıtları değildi (dava sayfası 28).
05 Ağustos 2008 tarihli ve 711-PP sayılı Moskova Hükümeti Kararnamesi uyarınca (26 Nisan 2011 tarihli Moskova Hükümeti Kararnamesi N 158-PP ile değiştirildiği şekliyle) “Şirkete ait konut binalarını kullanma prosedürü hakkında Moskova şehri, daha önce bir kira sözleşmesi kapsamında Moskova şehrinin kamu makamlarına veya Moskova şehrinin bütçesinden finanse edilen kuruluşlara (işletmelere) ve ayrıca bir alt kiralama veya bir alt kiralama veya kira sözleşmelerinin (alt kiralama ) öngörülen şekilde feshi veya feshi üzerine resmi bir izin, sözleşme şartlarının ihlali, vatandaşlar tarafından konut binaları için ödemede gecikmeler ve borçların varlığı da dahil olmak üzere konut binaları Vatandaşların resmi bir arama emriyle sağlanan meskenlerde yaşama yerlerinin kaybedilmesi durumunda, söz konusu meskenlerin bulunduğu yerdeki mahkemeye dava açmak da dahil olmak üzere, meskenlerin zamanında serbest bırakılması için gerekli önlemlerin alınması ov kiracının (alt kiracı) veya konutun kiracısının, işgal ettiği binayı kullanma hakkını kaybettiğini kabul etmesi üzerine.
Mahkeme, davacıların temsilcisinin açıklamalarından, sunulan yazılı kanıtlardan, tam adının yaşam alanlarını sağlayan kuruluşta ve ayrıca Moskova şehir bütçesinden finanse edilen kuruluşlarda çalıştığını tespit etti. 10 yıl - fio'ya gönderilen çalışma kitabının bir kopyası ile teyit edilen tarihten bugüne (dava dosyası 12-27).
Böylece mahkeme, tam adın konut sağlayan ve Moskova bütçesinden finanse edilen bir kuruluşta çalıştığı ve deneyime sahip olduğu sonucuna varıyor. emek faaliyeti belirtilen kuruluşta 10 yılı aşkın süredir (tarihten günümüze).
05 Ağustos 2008 N 711-PP tarihli Moskova Hükümeti Kararnamesi ile onaylanan, daha önce alt kiralama anlaşmaları kapsamında vatandaşlara veya resmi konut binaları olarak sağlanan, Moskova belediyesine ait konut binalarının kullanılmasına ilişkin prosedüre ilişkin Yönetmeliğin 1. Maddesi ( 26 Nisan 2011 N 158-PP tarihli Moskova Hükümeti Kararnamesi ile değiştirildiği şekliyle), bir sosyal kira sözleşmesi kapsamında konut sağlanması için bir koşul olarak, bir vatandaşın konut koşullarını iyileştirmeye ihtiyaç duyduğu şeklinde kayıtlı olduğu gerçeğini içermez . Aynı zamanda, yukarıdaki hüküm yasal ilişkileri düzenler ve hizmet statüsüne sahip olan veya daha önce bir alt kira sözleşmesi temelinde sağlanan konut binaları ile ilgili olarak bir sosyal kira sözleşmesi yapılması için gerekçeler sağlar.
Yukarıdaki Yönetmeliğin 1. paragrafının 1. fıkrası, daha önce kendilerine alt kiralama bazında veya resmi konut olarak sağlanan Moskova belediyesine ait konut binalarında yaşayan, konut sağlayan kuruluşlarda (işletmelerde) çalışmış vatandaşlarla, veya toplamda, Moskova şehri bütçesinden finanse edilen kuruluşlarda, 10 yıl ve daha fazla süreyle işgal ettikleri yaşam alanları için sonuçlandırılır:
Aile üyelerinden birinin üzerinde bağımsız kullanım veya mülkiyet hakkına sahip olduğu, işgal edilen mesken ile tüm mesken binalarının veya bölümlerinin toplam alanının, 14 Haziran 2006 tarihli Moskova Şehir Yasası N 29 "Moskova Şehri Sakinlerinin Konut Hakkının Sağlanması Hakkında" 20. Maddesinde belirtilen konutlar;
Taksitli satış ve satın alma sözleşmeleri veya Moskova şehrinin yasal düzenlemeleri tarafından belirlenen fiyatlarla ipotek kredisi kullanma sözleşmeleri, eğer işgal altındaki binalar ve tüm konutların veya bunların bölümlerinin toplam alanı, aileden hangisi ile ilgiliyse Bu Yönetmeliğin 1.1 paragrafında belirtilen yaşam alanı büyüklüğünü aşan bağımsız bir kullanım hakkı veya mülkiyet hakkı bulunan üyelerin, anılan Kanunun 33. ve 35. maddeleri uyarınca her aile üyesi için birden fazla odası olamaz. şehir manzarası.
Vatandaşların işgal edilmiş konutları satın almayı reddetmesi durumunda, 2. paragrafına uygun olarak sosyal kira sözleşmelerinin yapılması için, büyüklüğü söz konusu Moskova Şehri Yasasının 20. Maddesine karşılık gelen başka konutlar teklif edilir. bu Yönetmelikler.
Ancak, İdari Davalar Yargı Heyeti kararı ile Yargıtay Rusya Federasyonu 17 Nisan 2013 tarihli, No. 5-APG13-8, bu kararın verildiği andan itibaren federal yasaya aykırı ve geçersiz bulundu, Moskova belediyesine ait konut binalarının kullanılmasına ilişkin Yönetmeliğin 1.1 maddesi , daha önce vatandaşlara alt kiralama sözleşmeleri kapsamında veya ofis konutları olarak sağlandı, 5 Ağustos 2008 tarihli Moskova Hükümeti Kararnamesi tarafından onaylandı N 711-PP "Daha önce vatandaşlara sağlanan Moskova belediyesine ait konut binalarını kullanma prosedürü hakkında alt kiralama sözleşmeleri kapsamında veya resmi konut binaları olarak" (26 Nisan 2011 tarihli Moskova Hükümeti Kararnamesi N 158-PP ile değiştirildiği şekliyle). Böylece, yargıçlar kurulu, Yönetmeliğin 1.1 paragrafının 1. ve 13. madde hükümlerine aykırı olduğu sonucuna varmıştır. Konut Kodu RF, çünkü bir konutun rejimini değiştirirken, böyle bir konutta yaşayan vatandaşlarla bir konut için bir sosyal kira sözleşmesinin imzalanması (sonlandırılması) kendi başına başka bir konutun sağlanmasını göstermez ve konuda bir değişiklik gerektirmez. Sözleşme. Özünde, bir vatandaş tarafından konut binalarının yasal kullanımının ve mülkiyetinin tanınması ve onaylanmasıdır ve bu nedenle, itiraz edilen Yönetmelik'ten tam anlamıyla aşağıdaki gibi, sosyal bir kiracılık sözleşmesi kapsamında konut sağlama standardına bağımlı hale getirilemez. çünkü bu durumda konut haklarının amacı, Moskova kentine ait olsa da, ancak daha önce vatandaşlara yasal gerekçelerle ve konutların sağlanması sırasındaki hüküm standardı ve vatandaşların hakkı dikkate alınarak sağlanan konut binalarıdır. Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun yürürlüğe girmesinden önce ortaya çıktı.
Yukarıdakilere dayanarak, ihtilaflı konutun davacıya ve aile üyelerine bir sosyal kira sözleşmesi kapsamında sağlanması konusu, onlar tarafından işgal edilen konut alanının büyüklüğüne uygunluğuna bağlı değildir. Toplam alanı dayalı olarak davacılara atfedilebilir konut en küçük beden 14 Haziran 2006 tarihli Moskova Şehri Yasası'nın 20. Maddesinde belirtilen konutların alanı N 29 "Moskova Şehri Sakinlerinin Konutlara Sahip Olma Haklarının Sağlanması Üzerine".
İhtilaflı yaşam alanları, Moskova şehrinin bütçesinden finanse edilen bir kuruluş tarafından tam adı ve aile üyelerine sağlandığı için, tam adı Moskova şehri bütçesinden finanse edilen bir kuruluşta 1000 yıldan fazla süredir çalışmaktadır. 10 yıl sonra mahkeme, Moscow City Emlak Departmanı'nın reddinin, tarih ve tam isim tarihli bir mektupta ifade edildiği sonucuna varıyor. ve aile üyeleri tartışmalı konutları yasal gerekçelerle işgal ediyor, bu hak onlar için Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun yürürlüğe girmesinden önce ortaya çıktı ve sosyal kiracılık kapsamında konut sağlama standardına bağımlı hale getirilemez. anlaşma.
Bu koşullar altında, sunulan kanıtları bir bütün olarak değerlendirerek, tam adının işgal edilen binaları sağlayan ve Moskova belediyesi bütçesinden finanse edilen bir kuruluşta çalıştığını dikkate alarak, bu konuda 10 yıldan fazla iş tecrübesine sahip olduğu dikkate alınır. kuruluş, mahkeme, 05 Ağustos 2008 tarihli ve 711-PP sayılı Moskova Hükümeti Kararnamesi uyarınca, davacının kendisiyle şu adreste konut binalarının sosyal kiralanması için bir sözleşme yapma hakkına sahip olduğu sonucuna varmıştır: adres, ve iddiaların tatmin edici olduğuna inanıyor, çünkü belirtilen konutlar, Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun yürürlüğe girmesinden önce davacının aile üyelerine sağlanmış, davacının tam adı ve aile üyeleri burada yaşıyor. belirtilen konut binaları, konut binalarını kullanma hakkını kaybetmemişse, mahkeme, Moskova Şehri Şehir Mülkiyeti Departmanına sosyal kira sözleşmesinin tam adıyla sonuçlandırma yükümlülüğünün verilmesi gerektiği sonucuna varmıştır. aile üyelerinin sosyal istihdam sözleşmesine dahil olan 05 Ağustos 2008 tarihli 711-PP sayılı Moskova Hükümeti Kararnamesi uyarınca belirtilen adreste konaklama: tam ad, tam ad, pasaport verileri.
Böylece sunulan delilleri bir bütün olarak değerlendirerek, yürürlükteki mevzuatı, davanın özel koşullarını dikkate alarak mahkeme, iddiaların tam olarak tatmine tabi olduğu sonucuna varır.
Yukarıdakilere dayanarak, sanat tarafından yönlendirilir. 194-198 Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu, mahkeme,
KARAR VERİLMİŞ
Moskova Şehri Şehir Mülkiyet Departmanını, toplam alana sahip iki odalı ayrı bir daire şeklinde konut binalarıyla ilgili olarak tam adıyla bir sosyal kiracılık sözleşmesi yapmaya mecbur etmek .... m., yaşam alanı ... m2, şu adreste bulunur: sözleşmeye aile üyeleri olarak dahil edilen adres: tam ad (oğul), tam ad, pasaport bilgileri (torun).
Karar, bir ay içinde Moskova Zyuzinsky Bölge Mahkemesi aracılığıyla Moskova Şehir Mahkemesinin Hukuk Davaları için Yargı Heyeti nezdinde temyiz üzerine temyiz edilebilir.
Moskova şehrinin Preobrazhensky Bölge Mahkemesinin, Moskova şehrinin Şehir Mülkiyeti Departmanına karşı özelleştirme prosedüründe mülkiyetin tanınmasına ilişkin iddiaya ilişkin kararı. Preobrazhensky Bölge Mahkemesi, bir dairenin özelleştirilmesi kararında, davacıların ortak ortak mülkiyet hakkında ½ pay alma hakkını tanıdı.
ÇÖZÜM
Rusya Federasyonu adına
L.I.A. sekreteri başkanlığındaki mahkeme başkanı S.T.N.'den oluşan Moskova Preobrazhensky Bölge Mahkemesi, Moskova Şehri Şehir Mülkiyeti Departmanına karşı tanınması için **** iddiasıyla ilgili bir hukuk davasını açık mahkemede değerlendirdi. özelleştirme şeklinde mülkiyet
Kurulmuş:
Davacılar, davalı aleyhine belirtilen iddialarla mahkemeye gittiler ve mahkemeden, iddialarını gerekçe göstererek, özelleştirme emrinde davacıların dairenin ortak mülkiyet hakkındaki 1/2 pay hakkını tanımasını istediler. ****., ve babaları * *** kayıtlıdır ve şu adreste bulunan bir apartman dairesinde yaşamaktadırlar: city ****. Davacıların ailesi, 1970 yılında ihtilaflı daireye taşınmıştır. Moskova Kent Konseyi tarafından yayınlanan **** tarihli **** Takas Emri temelinde. Konutları özelleştirme haklarını kullanmak için Davacılar, dairenin özelleştirilmesi için bir dizi belge sunmak üzere Golyanovo bölgesinin MFC'sine başvurdu. ****. dairenin özelleştirilmesine katılmayı reddetmiş ve Davacıların ortak mülkiyetindeki dairenin özelleştirilmesini kabul etmiştir. 01 Ağustos 2016 Moskova Şehri Şehir Mülkiyeti Dairesi sağlamayı reddetti kamu hizmeti“Moskova şehrinin konut stokunun konut binalarının kullanımına ilişkin sözleşmelere ek anlaşmaların akdedilmesi ve bunlarda yapılan değişikliklerin kaldırılması”, t.to. “ailenin bileşimindeki değişikliği doğrulayan hiçbir belge yok (ölüm belgesi yok ****.); bir konut binasına taşınmak için temel teşkil eden / gerekçelerin varlığını doğrulayan hiçbir belge yoktur.
Golyanovo bölgesinin Devlet Bütçe Kurumu "Moskova Şehri MFC" MFC tarafından verilen sertifikaya göre, Moskova Şehir Meclisi tarafından verilen ****. tarihli **** numaralı döviz emri değil MFC'de mevcuttur.
Moskova Şehri Devlet Bütçe Kurumu “Moskova Şehri Merkezi Devlet Arşivi”, Moskova Şehri Devlet Üniter Teşebbüsü “Moskova Şehir Kiralık Konut Merkezi” cevaplarından aşağıdaki gibi, bulmak mümkün değil bir değişim emri veya bir değişim emrinin omurgası.
Davacılar, Moskova şehrinin DGI'sinin reddedilmesinin, onları, bu iddiayla mahkemeye başvurmak için temel teşkil eden, ihtilaflı daireyi mahkeme dışında özelleştirme haklarını kullanma fırsatından mahrum bıraktığına inanıyor.
Davacılar duruşmaya gelmemiş, kendilerine tebligat yapılmış, duruşmaya katılan, iddiaları destekleyen, iddiayı tatmin edici bulan ****V.
Davalı Moskova şehrinin DGI temsilcisi duruşmaya katılmadı, bilgilendirildi, daha önce iddiaya yazılı itirazlarda bulundu ve geri çağırma gerekçesiyle görevden alınmalarını istedi.
Davaya katılan kişileri dinleyen mahkeme, davanın yazılı materyallerini inceledikten sonra şu sonuca varıyor.
Mahkeme tarafından tespit edildiği ve davanın yazılı materyallerinden takip edildiği üzere, ****. ve babaları **** kayıtlıdır ve şu adreste bulunan bir apartman dairesinde yaşamaktadırlar: ****.
Tek bir konut belgesinden görüldüğü gibi, davacıların ailesi 1970 yılında ihtilaflı daireye taşınmıştır. Moskova Kent Konseyi tarafından yayınlanan Değişim Emri **** temelinde.
Konutları özelleştirme haklarını kullanmak için Davacılar, dairenin özelleştirilmesi için bir dizi belge sunmak üzere Golyanovo bölgesinin MFC'sine başvurdu.
****Yılın ****. dairenin özelleştirilmesine katılımından noter tasdikli muvafakat verdi ve dairenin davacıların ortak mülkiyetinde özelleştirilmesine muvafakat verdi (dava sayfası 13).
****. Moskova Şehri Şehir Mülkiyeti Departmanı, “Moskova Şehri konut stokunun konut binalarının kullanımına ilişkin sözleşmelere ek sözleşmeler yapılması ve bunlarda yapılan değişikliklerin kaldırılması” nedeniyle devlet hizmetini sağlamayı reddetti. “ailenin bileşimindeki değişikliği doğrulayan hiçbir belge yok (ölüm belgesi yok ****.); bir konut binasına taşınmak için temel teşkil eden / gerekçelerin varlığını doğrulayan hiçbir belge yoktur.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 3. maddesinin 4. fıkrası gereğince, hiç kimse konuttan çıkarılamaz veya konutu kullanma hakkı, kamu hizmetlerinden yararlanma hakkı da dahil olmak üzere, yasanın öngördüğü gerekçeler ve biçimler dışında kısıtlanamaz. bu Kod, diğer Federal yasalar.
Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 60. Maddesinin 1. Kısmı uyarınca, konutlar için bir sosyal kira sözleşmesi kapsamında, bir taraf - devlet konut stokunun veya belediye konut stokunun (yetkili devlet organı veya onun adına hareket eden yetkili yerel özyönetim organı) veya onun tarafından yetkilendirilen bir kişi (ev sahibi), diğer tarafa - bir vatandaşa (kiracı) konut binasını mülkiyeti ve içinde yaşamak için kullandığı şartlara göre devretmeyi taahhüt eder. bu Kod ile.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 69. Maddesinin 1. ve 2. Kısımlarına göre, bir sosyal kira sözleşmesi kapsamında konut kiracısının aile üyeleri, onunla birlikte yaşayan eşinin yanı sıra bu kiracının çocukları ve ebeveynlerini içerir. Diğer akrabalar, bakmakla yükümlü olunan engelliler, kiracı tarafından ailesinin üyeleri olarak taşınmaları ve onunla ortak bir ev idare etmeleri halinde, sosyal kiracılık sözleşmesi kapsamında kiracının ailesinin üyeleri olarak kabul edilirler. Sosyal kira sözleşmesi kapsamında konut kiracısının aile üyeleri, kiracı ile eşit hak ve yükümlülüklere sahiptir.
Davada yasal ilişkilerin ortaya çıktığı tarihte yürürlükte olan RSFSR Konut Kanunu'nun 54. Maddesi uyarınca, kiracının belirtilen şekilde eşini, çocuklarını, ebeveynlerini, diğer akrabaları, bakmakla yükümlü olunan engelliler ve diğer kişileri, ailenizin tüm yetişkin üyelerinin yazılı onayını aldıktan sonra, işgal ettiği yaşam alanlarına sokabilir. Bu madde kurallarına uygun olarak bir kiracı tarafından taşınan vatandaşlar, bu vatandaşlar aile üyeleri olarak kabul edilirse veya kabul edilirse, kiracı ve ailesinin diğer üyelerine eşit bir konut kullanma hakkını elde eder (Madde 53). LC RSFSR) ve bu vatandaşlar, kiracı ve onunla birlikte yaşayan aile üyeleri arasında taşınırken, yaşam alanlarını kullanma prosedürü hakkında başka bir anlaşma yoksa.
RSFSR LC'nin 53. Maddesine göre, kiracının kendisiyle birlikte yaşayan aile üyeleri, kira sözleşmesinden doğan tüm haklardan yararlanır ve kiracı ile eşit olarak tüm yükümlülükleri üstlenir.
4 Temmuz 1991 tarih ve 1541-1 sayılı “Rusya Federasyonu'nda Konut Stokunun Özelleştirilmesi Hakkında” Rusya Federasyonu Kanununun 2. Maddesine göre, Rusya Federasyonu vatandaşları devlet ve belediye konut stoğunda konutları işgal ediyor, işletmelerin ekonomik yönetimi veya kurumların operasyonel yönetimi (departman fonu ) altındaki konut stoğu dahil, sosyal kiralama koşullarında, birlikte yaşayan tüm yetişkin aile üyelerinin ve 14 yaşındaki küçüklerin rızasıyla, 18 yıl, bu mülkleri bu Kanunda öngörülen şartlarla mülkiyetine geçirmek, diğer düzenlemeler Rusya Federasyonu ve Rusya Federasyonu'nun konuları. Yaşam alanları ortak mülkiyete veya reşit olmayanlar da dahil olmak üzere birlikte yaşayan kişilerden birinin mülkiyetine devredilecektir. Her vatandaş, özelleştirme sırasına göre ücretsiz olarak mülk edinme hakkına sahiptir, bir kez sosyal kullanım için devlet ve belediye konut stoğunda konut bulunur ("Rusya Federasyonu'nda Konut Stokunun Özelleştirilmesi Hakkında Kanun"un 11. maddesi).
Bu Kanunun 6. maddesine göre, konutların vatandaşların mülkiyetine devri, bu konutların yetkili sahipleri tarafından devlet makamları, yerel yönetimler ve konut stoğu tahsis edilen devlet veya belediye üniter işletmeleri tarafından gerçekleştirilir. ekonomik yönetim hakkı üzerinde, devlet veya belediye kurumları , operasyonel yönetiminde konut stokunun devredildiği devlete ait işletmeler.
24 Ağustos 1993 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 5. paragrafına göre 8 No. Rusya Federasyonu'ndaki Fon”, vatandaşların konut binalarının içinde yaşayan tüm kişilerin ortak mülkiyetine veya bunlardan birinin veya bazılarının mülkiyetine ücretsiz olarak devredilmesine ilişkin talepleri, kişilerin iradesine bakılmaksızın karşılanır. yasa gereği konutları vatandaşların mülküne devretmekle yükümlüdür, t.to. Sanat. Rusya Federasyonu Kanununun 2'si "Rusya Federasyonu'ndaki konut stokunun özelleştirilmesi hakkında", bir kira sözleşmesi veya kira sözleşmesi kapsamında devlet ve belediye konut stoku evlerinde ikamet eden vatandaşlara, tüm yaşayanların rızasıyla hak verdi. yetişkin aile üyeleri, müşterek veya müşterek olmak üzere bu mülkleri mülkiyetine almak.
Söz konusu kararın 8. paragrafı uyarınca, "Rusya Federasyonu'ndaki konut stokunun özelleştirilmesi hakkında" Rusya Federasyonu Yasasının giriş bölümü ve 1, 2. maddelerinin anlamına dayanarak, vatandaşların konutlarının özelleştirilmesi reddedilemez. mesken binaları, bu Kanunda öngörülen şartlarda, bu zorunlulukla başvuruda bulunmaları halinde.
"Konut Stokunun Özelleştirilmesine Dair Kanun"un 4. maddesi uyarınca, devlet çiftliklerinin konut stoğu hariç, bakıma muhtaç durumdaki, yatakhanelerde, kapatılan askeri kampların evlerinde ve ofis binalarında bulunan konutlar ve diğer tarımsal işletmeler, özelleştirmeye tabi tutulmamış sayılan ve yer alan kırsal kesim nüfusun sosyal koruma sabit kurumlarının konut stoğu. Konut stoku sahipleri veya yetkilendirdikleri kuruluşlar ile konut stokunun ekonomik yönetim hakkı ile tahsis edildiği işletmeler ile maliklerin muvafakati ile işletme yönetimi altında konut stokunun devredildiği kuruluşlar, kırsal alanlarda bulunan ofis binalarının ve konutların özelleştirilmesi hakkında karar verme hakkı, nüfusun sosyal korunmasına yönelik sabit kurumların fonu.
Kanunen ücretsiz özelleştirme için başka bir kısıtlama yoktur.
Sanat hükmüne uygun olarak. 04.07.1991 tarihli ve 1541-1 sayılı Rusya Federasyonu Kanunu'nun 11'i “Rusya Federasyonu'ndaki konut stokunun özelleştirilmesi hakkında”, her vatandaşın özelleştirme sırasına göre ücretsiz olarak mülk edinme hakkı vardır. devlet ve belediye konut stoğunda bir kez sosyal kullanım. Özelleştirme yoluyla işgal altındaki konutların sahibi olan küçükler, çoğunluk yaşına ulaştıktan sonra eyalet veya belediye konut stokundaki konut binalarının bir defaya mahsus ücretsiz özelleştirilmesi hakkını saklı tutar (ikinci bölüm Federal Yasa ile getirilmiştir). 26-FZ, 11.08, 16 Ekim 2012, No. 170-FZ).
"Konut Fonunun Özelleştirilmesine Dair Kanun"un 8. maddesine göre, konutların özelleştirilmesine ilişkin karar, belgelerin sunulduğu tarihten itibaren iki ay içinde vatandaşların talebi üzerine verilmelidir.
Bir vatandaşın konutların özelleştirilmesi konularını çözerken haklarının ihlali durumunda mahkemeye başvurma hakkı vardır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 217. Maddesi temelinde, Rusya Federasyonu "Rusya Federasyonu'ndaki konut stokunun özelleştirilmesi hakkında" Kanunu, konut edinimi ve feshi konularında Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'na göre önceliğe sahiptir. konut binalarının mülkiyeti. Bu bağlamda, özelleştirme kanunlarında aksi belirtilmedikçe, konutların özelleştirilmesi konularında Rusya Federasyonu Medeni Kanunu normları uygulanır.
h.1 Madde hükümlerine göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 11'i, ihlal edilen hakların korunması mahkeme tarafından yürütülür. Sanata göre. 12 Rusya Federasyonu Medeni Kanunu koruması insan hakları hakların tanınması yoluyla gerçekleştirilir.
Mahkeme, ihtilaflı dairenin davacıların ailesine yasal gerekçelerle - bir takas emri temelinde, ihtilaflı yaşam alanının sağlandığı andan itibaren, davacılar ve aile üyelerinin burayı kullandığını, masraf yükünü üstlendiğini tespit etti. , elektrik faturalarını ödemek için olanlar dahil.
Davacının ailesine ihtilaflı daireyi sağlama emrinin korunmamış olması, 1970'den beri davacıların belediyenin yetkili organı tarafından yaşam alanını işgal etme hakkı olduğundan, davacıların haklarını kısıtlamak için bir temel teşkil edemez. Moskova'nın konumu tartışılmadı, barınma ve kamu hizmetleri için ödeme yaptılar.
Maddesi uyarınca sunulan delilleri bir bütün olarak değerlendiren Mahkeme, Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 67. maddesi, davacıların daha önce özelleştirmeye katılmadıkları, davalı tarafından aksi yönde delil sunulmadığı, mahkemenin elde etmediği sonucuna varmaktadır. Mahkeme ayrıca, davacıların kayıtlı oldukları ve oturdukları konutların bakımsız durumda olmadığını, yurt içinde yaşam alanı olmadığını, ayrıca resmi yaşam alanı olmadığını ve kapalı bir ordu arazisi üzerinde bulunmadığını tespit etmiştir. kamp. Bu itibarla davacıların oturdukları dairenin özelleştirilmesi konusunda kanunla getirilen herhangi bir kısıtlama bulunmamaktadır. Böylece, Sanat uyarınca. Sanat. 4 Temmuz 1991 tarihli 1541-1 sayılı Rusya Federasyonu Kanununun 2, 4, 6, 11'i “Rusya Federasyonu'ndaki konut stokunun özelleştirilmesi hakkında”, 21 Temmuz 1997 tarihli Federal Kanun “Devlet tescili üzerine” gayrimenkul üzerindeki hakların ve onunla yapılan işlemlerin”, md. Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 131, 217, 218'i, mahkeme, davacıların özelleştirme prosedüründe tartışmalı konutların mülkiyetini tanıma iddialarını makul ve tatmin edici buluyor.
Mahkeme, yukarıda belirtilenlere dayanarak, Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 194-198.
Talepleri karşılayın.
**** adresindeki **** numaralı daireye özelleştirme sırasında ortak paylı mülkiyet hakkındaki ½ pay hakkını **** olarak tanıyın: ****.
Bir mahkeme kararına dayalı olarak ortaya çıkan mülkiyet hakkı, Moskova Rosreestr Bürosunda tescile tabidir.
Karar, nihai şekliyle kabul edildiği tarihten itibaren bir ay içinde Moskova Preobrazhensky Bölge Mahkemesi aracılığıyla Moskova Şehir Mahkemesinde temyiz edilebilir.
Moskova Şehri Barosu'nun sivil avukatları, dairenin özelleştirilmesi sırasında mülkiyet hakkının tanınması için mahkeme aracılığıyla size yardımcı olacaktır. Gerekirse, Moskova Şehri Barosu'nun özelleştirme avukatlarıyla iletişime geçin.
Sırada bekleyen vatandaşlar devlet programı yaşam koşullarının iyileştirilmesi, kaç çevre olduğunu biliyorlar, kelimeden korkmuyorum - cehennem, Moskova DGI ile anlaşmazlıklarda adaleti yeniden sağlamak için geçmek zorundalar. Nihayetinde, tüm bu döngüler mahkemelerde sona eriyor.
Benim tavsiyem, sevgili vatandaşlar, tüm mercilere yazmamak: milletvekilleri, savcılar, İnsan Hakları Komiseri, Cumhurbaşkanı - bu yardımcı olmayacak!
Departmanın eylemlerini yasa dışı olarak kabul etme iddiasıyla mahkeme dışında, soruna başka bir çözüm yokken zaman ve sinir kaybedersiniz.
1. N., eksik belgeler, yani bir sertifikanın olmaması nedeniyle Dairenin yeniden kaydı askıya almasının ardından kendisinin ve ailesinin ihlal edilen haklarının geri kazanılması için bana iki yıldır yazmamış olan bana döndü: akrabalardan birinin eşiyle birlikte Moldova Cumhuriyeti topraklarındaki konutlara ilişkin mülkiyet haklarının varlığı veya yokluğu - E. konut mülkiyetinin tescili için bölge organından.
Kayyımın başvurduğu tüm kurumlar E.'den vekaletname alıp Moldova'ya gitmemi tavsiye ettiler.
Lütfen E.'nin hiçbir zaman Müdürümün ikametgahına kaydedilmediğini, ailesiyle birlikte iyileştirme kuyruğunda bulunmadığını, daireye taşınmadığını unutmayın.
Mahkemeye başvurarak, Dairenin eylemleri yasa dışı olarak kabul edildi, mahkeme, Daireye N.'nin kayıt dosyasının yeniden tescili sorununu çözmesini emretti.
Davacının ve aile üyelerinin kayıt dosyasını yeniden kaydetmeyi reddeden Moskova DGI, Golubinskaya Caddesi'ndeki apartmanda yaşayan tüm vatandaşların Bölüm 2 hükümleri uyarınca aynı ailenin üyeleri olduğu gerçeğinden hareket etti. sanatın. Kanunun 1.
14 Haziran 2006 tarihli Moskova No. 29, buna göre, başvuranın aile üyeleri - ikamet yerlerine bakılmaksızın eşi ve reşit olmayan çocukları, akrabalık veya mülk belirtileri ile birleşmiş, bir yerleşim bölgesinde birlikte yaşayan kişiler ve ayrıca belirtilen şekilde veya bir mahkeme kararına dayanarak, kendisi tarafından aile üyeleri olarak yaşam alanlarına taşınanlar da dahil olmak üzere, başvuranla birlikte yaşayan vatandaşlar. Birkaç ailenin oturduğu bir apartman dairesinde, kendilerini farklı aileler olarak gören vatandaşlar, sosyal istihdam, istihdam, ücretsiz kullanım bir apartman dairesindeki (odalar) bireysel konutlar veya bir apartmandaki (odalar) bireysel konutların mülkiyeti temelinde, Moskova şehri ile öngörülen şekilde sonuçlandırılmıştır.
Moskova, 14 Haziran 2006 tarihli Moskova Kanununun yürürlüğe girmesinden önce davacı ve aile fertleri konut kaydına sahip olduğu için. 29 nolu ayrı bir aile olarak, daha sonra, Davacı ve kiracının aile üyeleri, E.'yi muhasebe dosyalarına dahil etme isteklerini ifade etmemişler ve E. İtiraz edilen kararın süresi, muhasebe dosyasının yeniden tescilini reddetme kararı değişmedi, yani E., barınma koşullarının iyileştirilmesi amacıyla barınma kaydı ve barınma sağlanması amacıyla, ailesinin bir üyesi değil. davacılar ve bina sahibi.
Mahkeme, sanık tarafının, gereklilikleri ihlal ederek, davacının E. ile ilgili Belgeleri sunması gerektiğini ve bunları Bölümler arası etkileşim sırasına göre almanın imkansızlığını teyit eden tartışılmaz ve yeterli kanıt sağlamadığına dikkat çekti ve Mahkeme, davanın değerlendirilmesi sırasında herhangi bir talepte bulunmadıysa, mahkeme, davacının 1991 yılından bu yana barınma koşullarının iyileştirilmesi için bekleme listesinde olduğunu da dikkate almıştır.
(Moskova Presnensky Bölge Mahkemesi, dava numarası 2-2732/2018)
2. Ailesi, muhasebe dosyasının yeniden kaydının sonuçlarına göre, arasındaki evliliğin sona erdiği tarihten itibaren 5 yıl süreyle konut sağlama konusunu dikkate almayan bir kadın S. başvurdu. D.E.V. ve D.E.A., bu eylem Daire tarafından yaşam koşullarının bozulmasına neden olan bir eylem olarak sınıflandırıldığından.
Mahkeme, Müvekkilimin tarafını tuttu ve S.'nin evliliğin sona erdiği tarihten itibaren beş yıl sonra barınma talebini dikkate alması için Daire'nin yazısındaki talimatın hukuka aykırı olduğuna karar verdi. Mahkeme, iddia beyanında belirtilen görüşümüzü kabul etti.
1. ve 3. Bölümler uyarınca, konut mevzuatı düzenlemeleri geriye dönük bir etkiye sahip değildir ve yürürlüğe girmesinden sonra ortaya çıkan konut ilişkilerine uygulanır.
Bir konut mevzuatı yasasının etkisi, yalnızca bu yasada açıkça öngörülen hallerde, yürürlüğe girmesinden önce ortaya çıkan konut ilişkilerine kadar uzanabilir.
14 Haziran 2006 tarihli Moskova Kanunu No. 29 numara, başvuranın (başvuru sahibi) diğer vatandaşlardan ayrı bir aile olarak kayıtlı olan aile üyelerinin çevresinin belirlenmesi de dahil olmak üzere, yürürlüğe girmesinden önce ortaya çıkan konut ilişkilerine uygulandığını açıkça belirtmez. , aynı apartmanda yaşıyor.
Ayrıca, 29.12.2004 tarihli Federal Yasanın 6. Maddesinin 2. Kısmı uyarınca. 189-FZ "Rusya Federasyonu Konut Kanununun Kabulü Üzerine", 1 Mart 2005'ten önce sosyal kira sözleşmeleri kapsamında kendilerine konut sağlamak amacıyla kayıtlı vatandaşlar, konut alana kadar bu hesapta olma hakkını saklı tutar. sosyal kira sözleşmesi kapsamındaki binalar. Bu vatandaşlar, Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 56. Maddesinin 1. bölümünün 1., 3-6. Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun gücü, onlara sosyal sözleşmeler için konut alma hakkı verdi.
Davacılar, Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 56. maddesinin 1. bölümünün 1. 3-6 paragraflarında belirtilen gerekçelerle konut kaydından çıkarılamaz; Onlara barınma hakkı veren gerekçelerle, kaybetmedi.
(Moskova Presnensky Bölge Mahkemesi, dava numarası 2-1989/2018)
3. Bir kadın, Shch., 5 kişilik bir aile için Bakanlığın emriyle ailesine başvurdu, işgal altındaki konutlara 227 bin ruble tutarında konut satın alınması veya inşası için bir sübvansiyon tahsis edildi. 3,6 m2'lik konut binalarının sağlanması oranında.
Belirtilen hesaplamaya katılmayarak mahkemeye gittik ve şartlar kısmen de olsa yerine getirildi, ancak Müdürüm mahkeme kararını kabul etti ve verilen 1.500.000 rubleye itiraz etmedi.
Bakanlık, sübvansiyonu hesaplarken, aile reisinin İstanbul'da bir konut binasına sahip olduğu gerçeğinden yola çıktı. Ryazan bölgesi 33,8 m2 alana sahip. Buna göre bu metrekareler Daire Başkanlığı tarafından hesaplama formülüne dahil edilmiştir.
Duruşma öncesi çalışmalar yaptık, “konut” statüsünü değiştirdik, duruşma sırasında da dahil olmak üzere bir inceleme yaptık, tanıklar, Daire tarafından belirtilen konut binasının böyle olmadığını, yaşamaya uygun olmadığını mahkemeye kanıtlamak için sorguya çekildi. ve bu nedenle sübvansiyon tutarı hesaplanırken dikkate alınamaz.
Mahkeme, iddiada belirtilen argümanlarımıza katıldı:
Kurallara göre, vatandaşların daimi ikametgahına uygun herhangi bir konut (yerleşik sıhhi ve teknik kurallar ve normlar, mevzuatın diğer gereklilikleri), bir vatandaşın barınma haklarının nesnelerine atıfta bulunur. Barınma hakkı, bir kişinin haklarına herhangi bir kısıtlama getirilmeksizin bir konutu amacına uygun (yaşamak için) kullanma hakkı olarak anlaşılmalıdır.
Buna göre, konut binaları şunları içerir:
1) konut binası, konut binasının bir parçası;
2) bir daire, bir dairenin parçası;
3) oda.
Bir konut binası, vatandaşların ev ve böyle bir binada yaşamalarıyla ilgili diğer ihtiyaçlarını karşılamak için tasarlanmış odaların yanı sıra yardımcı binalardan oluşan, bireysel olarak tanımlanmış bir binadır.
(Moskova Presnensky Bölge Mahkemesi, dava numarası 2-3234/18)
Bu nedenle, vatandaşların, davaya doğru yaklaşımla, vatandaşların Moskova Şehir Mülkiyeti Departmanına karşı iddialarına ilişkin mahkemelerdeki birçok davanın tatmin edildiğini akılda tutmaları gerekir.
Hakem: Besperstova O.The.
Kasa N33-31213/15
İTİRAZ BELİRLENMESİ
Moskova Şehir Mahkemesi Hukuk Davaları için Adli Kurul şu kişilerden oluşur: Chubarova N.V. başkanı,
yargıçlar Olyunina M.V., Snegireva E.N.,
sekreter Zolotykh V.I. altında,
savcı Lekomtseva Yu.B.'nin katılımıyla,
yargıç Snegireva E.GN'nin raporu üzerine açık mahkemede incelendi. Moskova DGI temsilcisinin Moskova Perovsky Bölge Mahkemesinin 23 Haziran 2015 tarihli kararına itirazına ilişkin dava,
Kurulmuş:
ve ben. Moskova Şehri Şehir Mülkiyeti Departmanına, şu adreste bulunan N * dairesine 34/100 hissenin dahil edilmesi için dava açtı: *, mülkte, bu hissenin dairedeki mülkiyetinin tanınması. E.M. 9 Haziran 2003 tarihli alım-satım sözleşmesine istinaden dairenin belirtilen hissesine aitti. Kanunla belirlenen altı aylık süre içinde tek yasal mirasçı olarak notere başvurmamış, fiilen mirası kabul etmiştir. Dairede 34/100 payın siteye dahil edilmesini, mirasın kabulü gerçeğinin kurulmasını, apartmandaki payın mülkiyetinin tanınmasını istedi.
Moskova Şehri Şehir Mülkiyeti Departmanı, Moskova şehrinin mülkiyetinin tanınması için, aşağıdaki adreste bulunan iki odalı bir ortak daire N 34'teki N * odasına, kanunla miras sırasına göre bağımsız iddialarda bulundu: E.M.'nin ölümü, M.M.'den de tahliye edildi.
sanık ve T.Oh. ilk derece mahkemesi sürecinde, evlilik payının terekeden ayrılması ve müşterek edinilen maldaki evlilik payının mülkiyetinin tanınması için, satın alma sırasında E.M. belirtilen dairedeki bu payın, kayıtlı bir evlilikte onunla birlikte olduğu, evlilik 29.04.2006 tarihinde feshedildi.
Davacı, bir temsilci aracılığıyla ve Sanat uyarınca bildirilen ilk derece mahkemesinin duruşmasına katılmadı. 116 h.1 Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu, temsilcisi C.The. sağlamadı, Moskova DGI'sinin reddetme iddiasını yerine getirmesini istediği bir ifade sundu ve oh T.O. üç yıllık zaman aşımını kaçırdığı için reddedildi.
Davalı Moskova şehrinin kentsel mülkiyet dairesinin temsilcisi Nikolayeva T.L. ilk derece mahkemesinin mahkeme oturumunda görünmedi, Moskova şehrinin mülkiyet hakkının 1 No'lu iki odalı bir apartman dairesinde 2 No'lu odaya tanınması talebini desteklediğine dair bir ifade sundu. 34, bulunduğu yer: * E.M.'nin ölümünden sonra kanunen veraset sırasına göre. ve tahliye oh M.M. ve iddiaların karşılanması oh M.E. ve oh t.o. tamamen reddedilmesini istedi.
sanık ve T.Oh. Duruşmada duruşmaya gelmeyen mahkeme, maddeye göre tebligat yaptı. Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 116. Bölüm 1'inde, mahkeme mahkemeye gelmemenin geçerli nedenleri hakkında bilgi vermedi.
Ofisin Üçüncü Şahıs Temsilcisi Federal Hizmet Moskova şehri için devlet kaydı, kadastro ve haritacılık, Sanat uyarınca bildirilen ilk derece mahkemesinde görünmedi. Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 116. Bölüm 1'inde, mahkemeye çıkmaması için herhangi bir geçerli sebep bildirmedi.
İlk Derece Mahkemesi karar verdi: M.E. apartmanda 34/100 hissenin mülkün bileşimine dahil edilmesi, mirasın kabulü gerçeğinin kurulması, hissenin mülkiyetinin tanınması konusunda Moskova Şehri Şehir Mülkiyeti Departmanına memnun etmek için daire.
Oh M.E.'nin benimsenmesi gerçeğini belirleyin. 27 Mart 2010 tarihinde vefat eden babası E.M.'nin şu adreste bulunan 34 numaralı dairede 34/100 hisse şeklinde kalıtsal mülkiyeti: *
M.E. adresinde bulunan N 34 numaralı apartman dairesinde 34/100 hissenin mülkiyeti: *
Yasal olarak yürürlüğe giren mahkeme kararı, şu adreste bulunan N 34 numaralı apartman dairesindeki 34/100 hissenin mülkiyetinin iptali için temel oluşturur: * Evgeny Mihayloviç İvantaev için ve bu dairedeki 34/100 hissenin mülkiyetinin M.E.
Karşı iddiayı tatmin eden T.Oh. evlilik payının mülkten ayrılması ve müşterek edinilen mülkte evlilik payının mülkiyetinin tanınması ve Moskova Şehri Şehir Mülkiyeti Dairesi'nin aleyhine açtığı dava hakkında Moskova Şehri Şehir Mülkiyeti Departmanına M.E., haczedilen malın mülkiyetinin tanınması üzerine, tahliye - reddetme.
Moskova DGI temsilcisi -T.L. mahkemenin kararı verirken önemli maddi ve usul hukuku ihlalleri işlediğine ilişkin temyiz argümanlarına uygun olarak söz konusu kararın iptalini talep eder.
Temyiz Mahkemesinde Moskova DGI temsilcisi ve T.Oh. görünmedi Duruşmanın yeri ve zamanı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Hazır bulunmamak için geçerli nedenlerin kanıtı, temyizin değerlendirilmesinin ertelenmesine yönelik hareketler sunulmaz. Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 167'si, Yargı Kurulu, görünmeyenlerin yokluğunda şikayeti değerlendirmenin mümkün olduğunu düşünmektedir.
Dava dosyasını inceleyen, temyiz gerekçelerini tartışan, temsilci M.E. -S.V., savcı Lekomtseva Yu.B.'nin vardığı sonuç, yargıçlar kurulu, davanın gerçek koşullarına ve kanunun gerekliliklerine uygun olarak karar verilen itiraz edilen kararın iptali için hiçbir gerekçe bulunmadığı sonucuna varmıştır.
Dava dosyasından da görüldüğü üzere ihtilaflı yaşam alanı 34/100 hissedir. iki odalı daire N 34 toplu yerleşim yeri: *. Belirtilen pay E.M.'ye aitti. Eşinden bu payı alırken E.M. - bir T.Ö. rızasını verdi.
Mahkeme oturumunda, E.M.'nin ölümünden sonra tespit edildi. - 27 Mart 2010 tarihinde davacı, birinci aşamadaki tek mirasçı (kız) olarak, mirası kabul beyanı ile notere başvurmamış, ancak fiilen miras haklarına girmiş, bu da belgelerle teyit edilmiştir. E.M.'nin cenazesinde, merhumun ihtilaflı konut kira borcunun ödendiğini teyit eden çek.
h.1 Madde gereğince. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1142'si, yasaya göre birinci aşamanın mirasçıları, vasiyetçinin çocukları, eşi ve ebeveynleridir.
Sanat uyarınca. 1152, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1. paragrafı, miras alabilmek için mirasçının bunu kabul etmesi gerekir.
Sanat sayesinde. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1153 paragraf 1, 2, mirasın kabulü, mirasın açıldığı yerde notere mirasçının mirası kabul başvurusu veya mirasçının başvurusu ile yapılır. miras hakkı sertifikası vermek; aksi ispat edilene kadar, mirasçının mirasın fiilen kabulüne tanıklık eden eylemlerde bulunması, özellikle de mirasçının miras mülküne sahip olması durumunda, mirası kabul ettiği kabul edilir.
Sanata dayalı. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1154 1. paragrafı, mirasın açıldığı tarihten itibaren altı ay içinde miras kabul edilebilir.
Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1114'ü, mirasın açıldığı gün bir vatandaşın ölüm günüdür.
Sanat hükümlerine dayanarak. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1155 paragraf 1'i, mirasın kabulü için son tarihi kaçıran varisin talebi üzerine (Madde 1154), mahkeme bu süreyi eski haline getirebilir ve mirasçıyı mirası kabul etmiş olarak tanıyabilir.
Sanatın 2. bölümünün 2. paragrafı gereğince. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 218'i, bir vatandaşın ölümü durumunda, kendisine ait mülkün mülkiyet hakkı, vasiyet veya kanuna uygun olarak miras yoluyla diğer kişilere geçer.
oh M.E. Dairede 34/100'lük bir payın tereke bileşimine dahil edilmesi, mirasın kabulü gerçeğinin tespiti, apartmandaki payın mülkiyetinin tanınması, ilk derece mahkemesi, makul rehberlik belirtilen normlara göre, davacının tek yasal mirasçı olarak fiilen mirasa girmesi ve Sanat uyarınca belirtilen payın tek sahibi olması gerçeğinden hareket edilmiştir. Sanat. Rusya Federasyonu Kanununun 17, 18'i "Gayrimenkul haklarının tescili hakkında", E.M.'nin iptali için temel oluşturur. bu dairedeki 34/100 hisse ve davacının mülkiyetinin tescili için.
ve T.O. Dairede ihtilaflı payın 17/100'ü (%50) için evlilik payının terekeden ayrılması ve müştereken edinilmiş malda evlilik payının mülkiyetinin tanınması gerekliliğini belirtmiştir.
İlk derece mahkemesi, E.M. ve bir T.Ö. E.M.'nin evliliği sırasında 21 Temmuz 1990'dan beri kayıtlı bir evlilik içindeydi. onun adına, adresinde bulunan 34 numaralı apartmanda bir hisse satın alındı: *. Taraflar arasındaki evlilik 29 Nisan 2006'da iptal edildi.
Temsilci M.E. T.Oh. Maddesi gereği ihmal edildiğine inanarak zamanaşımı süresinin uygulanması nedeniyle reddeder. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 196.
ve T.O. zamanaşımının geri getirilmesini talep etmemiştir.
Sanata göre. Rusya Federasyonu Aile Kanunu'nun 34'ü, evlilik sırasında eşler tarafından edinilen mülk onların ortak mülkiyetidir.
Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin 05.11.1998 N 15 tarihli Kararnamesi'nin 15. maddesi uyarınca (06.02.2007'de değiştirildiği şekliyle) "Boşanma davalarını incelerken mahkemeler tarafından mevzuatın uygulanması hakkında" ortak Bölünmeye tabi eşlerin ortak mülkiyeti (Rusya Federasyonu IC'nin 34. maddesinin 1. ve 2. maddeleri), evlilik sırasında edindikleri ve Sanat gereğince elde ettikleri herhangi bir taşınır ve taşınmaz maldır. Sanat. 128, 129, Sanatın 1. ve 2. paragrafları. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 213'ü, satın alınan veya ödenen eşlerden hangisinin adına bakılmaksızın vatandaşların mülkiyet haklarının bir nesnesi olabilir. peşin Aralarındaki evlilik akdi bu mal için farklı bir rejim oluşturmadıkça. Bölüm ortak mülkiyet eşler Sanat tarafından belirlenen kurallara göre yapılır. Sanat. 38, 39 RF IC ve Mad. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 254. Bölünecek mülkün değeri, davanın değerlendirilmesi sırasında belirlenir.
Sanata göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 196'sı Genel ifade Zaman aşımı süresi, bu Kanunun 200. maddesine göre belirlenen tarihten itibaren üç yıldır.
Sanat sayesinde. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 200'ü, kanunla aksi belirtilmedikçe, zaman aşımı süresi, kişinin hakkının ihlal edildiğini ve koruma talebinde uygun davalının kim olduğunu bildiği veya bilmesi gerektiği günden itibaren başlar. bu hakkın.
Dava dosyasından, T.Oh. evliliğin sona erdiği tarihten itibaren üç yıl içinde, eş E.M. rızasını verdi.
Böylece, Yargı Kurulu, Sanat tarafından sağlanan üç yıllık zamanaşımı süresini dikkate alarak. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 196'sı, oh T.O. 30 Nisan 2009'dan bu yana, iddialarını tam olarak yerine getirmeyi reddetme konusunda doğru sonuca vardı.
Sanatın 1. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1151'i, aşağıdaki durumlarda merhumun mülkü miras olarak kabul edilir: a) hem kanunen hem de vasiyetle mirasçı yoksa; b) Mirasçılardan hiçbirinin mirasa hakkı yoktur veya tüm mirasçılar mirastan hariç tutulur (Medeni Kanun'un 1117. maddesi); c) mirasçılardan hiçbiri mirası kabul etmedi; e) Mirasçıların tümü mirastan feragat etmiş ve aynı zamanda hiçbiri başka bir mirasçı lehine intikal ettiğini belirtmemiştir (Medeni Kanun m. 1158).
Sanatın 2. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1151'i, miras yoluyla miras yoluyla, topraklarında bulunduğu kamu tüzel kişiliğinin mülkiyetine geçer. İle Genel kural miras üzerine, ölen kişinin mülkiyeti evrensel miras sırasına göre diğer kişilere geçer, yani bir bütün olarak bozulmamış. Sonuç olarak, sadece dairenin mülkiyet hakkı değil, ölenin hak ve yükümlülükleri de kamu hukuk eğitimine geçer.
29 Mayıs 2012 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 5. maddesi uyarınca N 9 "Miras davalarında adli uygulama hakkında" temelinde 1151. Maddenin 3. paragrafı Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun yanı sıra 26 Kasım 2001 tarihli Federal Yasanın 4. Maddesi N 147-FZ "Üçüncü Bölümün Yürürlüğe Girmesi Hakkında Medeni Kanun"Rusya Federasyonu", kanuna göre miras sırasına göre Rusya Federasyonu'nun mülkiyetine geçen intikal eden mülkün miras ve muhasebe prosedürünü ve ayrıca devir prosedürünü belirleyen ilgili kanunun kabulüne kadar. mahkemelerin miras davalarını incelerken, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının mülkiyetine veya belediyelerin mülkiyetine, bölgesel organları tarafından temsil edilen Federal Devlet Mülkiyet Yönetimi Ajansı (Rosimushchestvo), Rusya Federasyonu adına hareket ederek, federal yasalar, Rusya Federasyonu Başkanı ve Rusya Federasyonu Hükümeti'nin eylemleri, federal mülk sahibinin yetkileri ve ayrıca miras alınan mülkün kabulü ve yönetimi işlevi ile belirlenen şekilde ve sınırlar dahilinde ( 5 Haziran 2008 tarih ve 432 sayılı Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi ile onaylanan Federal Devlet Mülkiyet Yönetimi Ajansı Yönetmeliğinin 5.35. maddesi); federal şehirler adına Moskova ve St. Petersburg ve belediyeler - Moskova DZhP ve ZhF'nin vekili olarak Moskova şehrinin DGI'si olan bu organların statüsünü tanımlayan yasalarla belirlenen yetki dahilinde ilgili organları.
Moskova Şehri Şehir Mülkiyeti Departmanının M.E. aleyhindeki iddiasını yerine getirmeyi reddetmek. intikal eden malın mülkiyetinin tanınması, tahliye, ilk derece mahkemesi haklı olarak davacı M.E. tam olarak tatmin edildiyse, o zaman Moskova Şehri Şehir Mülkiyeti Departmanının gerekliliklerini yerine getirmek için hiçbir gerekçe yoktur, çünkü kanuna göre miras haklarına fiilen giren bir varis vardır.
Yargı Heyeti, İlk Derece Mahkemesinin vardığı sonuçlara katılmakta, bunları yasal ve haklı bulmaktadır.
Moskova DGI temsilcisinin itirazının argümanları -T.L. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 56, 59 ve 67. Maddelerinin hükümleri uyarınca, sunulan deliller ve davada belirlenen koşullarla ilgili olarak ilk derece mahkemesinin vardığı sonuçlarla uyuşmazlık halinde dikkate alınmaz. Rusya Federasyonu'nda mahkeme, davayla ilgili hangi koşulların ilgili olduğunu, hangi tarafın bunları kanıtlaması gerektiğini bağımsız olarak belirler, davanın değerlendirilmesi ve çözümü için önemli olan kanıtları kabul eder, kanıtları kendi iç kanaatine göre değerlendirir. davada mevcut delillerin kapsamlı, eksiksiz, objektif ve doğrudan incelenmesi, hiçbir delilin mahkeme için önceden belirlenmiş bir gücü yoktur.
Delillerin ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesi gerekliliklere uygundur Medeni Usul Kanunu Rusya Federasyonu, doğrudur, bununla bağlantılı olarak, yargı kurulunun böyle bir değerlendirmeye katılmamak için hiçbir nedeni yoktur.
Sanat rehberliğinde. Sanat. 328, 329 Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu, Yargı Kurulu
azimli:
Moskova Perovsky Bölge Mahkemesinin 23 Haziran 2015 tarihli kararı değişmeden kaldı, Moskova DGI temsilcisinin temyiz başvurusu tatmin olmadı.
