Postupci za opoziv i smjenu predsjednika s dužnosti. Opoziv - što je to jednostavnim riječima

Na TV ekranima često možete čuti riječ "impeachment". Što je jednostavnim rječnikom rečeno? Tko je bio podvrgnut ovom postupku i u kojim zemljama?

Obično ga se sjeti tijekom političke ili ekonomska kriza. Više o tome možete saznati iz članka.

Definicija pojma

Riječ ima engleske korijene, prevodi se kao "nepovjerenje". Što je opoziv? Ova definicija podrazumijeva poseban postupak sudski poredak nad dužnosnicima s njihovim naknadnim smjenjivanjem s položaja. Službenik se odnosi i na ministra i na predsjednika.

Povijest nastanka

Značenje opoziva potječe iz Engleske u četrnaestom stoljeću. dobio pravo dovoditi ministre kralja na dvor lordova. Temelj je bio kazneni postupak. Prije toga, samo je vladajući monarh imao pravo donijeti takvu odluku.

S vremenom je ovaj postupak ukorijenjen u američkom pravu. Suci i upravitelji mogu biti opozvani.

U zakonodavstvu različitih zemalja

Sada je jasno što je opoziv. Jednostavnim riječima, to je otkaz državnom službeniku. U većini država postoji sličan postupak. Uglavnom, o pitanju opoziva odlučuje se na razini vlade. Međutim, u Lihtenštajnu se postupak smjene princa s vlasti provodi na temelju narodnog referenduma.

U Sjedinjenim Američkim Državama pitanje razrješenja postavlja se u Zastupničkom domu. Tada Senat mora dobiti većinu glasova (dvije trećine).

U Ukrajini se institut opoziva odnosi na položaj predsjednika. To je opisano u trećem članku Ustava. Vrhovna Rada ga uklanja s vlasti. Mora glasovati 226 zastupnika i više. Moglo bi biti zbog bilo kojeg drugog zločina.

"Parada opoziva"

Da bismo bolje razumjeli što je to jednostavnim riječima (impeachment), treba citirati pravi primjeri. U Europi praktički nema slučajeva da se slučaj privede kraju. Sjetimo se samo 2004. Paksas je optužen da je dao državljanstvo biznismenu Juriju Borisovu u zamjenu za donaciju od 400.000 dolara. Rolandas Paksas izjasnio se da nije kriv, ali je suspendiran.

Puno je zanimljivija situacija u državama Južne Amerike. Tako se u Brazilu Senat usprotivio predsjedniku. Fernando Colora de Melu podnio je ostavku, ali je vlada odlučila to proživjeti. Predsjednik je opozvan zbog optužbi za korupciju.

Sličnu optužbu venezuelanska vlada iznijela je protiv Carlosa Pereza. Predsjednik je smijenjen s vlasti i stavljen u kućni pritvor na dvije godine.

Godine 1997. u Ekvadoru je počelo suđenje Abdali Bukaramu. Optužen je po nekoliko točaka odjednom: nezakonita uporaba oružanih snaga, nedolično ponašanje i korupcija. Kao rezultat toga, ekvadorski "ljubitelj plesa" emigrirao je u Panamu.

Godine 2000. dogodio se incident u Peruu. Predsjednik je pobjegao iz zemlje u Japan. Razlog tome bili su masovni prosvjedi izazvani korupcijom u okruženju Alberta Fujimorija. Čelnik Perua podnio je ostavku, no Kongres je nije prihvatio i priveo proceduru opoziva kraju. Optužili su ga za "stalni moralni pad".

Ponekad je opoziv dovodio do pogoršanja odnosa s drugim zemljama. Tako je 2012. u Paragvaju predsjednik optužen za nepropisno korištenje službenih dužnosti. Parlament ga je smijenio, ali mnoge države Latinska Amerika smatrali su da se u Paragvaju dogodio državni udar te su povukli svoje veleposlanike.

U SAD-u su tri puta pokušali smijeniti predsjednika: Richarda Nixona, no u dva slučaja Senat ih je oslobodio, a Nixon je dao ostavku ne čekajući odluku vlade.

U zakonodavstvu Ruske Federacije

U Rusiji također postoji institucija koju je teško razumjeti jednostavnim riječima. Postupak je opisan u devedeset trećem članku ustava zemlje. Ako je predsjednik počinio zločin, Državna duma podiže optužnicu protiv njega. Svoju potvrdu daju i Vrhovni sud i Vijeće Federacije.

Pokušaji uklanjanja Borisa Jeljcina

Značaj opoziva nije samo u razrješenju predsjednika ili najvišeg državnog dužnosnika s dužnosti. Potrebno ga je privesti pravdi. Iako se o opozivu najčešće govori kada se predsjednik i vlada ne mogu dogovoriti. Činjenica da je takav opoziv predsjednika poznata u Ruskoj Federaciji.

U Rusiji je tri puta pokušan postupak protjerivanja. Sve su one bile usmjerene protiv Borisa Jeljcina. Prvi put se to dogodilo 1993. godine, ali je odlukom narodnog referenduma predsjednik zadržao svoju dužnost. Iste godine još jedan konfliktna situacija između čelnika države i vlasti. Da bi to riješili, morali su upotrijebiti oružje.

Godine 1998. pri Državnoj dumi osnovana je parlamentarna komisija. Pripremila je optužbe na kojima je Jeljcinu prijetio opozivom, ali niti jedna točka nije dobila većinu glasova zastupnika.

Svako uklanjanje s vlasti nosi političke posljedice. Čak i ako je to učinjeno legalno.

Predsjednik države, kao i svaki sudionik Izvršna moč odgovorni za svoje postupke prema ljudima. Kao mjeru ograničavanja ovlasti čelnika države, zakon predviđa mehanizam za njegovo smjenjivanje s vlasti.

Precizna definicija

Što je opoziv u odnosu na predsjednika. Pojam impeachmenta pojavio se u pravnoj praksi u 15. stoljeću. Prvi put je postupak za oduzimanje ovlasti testiran u Engleskoj. Njime je predviđena istraga u slučaju kršenja postojećih zakona koji se pripisuje dužnosniku.

Englesko zakonodavstvo posudili su sjevernoamerički partneri, koji su uveli koncept opoziva predsjednika. Američki ustav sadrži detaljan plan djelovanja u slučaju izglasavanja nepovjerenja. Mehanizam je predviđen u odnosu na čelnike različitih razina – nacionalne i regionalne.

Pažnja! Pojam dolazi od latinskog glagola "impedivi" - "spriječen, zaustavljen".

Što je opoziv dužnosnika. Opoziv služi kao čin iskazivanja maksimalnog nepovjerenja prema suverenom vođi. To je legitiman način da ga se smijeni s vlasti prije isteka mandata. Riječ je posuđena iz engleskog. Impeachment u prijevodu znači "nepovjerenje". Značenje riječi opoziv ukazuje na sumnju u dužnosnika.

Značajke ruskog zakonodavstva

U zakonodavstvu Ruska Federacija uvedena je definicija opoziva kako bi se odnosila na radnje kojima se privlači predsjednik zemlje.

Prema utvrđenim normama Ustava, šef države ima pravni imunitet. Od 1993. godine u Osnovnom zakonu Ruske Federacije pojavio se članak 93, koji predviđa opoziv šefa države ako je optužen za teške zločine (na primjer, izdaju).

Optužujuća strana je Državna duma, koja najvišeg dužnosnika zemlje inkriminira prekršajima koje opravdava posebna komisija. Optužbu mora podržati najmanje 30 posto članova donjeg doma parlamenta. Glasovi se prikupljaju listićima tajnim glasovanjem.

Preduvjet za privođenje šefa države pravdi je izvješće Vrhovnog suda, koji je u postupcima aktualnog predsjednika pronašao znakove corpus delicti. Na temelju njega Duma donosi rezoluciju o izglasavanju nepovjerenja i šalje je gornjem domu parlamenta.

Procedura opoziva predviđa glasovanje senatora o postavljenom zahtjevu. Za njegovo provođenje potrebna je potpora više od 60% članova Vijeća Federacije. Razdoblje za razmatranje dokumenta je do 3 mjeseca. Nakon tog vremena zahtjev postaje nevažeći. Konačna odluka stupa na snagu nakon što Ustavni sud potvrdi točnost usklađenosti s uredbom.

Važno! Mehanizam za uklanjanje velikog vođe s vlasti prije isteka mandata korišten je tri puta u ruskoj povijesti: u odnosu na predsjednika Borisa Jeljcina 1993. (2 puta) i 1999. godine.

U demokratskom društvu poštivanje zakona je kamen temeljac postojanja društveno-političkog sustava. Status najvišeg dužnosnika vlasti štiti vođu od pravnih zahtjeva tijekom mandata izbora, opoziv dopušta da se to učini, bez obzira na moć.

Praksa stranih zemalja

U strane zemlje opoziv nije predviđen u svim zakonima. U slučajevima kada postoji potreba za prijevremenim skidanjem ovlasti sa šefa države, koristi se plebiscit. Referendum se provodi u 3 faze. Tijekom događaja prikupljaju se potpisi ljudi koji su glasali za kandidata na predsjedničkim izborima.

Nabrojimo ove korake:

• najmanje 1% od ukupnog broja birača;
• ne manje od 20%;
• ne manje od 50%.

Pažnja! Postoje zemlje u kojima je opoziv nemoguć. U Vijetnamu, Sjevernoj Koreji, Uzbekistanu, Indoneziji, Alžiru vođa ne može biti lišen vlasti prije isteka legitimiteta.

Ako polovica birača izrazi želju za smjenom šefa države, smatra se da je postupak opoziva proveden.

Opis postupka

Razrješenje predsjednika s dužnosti provodi se po strogim propisima propisanim zakonom. Redoslijed radnji u ovoj operaciji predviđen je Ustavom. Usklađenost sa svim zahtjevima nadzire Ustavni sud.

Postupak se sastoji od nekoliko faza:

1. Iznošenje pravnih optužbi za kršenje zakona preko najvišeg zakonodavnog tijela (sabora).
2. Potvrda Vrhovnog suda o prisutnosti corpus delicti u radnjama optuženih.
3. Izrada nacrta zakonodavni akt o oduzimanju vlasti u donjem domu parlamenta (Državna duma u Rusiji, Zastupnički dom u SAD-u, Donji dom u Velikoj Britaniji).
4. Odobrenje zaključka o uklanjanju zemlje s položaja odvija se u gornjem domu parlamenta (Vijeće federacija u Rusiji, Senat u SAD-u, Dom lordova u Velikoj Britaniji).

Pravo proglašenja pravomoćne presude pripada glavnom sucu.

Razlozi za izglasavanje nepovjerenja

Zakonodavstvo različitih država definira vlastiti popis razloga za izglasavanje nepovjerenja šefu države, na temelju tumačenja što znači riječ opoziv.

U većini zemalja teška kaznena djela su:

1. Izdaja domovine, podrška silama neprijateljskim prema državi.
2. Mito, korupcija.
3. Krivokletstvo, ometanje pravde.
4. Bavljenje poduzetničkim aktivnostima.
5. Kršenje zakona zemlje.
6. Nezakonito raspuštanje Sabora.
7. Neispravno izvršavanje dodijeljenih dužnosti.
8. Napad na ustavni poredak.

Primjeri iz povijesti

Praktična uporaba zakonodavnog mehanizma za smjenu čelnika s dužnosti nije se često događala. Na prijelazu iz 20. u 21. stoljeće nekoliko je predsjednika naučilo što znači riječ opoziv:

U Sjedinjenim Američkim Državama riječ impičment korištena je protiv tri predsjednika:

1. Andrew Johnson u vezi s nezakonitom ostavkom šefa vojnog odjela (1868.);
2. Richard Nixon, u slučaju tajnog prisluškivanja središnjice Demokratske stranke – Watergate (1974.);
3. Bill Clinton u vezi s krivokletstvom i ometanjem pravde (1998.-1999.).

Sam Nicholson podnio je ostavku, a u slučajevima Clinton i Johnson donesene su oslobađajuće presude.

Koristan video: što je opoziv?

Mjesto suverenog vođe postavlja stroge zahtjeve za ponašanje osobe, njegovu usklađenost s položajem koji zauzima. Pravna utaja je osnova za podizanje optužnice.

Prošli tjedan pokazao se prilično izdašnim političkim događanjima i izjavama kako vladinih političara tako i oporbenih. Kako optužbe s obje strane pljušte iz roga obilja, potkrijepljene ako ne činjenicama, onda žestokim izrazima i uvredama. Bez sumnje, glavni njuzmejker bio je tradicionalno stalni čelnik stranke Ata Meken, Omurbek Tekebajev, koji je predložio pokretanje postupka opoziva predsjednika Almazbeka Atambajeva.

web stranica odlučio doznati je li ovo prvi put da se Kirgistan priprema za proceduru ostavke predsjednika te u kojim je zemljama ostavka šefa države provedena i iz kojih razloga.

Prva država koja je prvi put u svom ustavu uspostavila instituciju kao što je opoziv bile su Sjedinjene Američke Države. Međutim, valja napomenuti da su Sjedinjene Države ovaj pojam u vrijeme njegova uključivanja shvatile kao odgovornost ne samo šefa države, već i svih viših dužnosnika. Trojica američkih predsjednika morala su doživjeti sudbinu i nedaće "impeachmenta".

SAD

U cijeloj povijesti Sjedinjenih Država dva su predsjednika opozvana od strane Zastupničkog doma, ali ih je kasnije oslobodio Senat, gdje tužiteljstvo nije dobilo potrebne 2/3 glasova. Prvi nesretnik bio je predsjednik Andrew Johnson kada je 1868. optužen da je nezakonito dao ostavku ministra rata.

1998.-1999., zbog seksualnog skandala visokog profila s Monicom Lewinsky, htjeli su otpustiti Bill Clinton. Povod za istraživanje priče o Clintonu nije bila činjenica predsjednikova seksualnog odnosa s pripravnicom Lewinsky, već suđenje ljubećoj političarki od strane Paule Jones. Ova gospođa je tvrdila da si je Clinton kao guverner Arkansasa dopustio seksualno uznemiravanje. I ovdje je Clinton, odgovarajući na pitanje je li imao seksualne odnose s Monicom Lewinsky, odgovorio "ne", dok je bio pod prisegom. Preljub nije kažnjiv, ali krivokletstvo je kazneno djelo i osnova za opoziv. Prema Ustavu SAD-a, za odobravanje ostavke šefa države potrebno je više od dvije trećine glasova senatora (67 od 100). No, tada je u Senatu bilo 55 republikanaca i 45 demokrata - članova Clintonove stranke. Tako je u veljači 1999. postupak prekinut.

Godine 1974. predsjednik Richard Nixon Zastupnički dom također je želio ukloniti tu funkciju u vezi s aferom Watergate. No dao je ostavku prije nego što je Senat mogao razmotriti stvar (najvjerojatnije bi presuda bila osuđujuća), što je omogućilo njegovom nasljedniku, Geraldu Fordu, da pomiluje Nixona. Ovo je jedini slučaj u povijesti Sjedinjenih Država da je predsjednik za života prekinuo svoju dužnost prije roka.

Tajvan

Što se tiče kršenja Ustava zemlje, povijest poznaje takav primjer. Prije četiri godine u Republici Kini, Tajvanu, dogodio se incident s predsjednikom ove zemlje Ma Ying-jeou. Skandal je došao u vrh ne samo domaćih medija, već i svjetskih. U siječnju 2012. lokalni je sud kaznio Ma Ying-jeou s 500.000 NT$ (ili 17.000 USD) samo zato što je unaprijed najavio uživo rezultate nacionalne ankete, što tajvanski izborni zakon nije dopuštao. Tada je i sam podnio ostavku, ali se opet kandidirao i ... dobio izbore.

Južna Amerika

U zemljama Južne Amerike u posljednjem desetljeću dvadesetog stoljeća odvijala se prava parada opoziva. Brazil je započeo suprotstavljanjem svom predsjedniku Fernando Colora di Melu. Čelnik nije dočekao kraj procesa za optužbe za korupciju, te je u prosincu 1992. dao ostavku. No Senat je ipak priveo stvar kraju i opozvao Colora.

Šefa Venezuele također su optuživali za korupciju Carlos Andres Perez. Dana 31. kolovoza 1993. Venezuelanski nacionalni kongres osudio je predsjednika za pronevjeru 250 milijuna bolivara iz državnih fondova. Optužen je, a 1996. sud je Peresa proglasio krivim i osudio ga na kućni pritvor u trajanju od dvije godine i četiri mjeseca.

U veljači 1997. Nacionalni kongres Ekvadora objavio je da predsjednik Abdala Bukaram nesposoban za vođenje države zbog "mentalne invalidnosti". Bucaram je optužen za diskreditaciju ureda šefa države, nezakonitu "upotrebu oružanih snaga u osobne svrhe", korupciju i neprimjereno ponašanje. Tijekom javnih nastupa na televiziji, predsjednik je volio pjevati i plesati za svoje voljene ljude. Ljudi nisu cijenili talente, Bucarama je morao emigrirati u Panamu. Općenito, ponekad pjesme ili plesovi uživo od prve osobe države ne vode dobrom ...

Peru

2000. predsjednik Perua Alberto Fujimori pobjegao iz zemlje zbog masovnih prosvjeda izazvanih otkrićima korupcijskih shema u njegovoj pratnji. Zatražio je politički azil u Japanu i odatle najavio ostavku. Kongres Perua nije prihvatio predsjednikovu dobrovoljnu ostavku i najavio opoziv, razriješivši ga s dužnosti s izvornom formulacijom "zbog upornog moralnog pada". Fujimori je kasnije optužen za pronevjeru javnih sredstava i upravljanje operacijama koje su dovele do pokolji godine 1991.-1992.

Paragvajski predsjednik Fernando Lugo prošao kroz postupak opoziva 2012. Parlament ga je optužio za nepropisno obavljanje službenih dužnosti, što je dovelo do smrti 17 osoba.

A nedavno je, zahvaljujući opozivu, bivši šef Brazila dao ostavku Dilma Rousseff. Brazilski senat izglasao je opoziv predsjednice Dilme Rousseff. Proces opoziva Rousseff započeo je u prosincu 2015. Ključna optužba bila je proračunska prijevara: navodno je Vlada na inicijativu predsjednice 2014.-2015. koristila tzv. fiskalno pedaliranje. Suština je da su vlasti pomaknule planiranu potrošnju za socijalne programe u sljedeće financijsko razdoblje kako bi poboljšale učinak u tekućem razdoblju.

Litva

Opoziv je također blizak Litvi, kada je, zbog ovog postupka, predsjednik Litve Paksas Rolandas bio na dužnosti samo godinu dana. Godine 2004. Sejm ga je opozvao. Razlog je bio dodjela litvanskog državljanstva ruskom biznismenu Juriju Borisovu. Navodno je donirao 400.000 dolara kampanji za predsjedničke izbore. Sam litavski čelnik izjavio je da ne namjerava služiti ni Amerikancima ni Rusiji, već samo litvanskom narodu.

Bjelorusija

U studenom 1996. u politički život U Bjelorusiji su se dogodili događaji koji su desetljećima predodredili razvoj zemlje. Zahvaljujući referendumu održanom 24. studenog i novo izdanje Ustavom, Aleksandar Lukašenko je koncentrirao svu vlast u svojim rukama. Proces opoziva koji je pokrenuo parlament prekinut je zbog pritiska na zastupnike i pregovora u kojima je sudjelovalo rusko vodstvo. A stvar je u tome što je Lukašenko izdao 15 dekreta koje je Ustavni sud zemlje prepoznao kao neustavne. A nisu trebali djelovati. Ali Lukašenko je odgovorio izdavanjem naredbe, koja nije bila predviđena Ustavom, u kojoj je obvezao sve dužnosnike da se pridržavaju njegovih naredbi.

češki

5. ožujka 2013. Senat Češke Republike izdao je predsjedniku Vaclav Klaus opoziv 3 dana prije isteka mandata, optužujući ga za kršenje Ustava. Razlog je bila amnestija koju je Klaus proglasio 2. siječnja 2013., a kojom je oslobođeno na tisuće osuđenika. Također, obustavljena je istraga niza teških kaznenih djela gospodarskog kriminala. Zbog te odluke zatvoreni su mnogi kazneni slučajevi koji su uključivali češke visoke dužnosnike. Ustavni sud je 27. ožujka 2013. oslobodio Vaclava Klausa zbog činjenice da je već bio napustio dužnost.

Rusija

Ruska Federacija je također uključena u popis zemalja u kojima je provedena procedura ostavke šefa države. Sva tri pokušaja bila su usmjerena protiv prvog predsjednika Ruske Federacije Borisa Jeljcina.

Prvi put se pitanje opoziva postavilo u ožujku 1993. na inicijativu Vrhovnog vijeća i Kongresa narodnih zastupnika Ruske Federacije. Iako je tada važeći Ustav RSFSR-a iz 1978. (s izmjenama) dopuštao Kongresu narodnih zastupnika da samostalno odlučuje o "bilo kojem pitanju u nadležnosti Ruske Federacije", kao rezultat pregovora između Vrhovnog vijeća i predsjednika, pitanje ovlasti izneseno je na nacionalni referendum, a obje su grane vlasti zadržale svoje ovlasti.

Sljedeći pokušaj opoziva dogodio se u rujnu 1993., nakon dekreta predsjednika o prestanku rada Kongresa i Vrhovnog vijeća. Odluku o opozivu donijeli su zastupnici koji su se okupili na takozvanom X kongresu, čiji legitimitet, međutim, izvršna vlast nije priznala. Sukob je riješen oružanim putem tijekom događaja od 3. do 4. listopada.

Treći put pitanje opoziva razmatrano je 1998.-1999. Jeljcina je Državna duma optužila za sljedeće:

1. raspad SSSR-a;
2. pokretanje rata u Čečeniji;
3. slabljenje obrambene sposobnosti i sigurnosti Rusije;
4. raspuštanjem Vrhovnog sovjeta 1993.

Dodatno, razmatrano je i pitanje "genocida ruskog naroda". Kao rezultat glasovanja, nijedna od optužbi nije dobila potporu kvalificirane većine zastupnika (17 glasova nije bilo dovoljno za podizanje optužbe po pitanju rata u Čečeniji), te je postupak prekinut.

Kirgistan

U našoj republici nitko nije službeno pokrenuo opoziv predsjednika. Naravno, bilo je i razgovora za govornicom u saboru, na skupovima i okrugli stolovi. Prema istom Tekebaevu, u ožujku će biti stvoren pravni presedan u kirgistanskom zakonodavstvu i potrebna mu je ozbiljna dokumentarna potpora.

"Zato se sada priprema čvrsta baza. Mislim da će za pet godina biti dovoljno činjenica za ostavku šefa države", rekao je čelnik Ata Meken.

Inače, 2013. godine najavljen je opoziv, doduše javni, Almazbeku Atambajevu. Učinio je to predstavnik Narodnodomoljubnog revolucionarnog pokreta čistih oporbenih snaga Kirgistana „Za neosocijalizam i istinsku demokraciju“ Nazarbek Nyshanov. Čak je počeo skupljati potpise za predsjedničinu ostavku. Istina, tada inicijativa nije završila ničim.

Ruski ustav predviđa nekoliko razloga za prestanak ovlasti predsjednika.

Ovlasti šefa države u pravilu prestaju istekom vremena na koje je biran, sukladno 1. dijelu čl. 81. Ustava taj mandat iznosi šest godina. Završetak tog roka određuje se danom polaganja prisege novoizabranog šefa države.

Ustavno uređenje statusa predsjednika predviđa osnove za prijevremeni prestanak njegovih ovlasti. Takve osnove, prema dijelu 2 čl. 92. Ustava postoje tri:

• - ostavka predsjednika;
• - nesposobnost iz zdravstvenih razloga za obavljanje svojih ovlasti;
• - razrješenje predsjednika s dužnosti.

Prema općeprihvaćenoj državnopravnoj praksi, ostavka predsjednika podrazumijeva dobrovoljnu ostavku šefa države sa svoje dužnosti.

Složeniji postupak prestanka predsjedničkih ovlasti iz zdravstvenih razloga. Propisi Ruske Federacije ne utvrđuju postupak i proces utvrđivanja činjenice trajnog invaliditeta, koji su njegovi kriteriji, kako donijeti takvu odluku, tko će je objaviti.

Postupak za razrješenje predsjednika, za razliku od dva gore navedena razloga za prestanak dužnosti, detaljno je razrađen u Ustavu Ruske Federacije iz 1993. Smjena predsjednika s dužnosti djeluje kao oblik državnog pravna odgovornostšefovi država. Prema Ustavu, temelj za takvu odluku Sabora je počinjenje veleizdaje ili drugog teškog kaznenog djela od strane predsjednika. Uz opću čelnu odgovornost koju za takve postupke snosi svaki građanin Rusije, predsjednik ima i državnopravnu odgovornost u vidu razrješenja s dužnosti.

Sadržano u čl. 93. Ustava, pojmovi "velike izdaje" i "teškog zločina" navedeni su u Kaznenom zakonu Ruske Federacije. Prema čl. 275 Kaznenog zakona Ruske Federacije, veleizdaja je špijunaža, otkrivanje državnih tajni ili druga pomoć stranoj državi, stranoj organizaciji ili njihovim predstavnicima u provođenju neprijateljskih aktivnosti na štetu sigurnosti Ruske Federacije.

Postupak razrješenja predsjednika s dužnosti Ustav Ruske Federacije prilično je kompliciran. Njegova složenost određena je posebnom ulogom predsjednika u državnom mehanizmu, potrebom stvaranja sustava jamstava protiv nerazumne primjene ove mjere odgovornosti.

Postupak razrješenja predsjednika s dužnosti provodi se na temelju bliske suradnje domova Savezne skupštine. Optužbu predsjednika za počinjenje veleizdaje ili drugog teškog zločina iznosi Državna duma. Postupak podizanja optužnice reguliran je Ustavom Ruske Federacije i Poglavljem 22 propisa Državne dume. Prema 2. dijelu čl. 93. Ustava, inicijator pokretanja pitanja razrješenja predsjednika može biti skupina zastupnika koja broji najmanje jednu trećinu zastupnika Državne dume. Materijali koje je dostavila inicijativna skupina predmet su razmatranja na sjednici Komore. Prema 2. dijelu čl. 177. Pravilnika Državne dume, Državna duma bira posebno povjerenstvo koje se sastoji od predsjednika, njegovog zamjenika i 13 članova povjerenstva. Predsjednika komisije bira Državna duma otvorenim glasovanjem većinom glasova od ukupnog broja zastupnika doma. Članovi komisije biraju se na prijedlog zastupničkih udruga općom listom većinom glasova od ukupnog broja zastupnika Državne dume. Na sjednici Povjerenstva bira se dopredsjednik.

Poseban zaključak pripremno povjerenstvo dostavlja Državnoj dumi i predmet je rasprave na njezinu sastanku. U smislu čl. 93. Ustava Ruske Federacije, kako bi se nastavio postupak za smjenu predsjednika, zaključak povjerenstva mora potvrditi njegovu krivnju i svjedočiti o postojanju razloga za smjenu. Nakon rasprave o zaključku u Državnoj dumi, može se donijeti odluka da se predsjednik optuži za veleizdaju ili počinjenje drugog teškog kaznenog djela. Ovom odlukom, prema čl. 180. Pravilnika Državne dume, usvojen s dvije trećine glasova ukupnog broja zastupnika.

Prema 1. dijelu čl. 93. Ustava Rusije, optužba koju je podnijela Državna duma mora se poslati Vrhovnom sudu i Ustavnom sudu Ruske Federacije. Vrhovni sud mora dati mišljenje o prisutnosti ili odsutnosti znakova relevantnog teškog kaznenog djela u radnjama predsjednika. Zaključak Vrhovnog suda nema pravnu snagu presude, može se koristiti samo u postupku razrješenja predsjednika.

Vrhovni sud daje mišljenje o sadržaju optužbi koje je podnijela Državna duma, Ustavni sud - o poštivanju odgovarajućeg postupka za podizanje optužbi. Predmet analize Ustavnog suda je aktivnost Državne dume, inicijativne skupine i komisije za pripremu mišljenja o razrješenju predsjednika s dužnosti. Sadržaj 1. dijela čl. 93 Ustava Ruske Federacije daje razlog za tvrdnju da kada Vrhovni sud zaključi da nema znakova veleizdaje ili drugog teškog zločina u radnjama predsjednika, kao i kada utvrđuje Ustavni

Odluku o razrješenju predsjednika s dužnosti, ako postoje relevantni dokumenti, donosi Vijeće Federacije dvotrećinskom većinom od ukupnog broja članova Vijeća Federacije. Istodobno, svi dokumenti vezani uz proces razrješenja, koji su navedeni u Ustavu, moraju biti pažljivo raspravljeni.

Odluka Vijeća Federacije o smjeni predsjednika s dužnosti mora se donijeti najkasnije tri mjeseca nakon što Državna duma podigne optužbe protiv šefa države. Prema dijelu 3. čl. 93. ustava, optužba protiv predsjednika smatra se odbačenom ako se odluka Vijeća Federacije ne usvoji u tom roku.

Od trenutka prijevremenog prestanka ovlasti predsjednika po navedenim osnovama do izbora sljedećeg šefa države moraju se obnašati odgovarajuće državne funkcije. Stoga Ustav Rusije iz 1993. predviđa instituciju privremenog obnašanja dužnosti predsjednika od strane predsjednika Vlade Ruske Federacije (2. dio članka 92.). Kako bi se isključili mogući pokušaji zlouporabe ove situacije prijelaznog razdoblja, dio 3. čl. 92. Ustava utvrđuje pravilo o nemogućnosti donošenja niza odluka v.d. On nema pravo raspustiti Državnu dumu, raspisati referendum. Također davati prijedloge za izmjene i dopune Ustava Ruske Federacije.

Procedure opoziva u SAD-u čine mi se najoptimalnijima.

Na takav zaključak potaknulo me proučavanje mišljenja pravnika koji američko iskustvo smatraju najoptimalnijim i najracionalnijim. Postupak opoziva u Sjedinjenim Američkim Državama smatra se klasičnim.

Zato se želim detaljnije osvrnuti na ovaj model, tako da će u budućnosti biti moguće izvesti komparativna analiza Rusko i američko iskustvo.

Glavna vrsta pravne odgovornosti predsjednika Sjedinjenih Država je njegovo smjenjivanje s dužnosti (impeachment). Ovaj postupak je racionalan i učinkovit, provodi se u dvije faze: pokreće se u Zastupničkom domu Kongresa, a završava u Senatu, koji odluku donosi apsolutnim brojem glasova. Pravosuđe također igra važnu ulogu: čelnik američkog Vrhovnog suda predsjedava sastancima Senata koji razmatra opoziv predsjednika.

U početku je riječ "impeachment" u Engleski jezik značilo sumnju ili nepovjerenje. Međutim, u kontekstu anglo-američke pravne doktrine, impeachment je poseban kvazisudski postupak za privođenje pravdi javnih dužnosnika koji su počinili teška kaznena djela ili prekršaje.

Obično pravo pokretanja postupka opoziva pripada zakonodavnoj grani vlasti: Zastupničkom domu u Sjedinjenim Državama i Državna duma u Rusiji. Ovo pravo jedan je od najvažnijih mehanizama sustava "kontrole i ravnoteže" u rukama zakonodavca.

Razlozi za opoziv predsjednika Sjedinjenih Država mnogo su širi od sličnih odredbi u drugim ustavima i uključuju, prema odjeljku 4. članka II. Ustava SAD-a, izdaju, podmićivanje ili druge teške zločine i prekršaje. Unatoč činjenici da pojam teških kaznenih djela i prekršaja nije definiran američkim zakonom, opće je prihvaćeno da on uključuje sva teška kaznena djela: od zloporabe ovlasti do izravne korupcije, od nepoštivanja drugih grana vlasti do banalne pronevjere javnih sredstava ili imovine itd.

Prema Dijelu 2, Sec. 2 žlice. I. američkog Ustava, isključivo pravo pokretanja opoziva (jedina moć opoziva) pripada Zastupničkom domu. Poslovnik o radu Komore, međutim, ne sadrži norme koje reguliraju ovaj postupak. Po tradiciji, opoziv može pokrenuti bilo koji član Zastupničkog doma, nakon čega se odgovarajući zahtjev podnosi na proučavanje Odboru za pravosuđe Doma, koji formulira "članke opoziva" (articles of impeachment). Zastupnički dom razmatra članke i, ako ih usvoji natpolovična većina ukupnog sastava Doma, odnosno uz potporu 226 zastupnika, šalje ih Senatu. Ako isključivo pravo pokretanja opoziva pripada donjem domu Kongresa, tada, u skladu s Dijelom 6. Sec. 3 umjetnost I. Ustava, isključivo pravo razmatranja merituma takvog slučaja (jedina ovlast da sudi u svim opozivima) pripada Senatu.

Treba obratiti pozornost na dvosmislenost formulacije čl. 4 žlice. II Ustava SAD-a, prema kojem predsjednik, potpredsjednik i svi državni dužnosnici Sjedinjenih Država mogu biti smijenjeni s položaja nakon osude opozivom. Kao što vidite, Ustav odvaja osudu putem opoziva od stvarnog razrješenja s dužnosti uzrokovanog takvom osudom. Vjerojatno to, uz neobvezujući izraz “može biti” (razriješen), daje dodatnu fleksibilnost i temelje Senatu, kao konačnom autoritetu u postupku opoziva, da svakom takvom slučaju pristupi pojedinačno i, ovisno o težini optužbe, složi se ili ne složi ili ne s opozivom koji je Zastupnički dom već izdao bilo kojem dužnosniku.

Članke o opozivu uvode u Senat ovlašteni članovi Zastupničkog doma, koji djeluju kao svojevrsni tužitelji. Povjerenici se mogu imenovati na dva načina: ili sam dom glasuje za njihovo imenovanje običnom većinom ili posebnim rješenjem utvrđuje broj povjerenika i daje pravo predsjedniku doma da ih imenuje. Po tradiciji, broj povjerenika ne može biti paran i varira između pet i jedanaest uz sudjelovanje zastupnika iz obje stranke zastupljene u Kongresu. Bilo koji kongresnik ima pravo biti prisutan prilikom razmatranja članaka o opozivu u Senatu, ali samo ovlašteni predstavnici mogu iznositi službeni stav Zastupničkog doma.

Kao iu uobičajenoj sudskoj reviziji svakog slučaja, Senat saslušava stranke, razmatra svjedočenje; subjekt opoziva ima pravo koristiti usluge odvjetnika, unakrsno ispitivati ​​svjedoke i nije dužan davati dokaze koji se mogu upotrijebiti protiv njega i sl. Dodatna sličnost s uobičajenim sudski slučaj dodaje dužnost senatora da polože zakletvu na Bibliji (Oath) ili daju svečano obećanje (Affirmation) da će govoriti samo istinu i ništa osim istine.

Kako bi se izbjegao sukob interesa, Ustav ne ovlašćuje potpredsjednika, već glavnog suca Sjedinjenih Država da predsjedava Senatom u postupku opoziva predsjednika, ali ne spominje tko bi trebao predsjedati u slučajevima s drugim subjektima opoziva.

Procedura opoziva u Sjedinjenim Američkim Državama primjenjuje se ne samo na saveznoj, već i na regionalnoj razini, što može biti od posebnog interesa za rusko vodstvo, zbog sličnosti državno ustrojstvo i tekuću politiku poboljšanja postojećeg mehanizma.

U cijeloj povijesti Sjedinjenih Država poznato je najmanje dvadesetak slučajeva opoziva državnih guvernera. U njih osam guverneri su smijenjeni s dužnosti. Među njima su guverner Arkansasa Clayton 1871., guverner New Yorka William Salzer 1913., guverner Texasa James Ferguson 1917. i drugi.

Posljednji koji je opozvan i smijenjen s dužnosti bio je guverner Arizone Evan Meacham. Slično postupku opoziva na saveznoj razini, postupak opoziva protiv guvernera Meachama pokrenut je dvotrećinskom većinom Zastupničkog doma državnog zakonodavnog tijela. Dana 9. ožujka 1988. Senat Arizone pretvoren je u sud za opoziv, kojim je predsjedao glavni sudac države. Slučaj je u početku uključivao tri članka opoziva, od kojih je jedan Senat odbacio. Prema prvoj od optužbi (podržano - 21; protiv - 9 državnih senatora), Meacham je proglašen krivim za prikrivanje 350.000 dolara koje je primio tijekom predizborne kampanje 1986. Bit druge točke (podržano - 26; protiv - 4 državna senatora) bila je da je Meacham opstruirao istragu svojih financijskih zloporaba i naredio šefu državne policije da ne svjedoči glavnom državnom odvjetniku koji je proveo istragu yu državu. Zastupnički dom državnog zakonodavnog tijela okvalificirao je ove radnje guvernera kao posebno opasne, sudski kažnjive malverzacije, dajući osnov za primjenu postupka opoziva. Dana 4. travnja 1988., sud za opoziv je utvrdio da su optužbe protiv Meachama opravdane i smijenio guvernera s dužnosti.

Upravo ovaj primjer jasno ilustrira kvazisudsku prirodu opoziva. kazneni postupak pokrenut protiv Meachama u isto vrijeme kad i postupak opoziva i pod istim optužbama, završio je bez rezultata zbog činjenice da kaznena istraga uključuje stroži sustav dokazivanja krivnje optuženika.

Kao što znate, niti jedan američki predsjednik nije smijenjen s dužnosti opozivom. U svojoj 200-godišnjoj povijesti Sjedinjene Države poznaju samo tri epizode usvajanja članaka o opozivu šefa države. Štoviše, u dva su slučaja zakonodavci bili vrlo blizu smjeni predsjednika s vlasti.

Presedan je postavljen 1868. godine, kada je 17. predsjednik Sjedinjenih Država, Andrew Johnson, postao predmet opoziva. Za smjenu predsjednika s dužnosti bila je dovoljna glavna optužba - predsjednikova odluka da podnese ostavku ministru obrane Edwinu Stantonu kršeći kongresni (kasnije proglašen neustavnim) zakon o trajanju dužnosti. Međutim, dugotrajna iritacija neposlušnim stilom vladanja E. Johnsona navela je Zastupnički dom da formulira i usvoji ne jedan, već jedanaest članaka o opozivu, uključujući optužbu predsjednika da se obratio Kongresu bez poštovanja i povišenim tonom. Odluku donjeg doma nije do kraja proveo ni Senat, kojemu je nedostajao jedan glas o glavnoj točki optužbe kako bi dovršio proceduru opoziva smjenom predsjednika s dužnosti.

Sljedeći pokušaj opoziva predsjednika učinjen je u srpnju 1974. protiv predsjednika Richarda M. Nixona. Predsjednik je optužen da je tajno isplaćivao novčane iznose uz njegovo odobrenje i pristanak kako bi ušutkao svjedoke u Watergateu i drugim slučajevima u koje je Nixon osobno bio upleten; stvorio tajnu detektivsku jedinicu u okviru predsjedničkog aparata, koja je provodila tajne i nezakonite radnje kojima su se kršila ustavna prava građana; pokušao upotrijebiti CIA-u za ometanje pravde; kršeći ustavna prava građana, osobno i preko sebi podređenih osoba pokušao doći do povjerljivih podataka od unutarnjeg porezna služba; pokušao umiješati Federalni istražni ured i Predsjedničku sigurnosnu službu u nezakonite aktivnosti; iskoristio 17 milijuna dolara javnih sredstava za izgradnju privatne vile. U konačnici, predsjednik je optužen da je prekršio prisegu koju je dao prilikom preuzimanja dužnosti.

Ne priznajući krivnju ni po jednoj od optužbi i ne želeći dovesti slučaj do glasovanja o opozivu u pozadini katastrofalnog pada povjerenja građana zemlje (sa 91% početkom 1973. - brojka bez presedana u barem prethodnih 50 godina! - na 26% početkom sljedeće godine), Nixon je 8. kolovoza 1974. podnio ostavku. predsjedničke ovlasti. Točno mjesec dana kasnije, potpredsjednik Gerald Ford najavio je "potpunu i apsolutnu" amnestiju za bivšeg predsjednika za sve zločine i prekršaje koje je počinio na dužnosti.

Treći pokušaj smjene predsjednika SAD-a nakon "monicagatea" i optužbi za prijevare s nekretninama tijekom Clintonovog guvernerstva u Arkansasu bio je neuspješan. Predsjednika je opozvao Zastupnički dom, ali ga Senat nije smijenio s dužnosti.

Dana 8. listopada 1998., Zastupnički dom odlučuje pokrenuti postupak opoziva i ispitati to pitanje od strane pravosudnog odbora. 27. studenog Clinton odgovara na 81 pitanje koje mu je poslao odbor. Od 11. do 12. prosinca pravni odbor formulira četiri članka o opozivu, a tjedan dana kasnije dva od njih - o davanju lažnog iskaza pod prisegom i pokušajima ometanja provođenja pravde - odobrio je donji dom. Prva optužba je podržana s 228 glasova za i 208 protiv, s tim da jedan nije glasao; drugi - 221 protiv 212 s dva neglasača. Budući da, kao što je već navedeno, Ustav razdvaja osudu opozivom od strane Zastupničkog doma od stvarnog smjenjivanja s dužnosti od strane Senata, glasovanje 19. prosinca 1998. značilo je opoziv drugog predsjednika u povijesti SAD-a. Odmah nakon božićnih praznika proces je nastavljen u Senatu i okončan 12. veljače 1999. oslobađajućom presudom za predsjednika. Umjesto potrebne dvije trećine platnog spiska Predstavničkog doma, prvi članak opoziva, krivokletstvo pod prisegom, podržalo je 45 do 55 senatora, a drugi, ometanje pravde, 50 do 50.

Povijest SAD-a poznaje 15 slučajeva opoziva državnih dužnosnika od strane Zastupničkog doma u obliku usvajanja članaka o opozivu. Uz predsjednike E. Johnsona (1867.-1868.) i W. Clintona (1998.-1999.) te senatora W. Blounta, subjekti opoziva bili su ministar obrane William Belknap (1876.) i 12 sudaca. Međutim, Senat je osudio samo sedam dužnosnika (za koje se pokazalo da su svi suci) i smijenio ih s dužnosti.

Poznato je najmanje 30 slučajeva pokretanja postupka opoziva od strane Zastupničkog doma i formuliranja članaka o opozivu od strane Odbora za pravosuđe Doma. Osim predsjednika R. Nixona (1973.-1974.), članci opoziva formulirani su i protiv predsjednika Herberta Hoovera (1933.) i Harryja Trumana (1952.), državnog odvjetnika H.M. Daugherty (1922-1924), ministar rada Francis Perkins (1939), ministar financija Andrew Mellon (1932), američki veleposlanik pri UN-u Andrew Young (1978) itd. Ni u jednom od ovih slučajeva Zastupnički dom nije dobio potreban broj glasova da odobri članke o opozivu, a slučaj Nixon nije došao do glasovanja u Domu zbog njegove dobrovoljne ostavke.

Možda su najzanimljivije okolnosti pokušaja opoziva američkog veleposlanika pri UN-u Andrewa Younga, prvog Afroamerikanca u povijesti SAD-a koji je imenovan na mjesto u vladi nedugo nakon izbora američkog predsjednika Jimmyja Cartera (1977.-1981.). Young je na svom mjestu učinio mnogo za poboljšanje odnosa SAD-a sa zemljama Trećeg svijeta, ali je izazvao bijes vladajuće elite svojom poznatom izjavom iz 1978. godine, na vrhuncu bučne propagandne kampanje o kršenju ljudskih prava u SSSR-u, da u američkim zatvorima nema manje političkih kriminalaca nego u sovjetskim. Strpljenje proizraelskih snaga u Carterovoj administraciji bilo je preplavljeno neovlaštenim kontaktima E. Younga s vodstvom Palestinske oslobodilačke organizacije, te je 1979. bio prisiljen podnijeti ostavku. Kako ne bi izazivao antagonizam crnačke populacije u zemlji, predsjednik Carter donio je politički ispravnu odluku i na mjesto Younga imenovao drugog afroameričkog diplomata, Donalda F. McHenryja.

U još 15-ak slučajeva Zastupnički dom pokrenuo je postupak opoziva protiv visokih državnih dužnosnika, ali Odbor za pravosuđe Doma, koji je svojim rezolucijama ovlašten da razmatra slučaj i formulira članke opoziva, nije za to našao dovoljno temelja. Među takvim slučajevima, koje odbor nije potvrdio, u smislu valjanosti optužbi, četiri su slučaja podignuta protiv dvojice američkih predsjednika: Ronalda Reagana (1983. i 1985.) i Georgea W. Busha (oba slučaja 1991.), kao i protiv veleposlanika SAD-a u Iranu (1976.) i UN-u (1977.), glavnog državnog odvjetnika (1978.), predsjednika uprave, guvernera Sustava federalnih rezervi ( 1983. i 1985.) itd.

Dakle, prvo, pokretanje postupka opoziva, provođenje istraga u njegovom okviru i donošenje odgovarajuće odluke nipošto nije uspavani prerogativ američkog zakonodavca. Drugo, evidentno je intenziviranje primjene ovog postupka protiv prvih osoba države. U proteklih 50 godina postupak opoziva pokrenut je protiv pet od deset američkih predsjednika: Trumana, Nixona, Reagana, Busha i Clintona, odnosno protiv svakog drugog predsjednika zemlje!

Značenje opoziva u ovom slučaju određeno je ne toliko brojem smijenjenih dužnosnika, koliko svojevrsnim edukativnim i preventivnim učinkom ovog mehanizma.