Žalbe na rješenja (odbijenice) i parnice s Gradskim odjelom za imovinu. Vijesti portala "bezakonje. ne" u ime Ruske Federacije
Opet su naši odvjetnici sudskim putem izdejstvovali priznavanje prava na društveni ugovor o najmu stana koji je nekada bio službeni stan.
ODLUKA
U IME RUSKE FEDERACIJE
Okružni sud Zyuzinsky, Moskva, sastavljen od predsjedavajućeg suca T.The. slano,
Podtajnik O.S. Ivanova,
Razmotrivši na otvorenom sudu građanski predmet br. 2-3739 / 2016 o tužbi puno ime, puno ime i u interesu punog imena protiv Odjela za gradsku imovinu grada Moskve, naziv organizacije o nametanju obveza sklapanja društvenog ugovora
POSTAVITI:
Tužitelji puno ime, puno ime iu interesu punog imena, podaci o putovnici podnijeli su tužbu protiv tuženika, Odjel za gradsku imovinu grada Moskve, naziv organizacije o nametanju obveze sklapanja ugovora o socijalnom najam stambenog prostora koji se nalazi na: adresi, obrazlažući da je navedeni stambeni prostor osiguran punim imenom i prezimenom i članovima njezine obitelji temeljem ugovora o prijenosu stana na korištenje od dana. Trenutno, u mjestu prebivališta na adresi: adresa prijavljena od strane tužitelja. Tužitelj se prijavio Odjelu za gradsku imovinu Moskve s izjavom o sklapanju ugovora o socijalnom najmu stambenih prostora. Odjel za gradsku imovinu Grada Moskve, dopisom br. DGI-Gr-telefon / 15-1 od dana, odbio je tužitelju sklapanje ugovora o društvenom najmu stambenih prostorija zbog nedostatka osnove za sklapanje navedeni ugovor. Tužitelj smatra da ovo odbijanje krši i značajno zadire u zakonska prava i stambene interese, budući da je tužitelj više od 10 godina radio u organizacijama koje se financiraju iz proračuna grada Moskve i osiguravaju smještaj. Tužiteljica punim imenom i prezimenom i članovi njezine obitelji useljeni su u sporni stambeni prostor na pravnoj osnovi, imaju pravo korištenja tog stambenog prostora, a shodno tome i pravo na sklapanje ugovora o socijalnom najmu stambenog prostora (list predmeta 4. -5).
Tužitelji puno ime, puno ime iu interesu punog imena, podaci o putovnici nisu se pojavili na ročištu, datum, vrijeme i mjesto razmatranja predmeta bili su uredno obaviješteni o meritumu.
Zastupnik tužitelja Kuznjecova P.V. pristupio na ročište, podržao navedene tužbene zahtjeve u cijelosti, zatražio udovoljenje tužbenom zahtjevu.
Predstavnik tuženika - Odjel za gradsku imovinu Grada Moskve nije se pojavio na ročištu, uredno je obaviješten o datumu, vremenu i mjestu razmatranja predmeta o meritumu, podnio je prigovore, u kojima je tražio odbaciti tvrdnje.
Predstavnik tuženika, naziv organizacije, nije se pojavio na ročištu, uredno je obaviješten o datumu, vremenu i mjestu razmatranja predmeta u meritumu, podnio je zahtjev za razmatranje predmeta na meritumu u odsutnosti zastupnika, nije se protivio zadovoljenju potraživanja.
Prema pravnom stajalištu Ustavnog suda Ruske Federacije, navedenom u presudi od 22. ožujka 2011. br. 435-O-O, članak 167. Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije propisuje obvezu suda da odgoditi glavnu raspravu u slučaju nedolaska neke od osoba koje sudjeluju u predmetu, a za koje nema podataka o njihovoj obavijesti, kao i u slučaju nedolaska osoba koje su obaviještene o vremenu i mjesto održavanja ročišta, ako se razlozi njihova nedolaska priznaju valjanima. O valjanosti razloga nedolaska sud utvrđuje na temelju analize stvarnih okolnosti, jer nije moguće predvidjeti sve razloge nedolaska koji se mogu podvesti pod valjane u vidu iscrpan popis u zakonu. Ova ovlast suda, kao i utvrđena čl. 118 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, pravo suda da osobu u predmetu navedenom u njemu smatra propisno obaviještenom proizlazi iz načela neovisnosti i neovisnosti pravosuđa; oduzimanje tih ovlasti sudu dovelo bi do nemogućnosti ispunjavanja njegovih zadaća upravljanja procesom.
Slijedom navedenog, uzimajući u obzir da ostvarivanjem svojih prava sudionici u parničnom postupku ne smiju povrijediti prava i zakonom zaštićene interese drugih, sud je sukladno čl. 118, dio 3, 167 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, uzimajući u obzir mišljenje predstavnika tužitelja, sud smatra mogućim razmatranje predmeta u meritumu u odsutnosti predstavnika tuženika iz Moskve. Gradski odjel za imovinu, punomoćnik tuženika, naziv organizacije, prema pisanim dokazima dostupnim u spisu predmeta.
Saslušavši punomoćnika tužitelja, uvidom u pisani materijal predmeta, ocjenjujući u cijelosti prikupljene dokaze, sud nalazi da se tužbeni zahtjev udovoljava iz sljedećih razloga.
Prema čl. 62. dio 1. Stambenog zakonika Ruske Federacije, predmet ugovora o socijalnom najmu stambenih prostora treba biti stambeni prostor (stambena zgrada, stan, dio stambene zgrade ili stan).
Sukladno čl. 60. Stambenog zakona Ruske Federacije, prema ugovoru o najmu, jedna strana - vlasnik stambenog prostora državnog stambenog fonda ili općinskog stambenog fonda (ovlašteno državno tijelo ili ovlaštena lokalna samouprava koja djeluje u njegovo ime) ili osoba koju on ovlasti (stanodavac) obvezuje se prenijeti drugoj strani - građaninu (stanaru) stambeni prostor u posjed i korištenje za stanovanje u njemu pod uvjetima utvrđenim ovim Zakonom. Ugovor o najmu stana sklapa se bez određivanja roka važenja. Promjena osnova i uvjeta koji daju pravo na stanovanje prema ugovoru o socijalnom najmu nije osnova za raskid ugovora o socijalnom najmu.
Sukladno čl. 63 Stambenog zakona Ruske Federacije, ugovor o socijalnom najmu za stanovanje sklapa se u pisanom obliku na temelju odluke o stambenom zbrinjavanju socijalnog stambenog fonda.
U skladu sa st. 1.1, stavak 1. Pravilnika o postupku korištenja stambenih prostorija u vlasništvu grada Moskve, prethodno danih građanima na temelju ugovora o podzakupu ili kao službeni stambeni prostor, odobren Uredbom Vlade Moskve od 05. kolovoza 2008. N 711- PP (izmijenjen i dopunjen Uredbom Vlade Moskve od 26. travnja 2011. N 158-PP), s građanima koji žive u stambenim prostorijama u vlasništvu grada Moskve, koje su im prethodno dane na podzakup ili kao službene stambene prostorije, koji su radili u organizacijama (poduzećima) koje su osigurale stambene prostore, ili ukupno, u organizacijama koje se financiraju iz proračuna grada Moskve, 10 ili više godina, za stambene prostore u kojima žive sklapaju se ugovori o socijalnom najmu ako su zauzeti stambeni prostor i ukupna površina svih stambenih prostora ili njihovih dijelova, na kojima netko od članova obitelji ima samostalno pravo korištenja ili pravo imovine, ne prelazi veličinu stambenog prostora navedenog u članku 20. Zakona grada Moskve od 14. lipnja 2006. N 29 "O osiguravanju prava stanovnika grada Moskve na stambene prostore".
Iz obrazloženja punomoćnika tužitelja, pisanog dokaza na ročištu, sud je utvrdio da je sporni stambeni prostor zaseban dvosoban stan ukupne površine ... 9 m2, stam. površine ... 8 m², koji se nalazi na: adresi, vlasnik vlasničkog prava na koji je grad Moskva.
Na temelju ugovora o ustupanju stana na korištenje od dana (list predmeta 7-9), stambena zgrada u obliku zasebnog dvosobnog stana koja se nalazi na adresi: adresa je dostavljena punom nazivu. i članovi njezine obitelji: sin - puno ime Sukladno točki 1.2. ugovora, rok korištenja stambenog prostora utvrđuje se prema ugovoru o radu.
U skladu s jedinstvenim stambenim dokumentom na adresi: adresa od datuma na mjestu prebivališta na navedenoj adresi, puno ime, puno ime su prijavljeni, od datuma - puno ime, podaci o putovnici (list slučaja 10-11).
Nalogom Odjela za stambenu politiku i stambeni fond Moskve od 13. studenog 2008. br. 2840, stambeni prostori - 115 stanova, uključujući stambene prostore koji se nalaze na: adresi, u vlasništvu grada Moskve i pod gospodarskom upravom, naziv organizacija je bila uključena u specijalizirani stambeni naziv organizacije prema ugovorima o zapošljavanju poslovnog prostora za razdoblje radnog odnosa.
Nalogom Odjela za stambenu politiku i stambeni fond Moskve br. D-RP-2200/3 od datuma, 115 stanova, uključujući stambene prostore koji se nalaze na: adresi, isključeno je iz specijaliziranog stambenog fonda grada Moskve i uključeno u fond za društvenu upotrebu.
Tužitelj fio se obratio Odjelu za gradsku imovinu grada Moskve s izjavom o sklapanju ugovora o socijalnom najmu za zauzete prostorije u obliku zasebnog dvosobnog stana na adresi: adresa.
Odjel za gradsku imovinu Grada Moskve, dopisom br. DGI-Gr-telefon / 15-1 od dana, izvijestio je da nema osnove za sklapanje ugovora o socijalnom najmu za zauzete stambene prostore, budući da zauzete stambene prostore premašio normu za davanje stambenog prostora, a obitelj tužitelja nije bila u stambenoj evidenciji niti u evidenciji onih kojima je potrebna pomoć grada Moskve u stjecanju stambenog prostora u okviru gradskih stambenih programa (list predmeta 28).
U skladu s Uredbom Vlade Moskve od 05. kolovoza 2008. br. 711-PP (izmijenjeno i dopunjeno Uredbom Vlade Moskve od 26. travnja 2011. N 158-PP) „O postupku korištenja stambenih prostorija u vlasništvu grada Moskve, prethodno dane javnim tijelima grada Moskve ili organizacijama (poduzećima) financiranim iz proračuna grada Moskve, prema ugovoru o zakupu, kao i građanima prema ugovoru sklopljenom pod uvjetima podzakupa ili službeni nalog, nakon raskida ili raskida na propisani način ugovora o najmu (podzakupu) stambenih prostora, uključujući i na temelju kršenja uvjeta ugovora, prisutnosti kašnjenja i zaostalih plaćanja za stambene prostore od strane građana, kao i kao iu slučaju gubitka temelja za stanovanje građana u stambenim prostorima dodijeljenim službenim nalogom, poduzeti potrebne mjere za pravodobno oslobađanje stambenih prostorija, uključujući i podnošenjem tužbe sudu na mjestu gdje se navedeni stambeni prostor nalazi ov o priznavanju stanara (podstanara) ili najmoprimca stambenog prostora gubitkom prava korištenja prostora koji koristi.
Iz obrazloženja zastupnika tužitelja, podnesenih pisanih dokaza, sud je utvrdio da je ime i prezime radilo u organizaciji koja je osigurala stambeni prostor, kao i organizacijama koje se financiraju iz proračuna grada Moskve više od 10 godina - od dana do danas, što je potvrđeno preslikom radne knjižice na adresu fio (predmet 12-27).
Dakle, sud zaključuje da puno ime radi u organizaciji koja je osigurala smještaj, kao i financirana iz proračuna Moskve, te ima više od 10 godina radnog iskustva u ovoj organizaciji (od datuma do danas).
Klauzula 1. Pravilnika o postupku korištenja stambenih prostorija u vlasništvu grada Moskve, prethodno danih građanima prema ugovorima o podzakupu ili kao službeni stambeni prostor, odobren Uredbom Vlade Moskve od 05. kolovoza 2008. N 711-PP ( s izmjenama i dopunama Odlukom Vlade Moskve od 26. travnja 2011. N 158-PP) ne sadrži, kao uvjet za pružanje stambenog prostora prema ugovoru o socijalnom najmu, činjenicu da je građanin registriran kao osoba kojoj je potrebno poboljšati stambene uvjete . Ujedno, navedenom odredbom uređuju se pravni odnosi i daju osnove za sklapanje ugovora o najmu u odnosu na dane stambene prostore koji imaju status uslužnih ili su prethodno dane na temelju ugovora o podzakupu.
Podstavak 1. stavka 1. gore navedene Uredbe predviđa da s građanima koji žive u stambenim prostorima u vlasništvu grada Moskve, koji su im prethodno bili dani u podzakup ili kao službeni stambeni prostor, a koji su radili u organizacijama (poduzećima) koje su osigurale stambene prostore, ili ukupno, u organizacijama koje se financiraju iz proračuna grada Moskve, za 10 ili više godina, sklapaju se za stambene prostore u kojima se nalaze:
Ugovori o najmu u slučaju da nastanjeni stambeni prostor i ukupna površina svih stambenih prostora ili njihovih dijelova, na kojima jedan od članova obitelji ima samostalno pravo korištenja ili vlasništva, ne prelazi površinu stambene prostorije navedene u članku 20. Zakona o gradu Moskva od 14. lipnja 2006. N 29 "O osiguravanju prava stanovnika grada Moskve na stanovanje";
Ugovori o kupoprodaji s obročnim plaćanjem ili korištenjem hipotekarnog kredita po cijenama utvrđenim pravnim aktima grada Moskve, ako su nastanjeni prostori i ukupna površina svih stambenih prostora ili njihovih dijelova, u odnosu na koje jedan član obitelji članova ima samostalno pravo korištenja ili pravo vlasništva koje prelazi veličinu stambenog prostora navedenog u stavku 1.1. ove Uredbe, ali ne više od jedne sobe za svakog člana obitelji u skladu s člankom 33. i člankom 35. navedenog zakona grada Moskve.
U slučaju da građani odbiju otkupiti zauzete stambene prostore, nude se drugi stambeni prostori, čija veličina odgovara članku 20. navedenog zakona grada Moskve, za sklapanje ugovora o najmu u skladu sa stavkom 2. ovim Pravilnikom.
Međutim, odlukom Sudskog kolegija za upravne slučajeve Vrhovnog suda Ruske Federacije od 17. travnja 2013., br. 5-APG13-8, stavak 1.1. Pravilnika o postupku korištenja stambenih prostorija u vlasništvu grada Moskve utvrđeno je da je u suprotnosti sa saveznim zakonom i nevažećom od trenutka donošenja ove odluke, prethodno dane građanima na temelju ugovora o podzakupu ili kao službeni stambeni prostor, odobren Dekretom Vlade Moskve od 5. kolovoza 2008. N 711-PP „O postupku korištenja stambenih prostorija u vlasništvu grada Moskve, koje su prethodno bile dane građanima na temelju ugovora o podzakupu ili kao službene stambene prostorije” (izmijenjeno i dopunjeno Dekretom Vlade Moskve od 26. travnja 2011. N 158-PP). Stoga je sudsko vijeće zaključilo da je točka 1.1. Pravilnika u suprotnosti s odredbama članaka 1. i 13. Stambenog zakona Ruske Federacije, budući da se pri promjeni režima stanovanja izvršavanje (zaključak) socijalnog Ugovor o najmu stana s građanima koji žive u takvom stanu sam po sebi ne svjedoči o osiguranju drugog stana i ne podrazumijeva promjenu predmeta ugovora. U svojoj biti, to je priznanje i potvrda zakonitog korištenja i posjedovanja stambenog prostora od strane građanina i stoga se ne može staviti u ovisnost o standardu za osiguranje stambenog prostora temeljem društvenog ugovora o najmu, kako doslovno proizlazi iz osporene Uredbe, jer predmet stambenih prava u ovom slučaju su stambeni prostori, iako u vlasništvu grada Moskve, ali prethodno dani građanima na zakonskoj osnovi i uzimajući u obzir standard pružanja u vrijeme pružanja stambenih prostora i pravo na koje građani nastao prije stupanja na snagu stambenog zakona Ruske Federacije.
Slijedom navedenog, pitanje davanja spornog stambenog prostora tužiteljici i članovima njezine obitelji na temelju ugovora o socijalnom najmu ne dovodi se u ovisnost o usklađenosti površine prostora koji koriste s veličinom ukupna površina stambenih prostorija koja se može pripisati tužiteljima na temelju minimalne površine stambenih prostorija navedenih u članku 20. Zakona grada Moskve od 14. lipnja 2006. N 29 "O osiguravanju pravo stanovnika grada Moskve na stanovanje."
Budući da je sporni stambeni prostor punom imenu i članovima njezine obitelji osigurala organizacija koja se financira iz proračuna grada Moskve, puno ime radi u organizaciji koja se financira iz proračuna grada Moskve više od 10 godina, sud zaključuje da je odbijanje Moskovskog gradskog odjela za imovinu, izraženo u pismu s datumom, nezakonito i puno ime. i članovi njezine obitelji koriste sporne stambene prostore na zakonskoj osnovi, ovo pravo je za njih nastalo prije stupanja na snagu Stambenog zakonika Ruske Federacije i ne može biti ovisno o standardu za pružanje stambenih prostora pod društvenim zakupom sporazum.
U takvim okolnostima, ocjenjujući dokaze koji su prezentirani u njihovoj ukupnosti, uzimajući u obzir da puni naziv radi u organizaciji koja je osigurala zauzete prostorije i financira se iz proračuna grada Moskve, ima više od 10 godina radnog iskustva u ovom organizacije, sud zaključuje da u skladu s Dekretom Vlade Moskve br. 711-PP od 05. kolovoza 2008., tužitelj ima pravo sklopiti s njim ugovor o socijalnom najmu stambenih prostorija na adresi: adresa, i smatra da su tužbeni zahtjevi podložni zadovoljenju, budući da su navedeni stambeni prostori članovima obitelji tužiteljice osigurani prije stupanja na snagu Stambenog zakona Ruske Federacije, puno ime i prezime tužiteljice i članovi njezine obitelji žive u navedene stambene prostore, nisu izgubili pravo korištenja stambenih prostorija, sud zaključuje da Odjelu za gradsku imovinu grada Moskve treba povjeriti obvezu sklapanja ugovora o socijalnom najmu s punim nazivom smještaj na navedenoj adresi u skladu s Dekretom Vlade Moskve br. 711-PP od 05. kolovoza 2008. uz uključivanje u ugovor o socijalnom zapošljavanju članova obitelji: puno ime, puno ime, podaci o putovnici.
Dakle, ocjenjujući izvedene dokaze u njihovoj ukupnosti, uzimajući u obzir važeće zakonodavstvo, konkretne okolnosti slučaja, sud zaključuje da tužbeni zahtjevi podliježu namirenju u cijelosti.
Temeljem navedenog, vodeći se čl. 194-198 Zakon o građanskom postupku Ruske Federacije, sud,
ODLUČIO
Obavezati Odjel za gradsku imovinu Grada Moskve da sklopi ugovor o socijalnom najmu s punim imenom u vezi sa stambenim prostorom u obliku zasebnog dvosobnog stana ukupne površine .... m., stambenog prostora ... sq.m., koji se nalazi na: adresi s uključivanjem u ugovor kao članovi obitelji: puno ime (sin), puno ime, podaci o putovnici (unuka).
Na odluku se može uložiti žalba Sudskom kolegiju za građanske slučajeve Moskovskog gradskog suda putem Okružnog suda Zyuzinsky u Moskvi u roku od mjesec dana.
Odluka Preobraženskog okružnog suda grada Moskve o tužbi protiv Odjela za gradsku imovinu grada Moskve o priznanju vlasništva u postupku privatizacije. Okružni sud Preobrazhensky priznao je pravo tužitelja na ½ udjela u pravu zajedničkog vlasništva u redoslijedu privatizacije stana.
ODLUKA
U ime Ruske Federacije
Preobraženski okružni sud grada Moskve, sastavljen od predsjedavajućeg suca S.T.N., pod tajnikom L.I.A., nakon što je na javnom sudu razmatrao građanski predmet po tužbi **** protiv Odjela za gradsku imovinu grada Moskve radi priznanja vlasništva na način privatizacije
instalirano:
Tužitelji su se obratili sa naznačenim tužbenim zahtjevima prema tuženiku i traže da se tužiteljima u postupku privatizacije prizna pravo na 1/2 udjela u pravu zajedničkog vlasništva na stanu, obrazlažući tužbeni zahtjev činjenicom da je 1/2 udjela u zajedničkom vlasništvu stana. ****., kao i njihov otac * *** prijavljeni su i žive u stanu koji se nalazi na adresi: grad ****. U sporni stan obitelj tužitelja useljena je 1970. godine. na temelju Zamjenskog naloga **** od **** koji je izdalo Gradsko vijeće Moskve. Kako bi ostvarili svoja prava na privatizaciju stambenog prostora, tužitelji su podnijeli zahtjev MFC-u okruga Golyanovo kako bi predali skup dokumenata za privatizaciju stana. ****. odbio sudjelovanje u privatizaciji stana i pristao na privatizaciju stana u zajedničkom vlasništvu tužitelja. 01. kolovoza 2016 Odjel za gradsku imovinu Grada Moskve odbio je pružiti državnu uslugu "Sklapanje dodatnih sporazuma uz ugovore o korištenju stambenih prostorija stambenog fonda Grada Moskve i uklanjanje njihovih izmjena", jer. „nema dokumenata koji potvrđuju promjenu u sastavu obitelji (nema smrtovnice ****.); ne postoji isprava kojom se potvrđuje postojanje osnova / koji je poslužio kao osnova za useljenje u stambeni prostor.
U skladu s potvrdom koju je izdala Državna proračunska ustanova "MFC grada Moskve" MFC okruga Golyanovo, nalog za razmjenu br. **** od ****., koji je izdalo Gradsko vijeće Moskve, nije dostupan u MFC-u.
Kao što proizlazi iz odgovora Državne proračunske ustanove grada Moskve „Središnji državni arhiv grada Moskve“, Državnog unitarnog poduzeća grada Moskve „Moskovski gradski centar za iznajmljivanje stanova“, nije moguće pronaći nalog za razmjenu ili kralježnica naloga za razmjenu.
Tužitelji vjeruju da ih odbijanje DGI-a grada Moskve zapravo lišava mogućnosti da ostvare pravo na izvansudsku privatizaciju spornog stana, što je poslužilo kao osnova za podnošenje zahtjeva sudu.
Tužitelji se nisu pojavili na ročištu, bili su obaviješteni, osigurali su nazočnost svog punomoćnika po punomoćniku ****V., koji je pristupio ročištu, podržao tužbene zahtjeve, smatra da je tužbeni zahtjev usvojen.
Zastupnica tuženika DGI grada Moskve nije se pojavila na ročištu, bila je obaviještena, prethodno je podnijela pisane prigovore na tužbeni zahtjev, prema kojima je tražila da ih se razriješi zbog opoziva.
Sud je, saslušavši osobe koje sudjeluju u postupku, uvidom u pisani materijal predmeta, utvrdio sljedeće.
Kako je sud utvrdio i proizlazi iz pisanog materijala predmeta, ****., kao i njihov otac **** prijavljeni su i žive u stanu koji se nalazi na adresi: ****.
Kako je vidljivo iz jedinstvenog stambenog dokumenta, obitelj tužiteljica useljena je u sporni stan 1970. godine. na temelju naloga za razmjenu ****, koji je izdalo Gradsko vijeće Moskve.
Kako bi ostvarili svoja prava na privatizaciju stambenog prostora, tužitelji su podnijeli zahtjev MFC-u okruga Golyanovo kako bi predali skup dokumenata za privatizaciju stana.
****godine ****. dao javnobilježničku suglasnost o sudjelovanju u privatizaciji stana i dao suglasnost na privatizaciju stana u zajedničkom vlasništvu tužiteljica (list predmeta 13).
****. Odjel za gradsku imovinu Grada Moskve odbio je pružiti državnu uslugu "Sklapanje dodatnih sporazuma uz ugovore o korištenju stambenih prostorija stambenog fonda Grada Moskve i uklanjanje njihovih izmjena", jer. „nema dokumenata koji potvrđuju promjenu u sastavu obitelji (nema smrtovnice ****.); ne postoji isprava kojom se potvrđuje postojanje osnova / koji je poslužio kao osnova za useljenje u stambeni prostor.
Na temelju stavka 4. članka 3. HC RF, nitko ne može biti deložiran iz stana ili ograničen u pravu korištenja stana, uključujući pravo na primanje javnih usluga, osim na temelju i na način predviđen ovog Kodeksa, drugih saveznih zakona.
Na temelju dijela 1. članka 60. Stambenog zakona Ruske Federacije, prema ugovoru o najmu stambenih prostora, jedna strana - vlasnik stambenog prostora državnog stambenog fonda ili općinskog stambenog fonda (ovlašteno državno tijelo ili ovlašteno tijelo lokalne samouprave koje djeluje u njegovo ime) ili osoba koju on ovlasti (stanodavac) obvezuje se drugoj strani - građaninu (najmoprimcu) prenijeti stambeni prostor u posjed i korištenje za stanovanje u njemu pod uvjetima utvrđenim ovim Kodeksom.
Prema 1. i 2. dijelu članka 69. HC RF, članovi obitelji stanara stambenog prostora prema ugovoru o socijalnom najmu uključuju njegovog supružnika koji živi s njim, kao i djecu i roditelje ovog stanara. Članovima obitelji najmoprimca po ugovoru o najmu priznaju se i ostali srodnici, uzdržavanici invalida, ako ih je najmoprimac uselio kao članove svoje obitelji i s njim vode zajedničko kućanstvo. Članovi obitelji najmoprimca stana na temelju ugovora o socijalnom najmu imaju jednaka prava i obveze kao i najmoprimac.
U skladu s člankom 54. Stambenog zakona RSFSR-a, koji je bio na snazi u vrijeme nastanka pravnih odnosa u predmetu, stanar ima pravo, na propisani način, preseliti svog supružnika, djecu, roditelje, druge srodnike, uzdržavane osobe s invaliditetom i druge osobe u stambeni prostor u kojem stanuje, uz pismeni pristanak svih punoljetnih članova vaše obitelji. Građani kojima se prema pravilima ovoga članka uselio najmoprimac stječu pravo korištenja stana izjednačeno sa najmoprimcem i drugim članovima njegove obitelji, ako ti građani jesu ili se priznaju kao članovi njegove obitelji (članak 53. LC RSFSR) i ako, prilikom useljenja između ovih građana, stanara i članova njegove obitelji koji žive s njim, nije bilo drugog sporazuma o postupku korištenja stambenog prostora.
Prema članku 53. ZK RSFSR-a, članovi obitelji najmoprimca koji žive zajedno s njim uživaju sva prava i snose sve obveze koje proizlaze iz ugovora o najmu na ravnopravnoj osnovi sa najmoprimcem.
Prema članku 2. Zakona Ruske Federacije od 4. srpnja 1991. br. 1541-1 „O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji”, državljani Ruske Federacije koji stanuju u stambenim prostorima u državnom i općinskom stambenom fondu, uključujući stambeni fond koji je pod gospodarskim upravljanjem poduzeća ili operativnim upravljanjem ustanova (odjelski fond), pod uvjetima društvenog najma, ima pravo, uz suglasnost svih izvanbračnih punoljetnih članova obitelji, kao i maloljetnika od 14 do 18 godina, za stjecanje ovih prostorija u vlasništvo pod uvjetima predviđenim ovim zakonom, drugim regulatornim aktima Ruske Federacije i subjekata Ruske Federacije. Stambeni prostor prenosi se u zajedničko vlasništvo ili u vlasništvo jedne od osoba koje žive u izvanbračnoj zajednici, uključujući maloljetnike. Svaki građanin ima pravo jednom besplatno steći vlasništvo, u redoslijedu privatizacije, stanovanje u državnom i općinskom stambenom fondu za društvenu uporabu (članak 11. Zakona "O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji").
U skladu s člankom 6. ovog zakona, prijenos stambenih prostorija u vlasništvo građana provode ovlašteni vlasnici tih stambenih prostorija od strane državnih tijela, jedinica lokalne samouprave, kao i državnih ili općinskih jedinstvenih poduzeća, kojima je dodijeljen stambeni fond. o pravu gospodarskog upravljanja, državne ili općinske ustanove, poduzeća u državnom vlasništvu, u operativno upravljanje kojima je stambeni fond prebačen.
Prema stavku 5. Dekreta Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 24. kolovoza 1993. br. 8 „O nekim pitanjima primjene od strane sudova Zakona Ruske Federacije „O privatizaciji stambenog prostora“ Fond u Ruskoj Federaciji”, zahtjevi građana za besplatnim prijenosom stambenih prostorija u zajedničko vlasništvo svih osoba koje žive u njemu ili u vlasništvo jednog ili nekih od njih podliježu zadovoljenju bez obzira na volju osoba koje dužni su po zakonu prenijeti stambene objekte u vlasništvo građana, t.to. Umjetnost. 2 Zakona Ruske Federacije "O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji" dao je pravo građanima koji stanuju u stambenim prostorima u državnim i općinskim stambenim fondovima prema ugovoru o najmu ili ugovoru o najmu, uz suglasnost svih živih punoljetni članovi obitelji, za stjecanje tih prostorija u vlasništvo, uključujući zajedničko ili zajedničko .
U skladu sa stavkom 8. navedene rezolucije, na temelju značenja preambule i članaka 1., 2. Zakona Ruske Federacije "O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji", građanima se ne može uskratiti privatizacija njihovih stambeni prostor pod uvjetima predviđenim ovim zakonom, ako su se primjenjivali uz takav uvjet.
U skladu s člankom 4. Zakona "O privatizaciji stambenog fonda", stambeni prostori u raspadu, u domovima, u kućama zatvorenih vojnih kampova, kao i uredski prostori, s izuzetkom stambenog fonda državnih farmi i ostala poljoprivredna poduzeća, ne podliježu privatizaciji, izjednačeni, i smješteni u ruralnim područjima, stambeni fond stacionarnih ustanova socijalne zaštite stanovništva. Vlasnici stambenog fonda ili tijela koja oni ovlaste, kao i poduzeća kojima je stambeni fond dodijeljen na gospodarskom upravljanju, te ustanove pod čije je operativno upravljanje stambeni fond predan, uz suglasnost vlasnika, imaju pravo na donošenje odluka o privatizaciji poslovnih prostora i stambenih objekata koji se nalaze u ruralnim područjima.fond stacionarnih ustanova socijalne zaštite stanovništva.
Nema drugih zakonskih ograničenja za besplatnu privatizaciju.
Sukladno odredbi čl. 11. Zakona Ruske Federacije od 04.07.1991. br. 1541-1 „O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji“, svaki građanin ima pravo besplatno stjecati imovinu, po redu privatizacije, stanovanje u državni i općinski stambeni fond društvene namjene jednom. Maloljetnici koji su postali vlasnici zauzetog stambenog prostora na način njegove privatizacije zadržavaju pravo na jednokratnu besplatnu privatizaciju stambenog prostora u državnom ili općinskom stambenom fondu nakon punoljetnosti (Drugi dio uveden je Saveznim zakonom). 26-FZ od 11. 8. od 16. listopada 2012. br. 170-FZ).
Prema članku 8. Zakona "o privatizaciji stambenog fonda", odluka o pitanju privatizacije stambenih prostora treba se donijeti na zahtjev građana u roku od dva mjeseca od dana podnošenja dokumenata.
U slučaju kršenja prava građanina pri rješavanju pitanja privatizacije stambenih prostora, on ima pravo podnijeti zahtjev sudu. Na temelju članka 217. Građanskog zakonika Ruske Federacije, Zakon Ruske Federacije "O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji" ima prednost nad Građanskim zakonikom Ruske Federacije u pitanjima stjecanja i prestanka prava vlasništvo nad stambenim prostorom. U tom smislu, norme Građanskog zakonika Ruske Federacije primjenjuju se u pitanjima privatizacije stambenog prostora, osim ako nije drugačije određeno zakonima o privatizaciji.
U skladu s odredbama h. 1. čl. 11 Građanskog zakonika Ruske Federacije, zaštitu povrijeđenih prava provodi sud. Prema čl. 12 Građanskog zakonika Ruske Federacije, zaštita građanskih prava provodi se priznavanjem prava.
Sud je utvrdio da je sporni stan dodijeljen obitelji tužitelja na pravnoj osnovi - temeljem zamjenske zamjene, od trenutka ustupanja spornog stambenog prostora, tužitelji i članovi njihovih obitelji ga koriste, snose teret troškova , uključujući i one za plaćanje komunalnih računa.
Činjenica da nije sačuvana naredba o dodjeli spornog stana obitelji tužiteljice ne može poslužiti kao osnova za ograničavanje prava tužitelja, budući da je od 1970. godine pravo tužitelja na korištenje stambenog prostora od strane nadležnog gradskog organa donijelo pravo na korištenje stambenog prostora. Moskve nije osporavan, oni su platili za stanovanje i komunalne usluge.
Sud je, ocjenjujući u cjelini izvedene dokaze sukladno čl. 67 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije, zaključuje da tužitelji prethodno nisu sudjelovali u privatizaciji, dokaze o suprotnom tuženik nije predočio, sud ih nije pribavio. Sud je također utvrdio da stambeni prostori u kojima su tužitelji prijavljeni i žive nisu u raspadnom stanju, nisu stambeni prostori u studentskom domu, a također nisu službeni stambeni prostori i ne nalaze se na području zatvorene vojne jedinice. kamp. S tim u vezi, nema zakonom utvrđenih ograničenja za privatizaciju stana u kojem tužitelji žive. Dakle, sukladno čl. Umjetnost. 2, 4, 6, 11 Zakona Ruske Federacije od 4. srpnja 1991. br. 1541-1 „O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji“, Savezni zakon od 21. srpnja 1997. „O državnoj registraciji prava na nekretninama i prometa njima”, čl. Umjetnost. 131, 217, 218 Građanskog zakonika Ruske Federacije, sud smatra da su zahtjevi tužitelja da im se prizna vlasništvo nad spornim stambenim prostorom u postupku privatizacije razumni i podložni zadovoljstvu.
Na temelju gore navedenog, vodeći se člancima 194-198 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, sud
Zadovoljiti zahtjeve.
Priznaje se **** pravo na ½ udjela u pravu zajedničkog vlasništva po redu privatizacije na stanu broj **** na adresi: ****.
Pravo vlasništva koje je nastalo na temelju sudske odluke podliježe registraciji u Uredu Rosreestra u Moskvi.
Na odluku se može uložiti žalba Gradskom sudu u Moskvi putem Preobraženskog okružnog suda u Moskvi u roku od mjesec dana od dana donošenja u konačnom obliku.
Građanski odvjetnici Moskovske gradske odvjetničke komore pomoći će vam da putem suda priznate pravo vlasništva u redoslijedu privatizacije stana. Ako je potrebno, obratite se odvjetnicima za privatizaciju Moskovske gradske odvjetničke komore.
Građani koji stoje u redu za državni program za poboljšanje stambenih uvjeta znaju koliko krugova, ne bojim se riječi - pakao, moraju proći kako bi vratili pravdu u sporovima s DGI-om Moskve. Na kraju sve to trčanje u krug završi na sudu.
Moj savjet je, dragi građani, da ne pišete svim instancama: zastupnicima, tužiteljima, povjerenici za ljudska prava, predsjednici - to neće pomoći!
Gubite vrijeme i živce, a drugog rješenja problema nema osim sudskim putem s tužbom da se radnje Odjela priznaju nezakonitima.
1. N. obratila mi se, koja mi nije pisala dvije godine, kako bi se njoj i njezinoj obitelji vratila povrijeđena prava nakon što je Odjel obustavio preupis zbog nedostatka dokumenata, a to su: nedostatak potvrde prisutnosti ili odsutnosti vlasničkih prava na stambene prostore na teritoriju Republike Moldavije sa ženom jednog od rođaka - E. iz teritorijalnog tijela za registraciju vlasništva stambenih prostora.
Sve institucije kojima se moj povjerenik obratio preporučile su mi da uzmem punomoć od E. i odem u Moldaviju.
Napominjem da E. nikada nije bila prijavljena u stambenom prostoru mog ravnatelja, nije bila u redu za poboljšanje s obitelji, nije se uselila u stan.
Podnošenjem zahtjeva sudu, radnje Odjela su prepoznate kao nezakonite, sud je naložio Odsjeku da riješi pitanje preregistracije upisnog uloška N.
Prilikom odbijanja preregistracije matičnog dosjea tužitelja i članova njegove obitelji, DGI Moskve pošao je od činjenice da su svi građani koji žive u stanu u ulici Golubinskaya članovi iste obitelji na temelju odredaba dijela 2. čl. 1. Zakona
Moskva od 14. lipnja 2006. br. 29, prema kojem članovi obitelji podnositelja zahtjeva - supružnik i njihova malodobna djeca, bez obzira na njihovo mjesto prebivališta, osobe ujedinjene znakovima srodstva ili imovine, koje žive u stambenom prostoru, kao i građani koji žive zajedno s podnositeljem zahtjeva, uključujući i one koje je on uselio u stambeni prostor kao članove obitelji na propisani način ili na temelju sudske odluke. U stanu u kojem živi više obitelji žive građani koji sebe smatraju različitim obiteljima na temelju zasebnih ugovora o najmu, najmu, besplatnom korištenju, sklopljenih s gradom Moskvom na propisani način, u pogledu odvojenih stambenih prostorija u stanu (sobama) ili na temelju vlasništva za zasebne stambene prostorije u stanu (sobama).
Moskva, budući da su tužitelj i članovi njegove obitelji bili registrirani u stambenom prostoru prije stupanja na snagu Zakona Moskve od 14. lipnja 2006. br. 29, kao posebna obitelj, nakon čega tužitelj i članovi obitelji stanara nisu izrazili želju da E. uvrste u svoj knjigovodstveni karton i nisu je prijavili u svoj stambeni prostor, uvjeti stanovanja ove obitelji na vrijeme donošenja pobijanog rješenja o odbijanju preknjižbe knjigovodstveni karton nije mijenjan, odnosno E., radi prijave stambenog prostora i stambenog zbrinjavanja radi poboljšanja stambenih uvjeta, nije član obitelji tužitelja i vlasnika prostora.
Sud je istaknuo da strana tuženika, kršeći zahtjeve, nije pružila neosporne i dostatne dokaze koji potvrđuju potrebu da tužitelj dostavi dokumente u vezi s E. i nemogućnost njihovog pribavljanja u redoslijedu međuresorne interakcije, te sud nije pribavio tijekom razmatranja predmeta, sud je također uzeo u obzir da se tužitelj nalazi na listi čekanja za poboljšanje stambenih uvjeta od 1991. godine.
(Presnenski okružni sud u Moskvi, predmet broj 2-2732/2018)
2. Prijavila se žena S., čijoj je obitelji, na temelju rezultata preregistracije računovodstvenog dosjea, odbijeno razmatranje pitanja davanja stambenog prostora za razdoblje od 5 godina od datuma razvoda braka između D.E.V. i D.E.A., budući da je ovo postupanje Ministarstvo kvalificiralo kao postupanje koje je uzrokovalo pogoršanje životnih uvjeta.
Sud je stao na stranu mog ravnatelja i presudio da je uputa u dopisu Ministarstva da se S.-ova žalba na stambeno zbrinjavanje razmotri nakon pet godina od datuma raskida braka nezakonita. Sud se složio s našim stavom navedenim u tužbenom zahtjevu.
Na temelju dijela 1. i 3., akti stambenog zakonodavstva nemaju retroaktivni učinak i primjenjuju se na stambene odnose koji su nastali nakon njegovog stupanja na snagu.
Djelovanje stambenog zakona može se proširiti na stambene odnose nastale prije njegovog stupanja na snagu, samo u slučajevima koji su izričito predviđeni ovim zakonom.
U zakonu Moskve od 14. lipnja 2006. br. 29. nije izričito navedeno da se isti odnosi na stambene odnose nastale prije njegovog stupanja na snagu, pa tako, u smislu utvrđivanja kruga članova obitelji podnositelja zahtjeva, koji je (podnositelj zahtjeva) bio prijavljen kao posebna obitelj od ostalih građana. , žive u istom stanu.
Osim toga, u skladu s dijelom 2. članka 6. Saveznog zakona od 29.12.2004. 189-FZ "O donošenju Stambenog zakona Ruske Federacije", građani registrirani prije 1. ožujka 2005. u svrhu naknadnog davanja stambenih prostorija prema ugovorima o najmu zadržavaju pravo biti na ovom računu dok ne dobiju stambenu prostori po ugovorima o društvenom najmu . Ti se građani brišu iz ovog registra na temelju stavaka 1, 3-6 dijela 1 članka 56 Stambenog zakona Ruske Federacije, kao iu slučaju da izgube osnovu da su prije ulaska u na snazi Stambenog zakona Ruske Federacije, dao im je pravo na dobivanje stambenih prostorija za društvene ugovore.
Tužitelji se ne mogu ukloniti iz stambene evidencije na temelju stavova 1. 3-6 dijela 1. članka 56. Stambenog zakona Ruske Federacije; osnove koje im daju pravo na stanovanje, nije izgubila.
(Presnenski okružni sud u Moskvi, predmet broj 2-1989/2018)
3. Žena, Shch., prijavila se svojoj obitelji, po nalogu Odjela za obitelj od 5 osoba, dodijeljena je subvencija za kupnju ili izgradnju stambenog prostora u iznosu od 227 tisuća rubalja za zauzete stambene prostore. po stopi pružanja stambenih prostora od 3,6 m2.
Ne slažući se s navedenim izračunom, obratili smo se sudu, zahtjevi su ispunjeni, doduše djelomično, ali moj nalogodavac se složio sa sudskom odlukom i nije osporavao dosuđenih 1.500.000 rubalja.
Prilikom izračunavanja subvencije, odjel je pošao od činjenice da glava obitelji posjeduje stambenu zgradu u regiji Ryazan površine 33,8 m². Sukladno tome, Odjel je ove četvorne metre uvrstio u formulu za izračun.
Izvršili smo pretkrivične radnje, promijenili status „stambene zgrade“, obavili ispitivanje, uključujući i tijekom suđenja, ispitani su svjedoci kako bi sudu dokazali da stambena zgrada koju je Odjel naznačio nije takva, neprikladna za stanovanje , te se stoga ne mogu uzeti u obzir pri izračunu iznosa subvencije.
Sud se složio s našim argumentima navedenim u tužbi:
Prema pravilima, svaki stan prikladan za stalno stanovanje građana (ispunjava utvrđena sanitarna i tehnička pravila i norme, druge zahtjeve zakona) klasificiran je kao objekt stambenih prava građana. Pod stambenim pravom treba podrazumijevati pravo korištenja stana za njegovu namjenu (za stanovanje) bez ikakvih ograničenja prava osobe.
U skladu s, stambene prostorije uključuju:
1) stambena zgrada, dio stambene zgrade;
2) stan, dio stana;
3) soba.
Stambena zgrada je individualno uređena građevina koja se sastoji od prostorija, kao i pomoćnih prostorija namijenjenih zadovoljavanju kućnih i drugih potreba građana vezanih uz stanovanje u takvoj zgradi.
(Presnenski okružni sud u Moskvi, predmet broj 2-3234/18)
Dakle, građani trebaju imati na umu da uz ispravan pristup predmetu, mnogi slučajevi na sudovima po tužbama građana protiv Odjela za gradsku imovinu Moskve budu zadovoljeni.
Sudac: Besperstova O.The.
Predmet N33-31213/15
ODLUČIVANJE O ŽALBI
Sudski kolegij za građanske predmete Moskovskog gradskog suda u sastavu: predsjedavajuća Chubarova N.V.,
suci Olyunina M.V., Snegireva E.N.,
pod tajnikom Zolotykh V.I.,
uz sudjelovanje tužitelja Lekomtseva Yu.B.,
ispitan na otvorenoj raspravi na temelju izvješća suca Snegireva E.GN. predmet po žalbi predstavnika DGI Moskve protiv odluke Perovskog okružnog suda u Moskvi od 23. lipnja 2015.,
instalirano:
i M.E. podnio je tužbu protiv Odjela za gradsku imovinu grada Moskve za uključivanje 34/100 udjela u stanu N *, koji se nalazi na: *, u imanje, priznanje vlasništva ovog udjela u stanu. Naznačila je da je E.M. temeljem kupoprodajnog ugovora od 09. lipnja 2003. godine pripada navedeni udio u stanu. U zakonom utvrđenom roku od šest mjeseci ona se kao jedina zakonska nasljednica nije obratila javnom bilježniku, već je zapravo prihvatila nasljedstvo. Tražila je uračunavanje 34/100 udjela u stanu u ostavinu, utvrđivanje činjenice prihvaćanja nasljedstva, priznanje vlasništva udjela u stanu.
Odjel za gradsku imovinu Grada Moskve podnio je nezavisne zahtjeve za priznavanje vlasništva grada Moskve na sobu N * u dvosobnom zajedničkom stanu N 34, koji se nalazi na adresi: *, u nasljednom redu po zakonu nakon smrti E.M., također deložirati iz M.M.
okrivljenika i T.Oh. je u postupku pred sudom prvog stupnja podnijela protutužbu radi izdvajanja bračnog udjela iz ostavine i priznanja vlasništva bračnog udjela u zajednički stečenoj imovini, ističući da je u trenutku kupnje E.M. ovog udjela u navedenom stanu, bila sa njim u registriranom braku, brak je raskinut 29.04.2006.
Na ročište prvostupanjskog suda nije pristupio tužitelj, obaviješten preko punomoćnika, a sukladno čl. 116 h.1 Zakon o građanskom postupku Ruske Federacije, pojavljivanje njegovog zastupnika C.The. nije dala, podnijela izjavu, prema kojoj je tražila da udovolji zahtjevu DGI Moskve da odbije, i oh T.O. odbijena zbog propuštanja trogodišnjeg roka zastare.
Predstavnik tuženog Odjela za urbanu imovinu grada Moskve Nikolayeva T.L. nije se pojavila na raspravi prvostupanjskog suda, dala je izjavu prema kojoj je podržala tužbu za priznanje prava vlasništva grada Moskve na sobu br. 2 u dvosobnom komunalnom stanu br. 34, koja se nalazi na adresi: * u nasljeđivanju po zakonu nakon smrti E.M. i deložacije o M.M., a radi namirenja potraživanja o M.E. i oh t.o. zamolio da se u cijelosti odbije.
okrivljenika i T.Oh. na ročište prvostupanjskog suda nije pristupio, obaviješten po čl. 116. dio 1. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, sud nije obavijestio sud o valjanim razlozima nedolaska.
Predstavnik treće strane Ureda Federalne službe za državnu registraciju, katastar i kartografiju u Moskvi nije se pojavio na sudu prvog stupnja, obaviješten u skladu s čl. 116. dio 1. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, nije prijavio valjane razloge za nedolazak.
Prvostupanjski sud je presudio: Tužbeni zahtjev M.E. Odsjeku za gradsku imovinu grada Moskve o uključivanju 34/100 udjela u stanu u sastav ostavine, utvrđivanju činjenice prihvaćanja nasljedstva, priznavanju vlasništva udjela u stan zadovoljiti.
Utvrditi činjenicu posvojenja oh M.E. nasljedna imovina njenog oca - E.M., umrlog 27.03.2010., u obliku 34/100 udjela u stanu br.34 koji se nalazi na adresi: *
Prepoznajte za M.E. vlasništvo 34/100 dionica u stanu N 34 koji se nalazi na adresi: *
Sudska odluka koja je stupila na snagu temelj je za poništenje vlasništva nad 34/100 dionica u stanu N 34, koji se nalazi na adresi: * za Evgeny Mikhailovich Ivantaev i upis vlasništva nad 34/100 dionica u ovom stanu za M.E.
U ispunjenju protutužbe T.Oh. Odjelu za gradsku imovinu Grada Moskve o izdvajanju bračnog udjela iz ostavine i priznanju vlasništva bračnog udjela u zajednički stečenoj imovini te u tužbi Odjela za gradsku imovinu Grada Moskve protiv M.E., o priznanju vlasništva preuzete imovine, iseljenje - odbija.
Predstavnik DGI Moskve -T.L. traži ukidanje navedenog rješenja sukladno navodima žalbe, prema kojima je sud prilikom donošenja rješenja počinio bitne povrede materijalnog i postupovnog prava.
Na žalbenom sudu, predstavnik DGI-a Moskve i T.Oh. nije se pojavio. Mjesto i vrijeme održavanja rasprave uredno su obaviješteni. Ne podnose se dokazi o valjanim razlozima nedolaska, prijedloga za odgodu razmatranja žalbe. Sukladno čl. 167 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, Sudsko vijeće smatra mogućim razmatranje pritužbe u odsutnosti onih koji se nisu pojavili.
Proučivši spis predmeta, razmotrivši navode žalbe, saslušavši prigovore punomoćnika M.E. -S.V., zaključak tužitelja Lekomtseva Yu.B., sudsko vijeće zaključuje da nema razloga za ukidanje pobijane odluke, odlučeno u skladu sa stvarnim okolnostima slučaja i zahtjevima zakona.
Kako je vidljivo iz spisa predmeta, sporni stambeni prostor iznosi 34/100 udjela u dvosobnom stanu broj 34 komunalnog naselja koji se nalazi na adresi: *. Navedeni udio pripadao je E.M. Prilikom stjecanja ovog udjela supružnik E.M. - T.O. dala svoj pristanak.
Na raspravi je utvrđeno da je nakon smrti E.M. - Dana 27. ožujka 2010. godine tužiteljica se kao jedina nasljednica prvog reda (kćer) nije javila javnobilježničkom uredu s izjavom o prihvaćanju nasljedstva, već je stvarno stupila u nasljedna prava, što je potvrđeno ispravama. o ukopu E.M., ček o podmirenju duga pokojnika na ime stanarine za sporno prebivalište.
Na temelju čl. 1. čl. 1142 Građanskog zakonika Ruske Federacije, nasljednici prve faze prema zakonu su djeca, supružnik i roditelji ostavitelja.
Sukladno čl. 1152, stavak 1 Građanskog zakonika Ruske Federacije, da bi stekao nasljedstvo, nasljednik ga mora prihvatiti.
Na temelju čl. 1153, stavci 1, 2 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prihvaćanje nasljedstva provodi se podnošenjem na mjestu otvaranja nasljedstva notaru zahtjeva nasljednika za prihvaćanje nasljedstva ili zahtjeva nasljednika izdati potvrdu o pravu na nasljedstvo; Priznaje se, dok se suprotno ne dokaže, da je nasljednik prihvatio nasljedstvo ako je poduzeo radnje koje svjedoče o stvarnom prihvaćanju nasljedstva, osobito ako je nasljednik došao u posjed ostavinske stvari.
Na temelju čl. 1154. stavak 1. Građanskog zakonika Ruske Federacije, nasljedstvo se može prihvatiti u roku od šest mjeseci od dana otvaranja nasljedstva.
Sukladno čl. 1114 Građanskog zakonika Ruske Federacije, dan otvaranja nasljedstva je dan smrti građanina.
Temeljem odredbi čl. 1155. stavak 1. Građanskog zakonika Ruske Federacije, na zahtjev nasljednika koji je propustio rok za prihvaćanje nasljedstva (članak 1154.), sud može vratiti to razdoblje i priznati da je nasljednik prihvatio nasljedstvo.
Na temelju stavka 2. dijela 2. čl. 218 Građanskog zakonika Ruske Federacije u slučaju smrti građanina, pravo vlasništva nad imovinom koja mu pripada nasljeđuje se drugim osobama u skladu s oporukom ili zakonom.
Zadovoljavanje zahtjeva oh M.E. o uvrštenju 34/100 udjela u stanu u sastav ostavine, utvrđenju činjenice prihvaćanja nasljedstva, priznanju vlasništva udjela u stanu, sud prvog stupnja, razumno vođen naznačenim normama, polazio od činjenice da je tužitelj, kao jedini zakonski nasljednik, faktički stupio u nasljedstvo i postao isključivi vlasnik navedenog udjela, koji je sukladno čl. Umjetnost. 17, 18 Zakona Ruske Federacije "O upisu prava na nekretnine", temelj je za poništenje E.M. za 34/100 dijela ovog stana i uknji`ba vlasni{tva tu`ioca.
i za. iznio zahtjev za izdvajanje bračnog dijela iz ostavine i priznavanje vlasništva bračnog dijela u zajednički stečenoj imovini za 17/100 dijelova (50%) spornog dijela stana.
Prvostupanjski sud je utvrdio da je E.M. i T.O. bili u registriranoj bračnoj zajednici od 21. srpnja 1990. godine, za vrijeme braka E.M. na njegovo ime stečen je udio u stanu broj 34 koji se nalazi na adresi: *. Brak između stranaka poništen je 29. travnja 2006. godine.
Predstavnik M.E. zatraženo kao zadovoljenje potraživanja T.Oh. odbiti zbog primjene roka zastare, smatrajući da je propušten na temelju čl. 196 Građanskog zakonika Ruske Federacije.
i za. nije tražio da se vrati zastara.
Prema čl. 34 Obiteljskog zakona Ruske Federacije, imovina koju su supružnici stekli tijekom braka njihova je zajednička imovina.
Na temelju članka 15. Dekreta Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 05.11.1998. N 15 (s izmjenama i dopunama 06.02.2007.) "O primjeni zakonodavstva od strane sudova prilikom razmatranja slučajeva razvoda" zajednički Zajednička imovina supružnika koja je predmet podjele (stavke 1. i 2., članak 34. IC RF), svaka je pokretna i nepokretna imovina koju su stekli tijekom braka, a koja, na temelju čl. Umjetnost. 128., 129. st. 1. i 2. čl. 213 Građanskog zakonika Ruske Federacije može biti predmet imovinskih prava građana, bez obzira na ime kojeg od supružnika je stečeno ili su sredstva položena, osim ako je drugačiji režim za ovu imovinu utvrđen bračnim ugovorom između ih. Dioba zajedničke imovine bračnih drugova provodi se prema pravilima utvrđenim čl. Umjetnost. 38, 39 RF IC i čl. 254 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Vrijednost imovine koja se dijeli utvrđuje se u trenutku razmatranja slučaja.
Prema čl. 196. Građanskog zakonika Ruske Federacije, opći rok zastare je tri godine od datuma određenog u skladu s člankom 200. ovog Zakonika.
Na temelju čl. 200 Građanskog zakonika Ruske Federacije, osim ako zakonom nije drugačije određeno, rok zastare počinje teći od dana kada je osoba znala ili je morala znati za povredu svog prava i o tome tko je pravi tuženik u zahtjevu za zaštitu. ovog prava.
Iz spisa predmeta proizlazi da je T.Oh. u roku od tri godine od dana prestanka braka, nije se obratila pravosudnim tijelima sa izjavom o diobi bračne stečevine, radi sticanja spornog udjela na ime bračnog druga E.M. dala svoj pristanak.
Stoga je Sudbeno vijeće, uzimajući u obzir činjenicu da je zastarni rok od tri godine, predviđen čl. 196 Građanskog zakonika Ruske Federacije, o T.O. izostavljena, od 30. travnja 2009. godine, donijela pravilan zaključak o odbijanju namirenja njezinih tražbina u cijelosti.
Prema stavku 1. čl. 1151 Građanskog zakonika Ruske Federacije, imovina pokojnika smatra se preuzetom ako: a) nema nasljednika ni po zakonu ni po oporuci; b) nitko od nasljednika nema pravo nasljeđivanja ili su svi nasljednici isključeni od nasljeđivanja (čl. 1117. Građanskog zakonika); c) nitko od nasljednika nije prihvatio nasljedstvo; e) svi nasljednici su se odrekli nasljedstva, a pritom nitko od njih nije naveo da se odriče u korist drugog nasljednika (članak 1158. Građanskog zakonika).
Prema stavku 2. čl. 1151 Građanskog zakonika Ruske Federacije, preuzeta imovina putem nasljeđivanja prelazi u vlasništvo javne pravne osobe na čijem se području nalazi. U pravilu, pri nasljeđivanju imovina umrle osobe prelazi na druge osobe po univerzalnom nasljeđivanju, tj. netaknut u cjelini. Slijedom toga, ne samo pravo vlasništva stana, nego i prava i obveze pokojnika prelaze na javno pravno obrazovanje.
Na temelju članka 5. Dekreta Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 29. svibnja 2012. N 9 "O sudskoj praksi u slučajevima nasljeđivanja" na temelju st. 3. čl.1151 Građanskog zakonika Ruske Federacije, kao i članak 4. Saveznog zakona od 26. studenog 2001. N 147-FZ "O stupanju na snagu trećeg dijela Građanski zakonik Ruske Federacije" do donošenja odgovarajućeg zakona kojim se utvrđuje postupak nasljeđivanja i obračuna preuzete imovine koja u nasljeđivanju prema zakonu prelazi u vlasništvo Ruske Federacije, kao i postupak prijenosa na vlasništvo konstitutivnih entiteta Ruske Federacije ili vlasništvo općina, kada sudovi razmatraju slučajeve nasljeđivanja. Savezna agencija za upravljanje državnom imovinom (Rosimushchestvo) koju zastupaju njezina teritorijalna tijela, djeluje u ime Ruske Federacije, vršeći, na način i u granicama utvrđenim saveznim zakonima, aktima predsjednika Ruske Federacije i Vlade Ruske Federacije, ovlastima vlasnika savezne imovine, kao i funkcijom usvajanja i upravljanja preuzetom imovinom ( klauzula 5.35 Pravilnika o Saveznoj agenciji za upravljanje državnom imovinom, odobrenog Uredbom Vlade Ruske Federacije od 5. lipnja 2008. N 432); u ime saveznih gradova Moskve i Sankt Peterburga i općine - njihova odgovarajuća tijela u okviru nadležnosti utvrđenih aktima koji definiraju status tih tijela, a to je DGI grada Moskve kao ovlaštenik DZhP i ZhF Moskve.
Odbijajući udovoljiti zahtjevu Odjela za gradsku imovinu grada Moskve protiv M.E. o priznanju vlasništva preuzete nekretnine, iseljenje, prvostupanjski sud je pravilno pošao od činjenice da budući da su tužbeni zahtjevi tužitelja M.E. bili u potpunosti zadovoljeni, tada nema osnove za udovoljavanje zahtjevima Odjela za gradsku imovinu Grada Moskve, budući da postoji nasljednik prema zakonu, koji je zapravo stupio u nasljedna prava.
Sudački kolegij se slaže sa zaključcima suda prvog stupnja, smatra ih zakonitima i opravdanima.
Argumenti žalbe predstavnika DGI Moskve -T.L. o neslaganju sa zaključcima suda prvog stupnja u odnosu na izvedene dokaze i ne uzimaju se u obzir okolnosti utvrđene u predmetu, budući da je, sukladno odredbama članaka 56., 59. i 67. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, sud samostalno utvrđuje koje su okolnosti relevantne za predmet, koja ih stranka treba dokazati, prihvaća one dokaze koji su važni za razmatranje i rješavanje predmeta, ocjenjuje dokaze prema svom unutarnjem uvjerenju, na temelju sveobuhvatno, potpuno, objektivno i izravno proučavanje dokaza dostupnih u predmetu, niti jedan dokaz nema unaprijed određenu snagu za sud.
Ocjena dokaza od strane suda prvog stupnja u skladu je sa zahtjevima Zakon o parničnom postupku Ruske Federacije, točna je, s tim u vezi, sudački odbor nema razloga ne složiti se s takvom ocjenom.
Vodeći se čl. Umjetnost. 328, 329 Zakon o građanskom postupku Ruske Federacije, Sudski odbor
utvrđeno:
Odluka Okružnog suda Perovski u Moskvi od 23. lipnja 2015. ostavljena je nepromijenjena, žalba predstavnika DGI Moskve nije zadovoljena.
