Predavanje: Moralno načelo u formiranju ličnosti. Glavno načelo kršćanskog morala Uvjeti za moralne postupke

Moralna načela prava su predodžbe ljudi o dobru i zlu, pravdi i nepravdi, dužnosti časti, dostojanstvu i zaštićena su snagom javnog mišljenja i unutarnjeg uvjerenja.

Moral je isti dinamički regulatorni sustav kao i pravo. Njegov povijesni put kreće se od istovjetnih početaka: oko za oko, zub za zub (i šire - "krvna osveta", "osveti mi se i ja ću uzvratiti" itd.) do nejednakih početaka - "oni udarit će po desnom obrazu, okrenuti lijevi” , tj. do početaka tolerancije (tolerancije, kako ova načela definiraju), oprosta, pokajanja, uzvraćanja dobra dobrim itd.

U rječniku ruskog jezika, moral se definira kao “pravila morala i sam moral”, a moral, pak, kao “pravila koja određuju ponašanje; duhovne i duhovne kvalitete potrebne osobi u društvu, kao i provedba ovih pravila, ponašanja” Vidi Ozhegov S.I. Rječnik ruskog jezika. - M., 1987. - str.291,339.

Moral i etika su jedno te isto. U znanstvenoj literaturi i praktičnoj uporabi koriste se kao identični. Međutim, neki analitičari ovdje pokušavaju utvrditi razlike, sugerirajući da se moral razumijeva kao skup normi, a moralnost je stupanj njihovog poštivanja, tj. stvarno stanje, razina morala. U ovom slučaju polazimo od istovjetnosti ovih pojmova Vidi Matuzov N.I., Malko A.V. Teorija vlasti i prava. Tečaj predavanja. - 2. izdanje, revidirano. i dodatni - M.: Pravnik, 2001. - str.292.

Moral (lat. moralis - moral; mores - moral) - predmet etike; javna ustanova koja obavlja funkciju reguliranja ljudskog ponašanja. U svakom društvu djelovanje golemog mnoštva ljudi mora biti usklađeno u kumulativnu masovnu aktivnost, uz svu svoju različitost, mora se pokoravati određenim općim društvenim zakonima. Funkciju takve koordinacije Moral obavlja zajedno s drugim oblicima društvene discipline, tijesno je isprepleten s njima, a ujedno predstavlja nešto specifično. Moral regulira ponašanje čovjeka u svim sferama njegova javnog života bez iznimke – u radu i životu, u politici i znanosti, u obitelji i na javnim mjestima, iako u njima igra neravnopravnu ulogu.Vidi Rječnik etike / ur. Kona I. S. - 3. izd. - M.: Polit.lit., 1975. - str.168-172.

Definiciju morala daje S.A. Komarov: „Moral (moral) -

to su pogledi, ideje i pravila koja nastaju kao izravni odraz stanja društvenog života u svijesti ljudi u obliku kategorija pravde i nepravde, dobra i zla, pohvalnog i sramotnog, poticanog i osuđivanog od društva, časti, savjest, dužnost, dostojanstvo itd.” Vidi Komarov S.A. Opća teorija države i prava. Udžbenik. - 2. izdanje, rev. i. dodati. - M.: Yurayt, 1998. - str.48

U suvremenoj filozofskoj literaturi pod moralom se razumijeva moral, poseban oblik društvene svijesti i vrsta društvenih odnosa; jedan od glavnih načina reguliranja ljudskih postupaka u društvu uz pomoć normi.

Istodobno, moralni stavovi unutar jedne kulturne tradicije mogu se značajno razlikovati u različitim situacijama. Jedan od najupečatljivijih primjera ove opcije je biblijska parabola o čovjeku koji je spreman žrtvovati svog sina jedinca Bogu, prema božanskoj zapovijedi. Naravno, ubojstvo nevinog djeteta potpuno je u neskladu s normama kršćanskog morala. Međutim, ako Bog to želi, takav čin za kršćanina prestaje biti antimoralan (iako ostaje osobna tragedija), budući da je izvor institucija koje čine sustav morala za kršćanina Bog, što znači da nijedna od njegovih zapovijedi, po definiciji, ne može biti nemoralna. .

Još su promjenjivije moralne norme i prioriteti koje dijele različiti subjekti, jer u ovom slučaju posebnosti psihe i osobnog iskustva svake pojedine osobe također postaju dodatni faktor djelovanja.

Kategorije dobra, zla, poštenja, plemenitosti, pristojnosti i savjesti kriteriji su naših normi, procjena i uvjerenja. S takvih pozicija daje se moralno tumačenje i ocjena svih društvenih odnosa, postupaka i djelovanja ljudi.

Suvremena znanost o moralu dolazi do zaključka da ukupnost

moralni osjećaji koje ljudi doživljavaju i moralna načela koja oni priznaju ne mogu se svesti na jedan vrhovni aksiom, iz kojeg bi svi slijedili kao zaključci iz logične premise.

Ne postoji niti jedan moralni postulat na temelju kojeg bi bilo moguće razviti logički sustav morala tako da pokriva sve bez iznimke prosudbe koje pojave podvode pod kategorije “dobra” i “zla”, “nemoguće je razotkriti složeni i zamršeni obrazac moralnog svijeta pronalaženjem početka jedne od njegovih niti, jer je ovaj obrazac formiran od nekoliko niti koje se isprepliću i međusobno križaju ”Vidi Frank S.L. Nietzsche i etika "ljubavi prema dalekom" //Frank S.L. Djela. -M., 1990.- str.4. (G. Simmel. Einleilung in die Moralwissenschaft)

Zadaća nauke o moralu može biti samo da odvoji svaku od ovih niti od ostalih i pokaže kako su one utkane u živo tkivo moralnog života.

Cjelokupnost moralnih ideja i osjećaja može se stoga svesti samo na niz temeljnih principa neovisnih jedan o drugome. Svaki od ovih posljednjih služi kao unutarnja osnova čitave mase moralnih pojava i daje povoda posebnom zatvorenom sustavu morala; ali sami ti principi više ne ovise jedan o drugome i stoga se ne potkrepljuju.

Naprotiv, svaki od njih, kao moralni aksiom, dolazi u sukob sa svim ostalima i bori se s njima za apsolutnu prevlast u carstvu morala. "Svaka vaša vrlina", kaže Nietzsche svojim slikovitim jezikom, "žudi za višim razvojem; ona želi da sav vaš duh postane njezin glasnik, ona želi svu vašu snagu u ljutnji, mržnji i ljubavi; svaka je vrlina ljubomorna na vas zbog druge " 1 Vidi Frank S.L. Nietzsche i etika "ljubavi prema dalekom" //Frank S.L. Djela. - M., 1990.- str.4. (Tako je govorio Zaratustra, 1. dio, poglavlje "O radostima i strastima." Nietzsche, VI, 52)

Ishod ove borbe može biti potpuno ili djelomično istiskivanje svih drugih jednim načelom ili raspodjela moći među njima u zasebne nadležnosti svakog od njih (primjerice, u javnom životu iu osobnom životu potpuno različita i proturječna moralna načela dominiraju, tako da ono što se u prvom smatra dobrim u drugom se smatra lošim, i obrnuto); možda čak i odsutnost bilo kakvog ishoda, vječna borba moralnih osjećaja u duši osobe, neka vrsta "Burgerkrieg in Perma-nenz" Vidi Frank S.L. Nietzsche i etika "ljubavi prema dalekom" //Frank S.L. Djela. -M., 1990.- str.5. (Trajni građanski rat (njem.)

3 Vidi Persing R.M. Lyla. Moralno istraživanje. - M.: Lavka Yazykov, 2001. - str.149

Moral nema objektivnu stvarnost. Možete gledati kroz mikroskop, teleskop ili osciloskop do kraja života i ne vidjeti ni kap moralnosti. Nema je. Sve ovo je samo u tvojoj glavi. Postoji samo u našoj mašti.

Sa stajališta subjekt-objekt znanosti, svijet je potpuno besciljan prostor koji nema cijenu. Nema smisla ništa. Ništa nije ispravno i ništa nije u redu. Sve jednostavno funkcionira kao mehanizam. Nema ništa moralno loše u lijenosti, laganju, krađi, samoubojstvu, ubijanju, genocidu. Ne postoji ništa moralno pogrešno, jer nema morala, postoje samo funkcije 3 .

Uloge morala u životu društva i pojedinca su brojne. Teško je objasniti zašto moral postoji, ali je jasno zašto postoji. Ako je drugim zemaljskim stvorenjima način života i sudbina propisana prirodom, onda čovjek, povijesno biće, sam kroji svoju sudbinu. Za njega ne postoji pisani zakon jednom zauvijek. Nikada se ne može definitivno odlučiti što je osoba, jer ni povijest ni naša osobna sudbina još nisu dovršene.

Svakim satom postajemo drugačiji, usavršavamo se prema programu koji još ne postoji, koji sami sebi pišemo. Nije poanta smisliti model budućnosti i odlučiti kako ćemo živjeti. Puno je važnije odlučiti što ćemo mi sami biti, što ćemo smatrati humanim i primjerenim za čovjeka.

Koja će biti ne samo naša prava, nego i obveze? Što moramo postati da bismo se u potpunosti mogli zvati ljudima? Osoba je uvijek na putu ove potrage, takav istinski ljudski put je moral.

Sud mudraca da se čovječanstvo kreće u pravcu dobra nije iluzija niti dobra želja, to je suština morala.

Moral regulira ponašanje i pojedinca i društva. Suština je da ne samo ljudi upravljaju životima drugih, već svatko gradi svoju poziciju, vođen moralnim vrijednostima.

Postoji samoregulacija pojedinca i samoregulacija društvene sredine u cjelini.

Osobito se njezino značenje otkriva metodom "od suprotnoga": društveno jedinstvo ne može se stvoriti ni prisilom, pa čak ni zakonom. Nedostatak moralne perspektive uništava najizvrsnije ekonomske planove. Isto vrijedi i za određenu osobu: život je besmislen bez aktivnog osobnog stvaranja ovog smisla; baš kao ni pravi put u životu, nitko ti neće reći dok ga sam ne izabereš.

Dakle, moral je sličan Munchausenovom izvlačenju iz uskogrudne močvare za dlaku. Ovdje postavljam svoje zahtjeve i sama ih ispunjavam. Autonomija moralne svijesti omogućuje nam da sami izaberemo liniju ponašanja, ne pozivajući se ni na autoritet ni na zakon. U kritičnim situacijama moral je jedini oslonac čovjeka. Kao i prije smrti - kada se više ne može i tijelo ne može spasiti - ostaje spasiti vlastito dostojanstvo. Najslabiji i najnenametljiviji regulatori pokazuju se najvažnijima: oni se povlače i prije smrti.

Ona je podređena funkciji reguliranja ponašanja, točnije, evaluacijsko-imperativnoj funkciji. Moral je zainteresiran za znanje ne samo po sebi (kao znanost), već za znanje prelomljeno u vrijednostima ili osvjetljavanje uvjeta moralnog izbora. Ova funkcija morala nije identična znanstvenom znanju.

Pojedincu ne daje samo znanje o predmetima samima po sebi, već ga usmjerava u svijet okolnih kulturnih vrijednosti, unaprijed određuje preferencije onih koji zadovoljavaju njegove potrebe i interese.

Moralna svijest vidi svijet kroz posebnu prizmu i zahvaća tu viziju u smislu dobra i zla, dužnosti i odgovornosti. Ovo nije objektivno znanstveno proučavanje svijeta kakav jest, ovo nije shvaćanje strukture, već značenja fenomena. Za osobu takvo znanje nije ništa manje važno. Glavna mu je odlika ljudskost. I ako je bit čovjeka snalaženje u svijetu, onda "naš" svijet još ne postoji, on se tek mora pojaviti zahvaljujući našim naporima. Stoga smo odgovorni prema sebi i prema drugima.

Dakle, moral omogućuje shvaćanje ljudske sudbine, ali ne kao zakon, već kao regulativna ideja, vođena kojom možete graditi svoj život. To je najvažniji zadatak, to je spoznaja onoga što se objektivno gledano ne može znati. Uostalom, život još nije dovršen, a mi ga uspijevamo prosuđivati ​​bez potpunih i točnih informacija.

Pouzdanost naših prosudbi u moralu osigurana je, začudo, njihovom pristranošću.

Da bi se razumjelo moralno značenje onoga što se događa, potrebno ga je u početku tretirati moralno; Da bi se spoznala moralna bit osobe, mora se voljeti. Zainteresiranim pogledom na svijet i ljude moguće je procijeniti njihove perspektive, dobiti cjelovit pogled na smisao njih i njihovih života.

Moral, kao što je više puta ponovljeno, čini osobu osobom. Zato se moralni odgoj uvijek smatrao osnovom svakog drugog. Moral ne uči toliko pridržavati se skupa pravila koliko odgaja samu sposobnost vođenja idealnih normi i "viših" obzira. S takvom sposobnošću samoodređenja, osoba ne samo da može odabrati odgovarajuću liniju ponašanja, već je i stalno razvijati, tj. poboljšati se.

Sve specifične vrline koje nalazimo u moralno odgojenoj osobi proizlaze iz njezine temeljne sposobnosti da postupa kako treba, da polazi od vrijednosnih ideja, a da zadrži svoju autonomiju.

Ono što se danas obično naziva "moralom" pokriva samo jedan od tih skupova moralnih kodeksa, sociobiološki kodeks. U metafizici subjekt-objekt, ovaj jedinstveni socio-biološki kod smatra se beznačajnim, "subjektivnim", fizički nepostojećim dijelom svemira. Kako dublje ulazimo u ova pitanja, jasno je da je odvajanje statičnih moralnih kodeksa vrlo važno.

Darwinova teorija o podrijetlu moralnih osjećaja kod ljudi - Začeci moralnih osjećaja kod životinja - Podrijetlo osjećaja dužnosti kod ljudi - Uzajamno pomaganje kao izvor etičkih osjećaja kod ljudi - Društvenost u životinjskom svijetu. među primitivnim plemenima.

Darwinov rad nije bio ograničen samo na područje biologije. Već 1837. godine, kada je tek skicirao opći nacrt svoje teorije o podrijetlu vrsta, zapisao je u svoju bilježnicu: "Moja će teorija dovesti do nove filozofije." I tako se dogodilo u stvarnosti. Uvodeći ideju razvoja u proučavanje organskog života, otvorio je tako novu eru u filozofiji, a esej koji je kasnije napisao o razvoju moralnog osjećaja u čovjeka otvorio je novo poglavlje u znanosti o moralu.

U ovom eseju Darwin je u novom svjetlu predstavio pravo podrijetlo moralnog osjećaja i postavio cijelo pitanje na takvu znanstvenu osnovu da, iako se njegovi pogledi mogu smatrati daljnjim razvojem pogleda Shaftesbury i Hutcheson, Ipak, mora se priznati da je on otvorio novi put znanosti o moralnom načelu u smjeru koji je ukratko naznačen. Slanina. Time je postao jedan od utemeljitelja etičkih škola uz Humea, Hobbesa i Kant.

Glavna ideja darvinističke etike može se sažeti u nekoliko riječi. On sam ju je vrlo precizno definirao već u prvim redcima svog eseja. Započeo je pohvalom osjećaja dužnosti, opisujući ga poznatim pjesničkim riječima: “Dužnost je divna misao koja nas pogađa ne nježnim pristupom, ne sažaljenjem, ne bilo kakvom prijetnjom...”, itd. I ovo osjećaj dužnosti, tj. moralnu savjest, objasnio je "isključivo sa stajališta prirodne znanosti", objašnjenje, dodao je, koje nijedan engleski pisac još nije pokušao dati.

Zapravo, takvo je objašnjenje već bio je nagovještaj Bacona.

Pretpostavku da moralni osjećaj stječe svaka osoba pojedinačno tijekom života, Darwin je, naravno, smatrao "u najmanju ruku nevjerojatnom s općeg gledišta teorije razvoja". On objašnjava podrijetlo moralnog osjećaja iz osjećaja društvenosti, koji postoje instinktivno ili su urođeni nižim životinjama, a vjerojatno i čovjeku. Darwin je vidio pravu osnovu svih moralnih osjećaja "u društvenim instinktima, zahvaljujući kojima životinja nalazi zadovoljstvo u društvu svojih drugova - u osjećaju neke suosjećajnosti s njima i u obavljanju raznih usluga u odnosu na njih."

Pritom je Darwin razumio osjećaj simpatije (simpatije) u njegovom točnom smislu: ne u smislu sućuti ili "ljubavi", već u smislu "osjećaja drugarstva", "uzajamne dojmljivosti" - u smislu da osoba može biti pod utjecajem osjećaja drugog ili drugih.

Iznijevši ovu prvu tvrdnju, Darwin je dalje istaknuo da će se kod svake životinjske vrste, ako su mentalne sposobnosti snažno razvijene u istoj mjeri kao kod ljudi, sigurno razviti i društveni instinkt. A nezadovoljenje tog nagona neminovno će dovesti pojedinca do osjećaja nezadovoljstva, pa čak i patnje, ako, promišljajući o svojim postupcima, pojedinac vidi da je u ovom slučaju “stalni”, uvijek inherentni društveni instinkt ustupio mjesto nekim drugim instinktima. , doduše jače, u ovom trenutku, ali ne trajno i ne ostavlja jak dojam na sebe.

Dakle, Darwin moralni smisao uopće nije shvaćao u obliku mističnog dara nepoznatog i tajanstvenog podrijetla, kako se to činilo Kantu. “Svaka životinja,” napisao je Darwin, “koja posjeduje određene društvene instinkte, uključujući roditeljske i sinovske osjećaje, neizbježno će steći moralni osjećaj ili savjest (Kantovo “spoznavanje dužnosti”), čim su njezine mentalne sposobnosti jednako razvijene kao one kod osoba".

Ova dva glavna prijedloga, Darwin je dodao dva manja.

Kad se govorni jezik razvije, pisao je, i već je moguće izraziti želje društva, tada “javno” mišljenje o tome kako svaki član društva treba postupati prirodno postaje snažno, pa čak i glavni vodič djelovanja. Ali utjecaj odobravanja postupaka od strane društva ili neodobravanja u potpunosti ovisi o snazi ​​razvoja međusobne simpatije. Dajemo važnost mišljenjima drugih samo zato što smo u simpatiji (u zajednici) s njima; a javno mnijenje utječe u moralnom smjeru samo ako je društveni instinkt dovoljno jako razvijen.

Ispravnost ove opaske je očita; pobija gledište Mandeville(autor Basne o pčelama) i njegovih više-manje otvorenih sljedbenika iz 18. stoljeća, koji su nastojali prikazati moral kao skup konvencionalnih običaja.

Na kraju, Darwin je također spomenuo navika, kao jedna od aktivnih sila u oblikovanju našeg odnosa prema drugima. Jača društveni instinkt i osjećaj uzajamne simpatije, kao i poslušnost prosudbama društva.

Izrazivši bit svojih pogleda u ova četiri stava, Darwin ih je zatim razvio.

Prvo je razmatrao društvenost životinja, koliko vole biti u društvu i koliko se loše osjećaju kada su same: njihovu stalnu međusobnu komunikaciju, međusobna upozorenja i međusobnu podršku u lovu i samoobrani. “Nema sumnje”, rekao je, “da društvene životinje osjećaju uzajamnu ljubav, koju odrasle nedruštvene životinje nemaju.” Možda ne suosjećaju posebno jedno s drugim u užitku, ali dobro dokazani slučajevi međusobnog suosjećanja u nevolji prilično su česti; a Darwin je dao neke od tih najupečatljivijih činjenica. Neki od njih, kao što je slijepi pelikan kojeg je opisao Saintsbury i slijepi štakor kojeg su hranili njihovi rođaci, postali su klasični primjeri.

“U isto vrijeme,” nastavio je Darwin, “osim ljubavi i simpatije, poznajemo i druge osobine kod životinja, također povezane s društvenim instinktima, koje bismo mi ljudi nazvali moralnim kvalitetama.” I dao je nekoliko primjera moralnog osjećaja kod pasa i slonova.

Općenito, jasno je da je za svako zajedničko djelovanje (a kod nekih su životinja takvi postupci prilično česti: cijeli se život sastoji od takvih postupaka) potrebna prisutnost nekog sputavajućeg osjećaja. Međutim, mora se reći da Darwin nije razvio pitanje društvenosti kod životinja i rudimente moralnih osjećaja kod njih u onoj mjeri u kojoj bi to bilo potrebno s obzirom na važnost tih osjećaja u njegovoj teoriji morala.

Govoreći o ljudskom moralu, Darwin je primijetio da, iako čovjek kakav je sada formiran ima malo društvenih instinkata, on je ipak društveno biće koje je od vrlo davnih vremena zadržalo neku vrstu instinktivne ljubavi i simpatije za svoje bližnje. Ti osjećaji djeluju kao polusvjesno pokretni (impulzivni) instinkti, potpomognuti razumom, iskustvom i željom za odobravanjem drugih.

"Dakle", zaključio je, "društveni instinkti, koje je čovjek morao steći već na vrlo primitivnom stupnju razvoja, vjerojatno već od svojih majmunolikih predaka, još uvijek su uzrok nekih njegovih osobnih postupaka." Ostalo je rezultat sve većeg razvoja inteligencije i kolektivnog obrazovanja.

Očito će ta Darwinova gledišta priznati ispravnima samo oni koji priznaju da se mentalne sposobnosti životinja od istih sposobnosti čovjeka razlikuju samo po stupnju razvoja, a ne u biti. Ali do takvog je zaključka sada došla većina onih koji su proučavali komparativnu psihologiju čovjeka i životinja; pokušaji nedavno poduzeti od strane nekih psihologa u pravcu odvajanja neprohodnim ponorom nagona i mentalnih sposobnosti čovjeka od nagona i mentalnih sposobnosti životinja nisu postigli cilj. Jasno je da iz sličnosti instinkata i uma čovjeka i životinja ne slijedi da su moralni instinkti razvijeni u različitih vrsta životinja, a još više u različitih klasa, bili identični jedni s drugima. Uspoređujući, na primjer, kukce sa sisavcima, nikada ne treba zaboraviti da su se linije po kojima je tekao razvoj i jednih i drugih razlikovale već u vrlo ranom razdoblju razvoja životinjske populacije na Zemlji. Kao rezultat toga, među mravima, pčelama, osama, itd., postojala je duboka fiziološka podjela u njihovoj strukturi i cijelom njihovom životu, između različitih odjela iste vrste (radnice, trutovi, kraljice), a u isto vrijeme duboka fiziološka podjela rada u njihovim društvima (ili bolje rečeno, podjela rada i fiziološka podjela u strukturi). Kod sisavaca te podjele nema. Kao rezultat toga, ljudima je teško procijeniti "moralnost" pčela radilica kada ubijaju mužjake u svojoj košnici. Zato je Darwinov primjer iz života pčela dočekan s takvim neprijateljstvom u vjerskom taboru. Društva pčela, osa i mrava, te društva sisavaca, krenula su svojim putevima razvoja tako davno da je među njima uglavnom izgubljeno međusobno razumijevanje. Isti nesporazum, iako u manjoj mjeri, vidimo između ljudskih društava na različitim stupnjevima razvoja.

U međuvremenu, moralni koncepti čovjeka i postupci insekata koji žive u društvima imaju toliko toga zajedničkog da se najveći moralni učitelji čovječanstva nisu ustručavali staviti čovjeku neke osobine iz života mrava i pčela kao primjer. Mi ljudi ih ne nadmašujemo u odanosti našoj grupi; a s druge strane, da ne spominjemo ratove ili sveobuhvatno istrebljenje vjerskih otpadnika ili političkih protivnika koji su se s vremena na vrijeme događali, zakoni ljudskog morala bili su tijekom stoljeća podvrgnuti dubokim promjenama i izopačenjima. Dovoljno je prisjetiti se ljudskih žrtava prinošenih božanstvima, zapovijedi "oko za oko" i "život za život" Staroga zavjeta, mučenja i pogubljenja itd., te usporediti taj "moral" s poštovanjem svih živim stvarima koje je propovijedao Bodhisattva, ili s oprostom svih uvreda, koje su propovijedali prvi kršćani, kako bi shvatili da su moralna načela podložna istom “razvoju”, a ponekad čak i izopačenosti, kao i sve ostalo.

Stoga smo prisiljeni priznati da ako je razlika između moralnih koncepata pčele i čovjeka plod fiziološke divergencije, onda nam zapanjujuća sličnost između njih dvoje u drugim bitnim značajkama ukazuje na jedinstvo podrijetla.

Darwin je tako došao do zaključka da je društveni instinkt zajednički izvor iz kojeg su se razvila sva moralna načela. I pokušao je znanstveno definirati što je instinkt?

Nažalost, znanstvena psihologija životinja još uvijek je vrlo slabo razvijena. Stoga je još uvijek iznimno teško razumjeti složeni odnos između vlastitog socijalnog instinkta i roditeljskog, sinovskog i bratskog, kao i između raznih drugih instinkata i sposobnosti, kao što su: međusobna simpatija, s jedne strane, i rasuđivanje, iskustvo i oponašanje, s druge strane. Darwin je bio potpuno svjestan ove poteškoće i stoga se izražavao krajnje oprezno. Roditeljski i sinovski instinkti "očigledno su u pozadini instinkata društvenosti", napisao je; a drugdje je to rekao ovako: "Osjećaj zadovoljstva u društvu vjerojatno predstavlja širenje roditeljskih i sinovskih naklonosti, budući da se čini da se instinkt društvenosti razvija dugim boravkom djece s roditeljima" (str. 161). ).

Takav oprez u izrazima sasvim je prirodan, budući da na drugim mjestima Darwin ističe da je društveni instinkt poseban instinkt, različit od drugih; prirodna selekcija pogodovala je njenom razvoju zbog nje same, kao posljedice njene korisnosti za očuvanje i dobrobit vrste. To je toliko osnovni instinkt da, ako se sukobi s drugim tako snažnim instinktom kao što je privrženost roditelja njihovim potomcima, ponekad preuzme. Tako, na primjer, ptice, kad dođe vrijeme njihove jesenje selidbe, ponekad ostavljaju svoje male piliće (drugo leglo), nesposobni izdržati dugi let, da se pridruže svojim drugovima (str. 164-165).

Ovoj vrlo važnoj činjenici mogu dodati da je isti društveni instinkt visoko razvijen kod mnogih nižih životinja, kao što je kopneni rak, a također i kod nekih riba, kod kojih se očitovanje ovog instinkta teško može smatrati produžetkom roditeljskog. ili sinovskog instinkta. NA U tim slučajevima, prilično sam sklon u njemu vidjeti širenje bratskih i sestrinskih odnosa ili osjećaja prijateljski, koji se vjerojatno razvijaju u svim onim slučajevima kada značajan broj mladih životinja izleženih u određeno vrijeme na određenom mjestu (kukaca ili čak ptica raznih vrsta) nastavi živjeti zajedno, s roditeljima ili samostalno. Po svoj prilici, bilo bi ispravnije društvene i roditeljske, ali i bratske instinkte smatrati kao dva tijesno povezani instinkt, a prvi, društveni, možda se razvio ranije od drugoga, dakle i jači od njega, ali su se oba razvijala usporedo u evoluciji životinjskoga svijeta. Razvoju jednih i drugih pomogla je naravno prirodna selekcija koja je održavala ravnotežu među njima kada su se međusobno sukobljavali i tako pridonosila dobrobiti cijele vrste.

Najvažniji dio Darwinove etike je, naravno, njegovo objašnjenje moralne svijesti u čovjeku i njegova osjećaja dužnosti i grižnje savjesti. U objašnjenju tih osjećaja najviše je pogođena slabost svih etičkih teorija. Kant, kao što je poznato, u svom općenito izvrsnom djelu o moralu uopće nije uspio pokazati zašto se treba poštivati ​​njegov kategorički imperativ, osim ako on predstavlja izraz volje vrhovnog bića. Možemo u potpunosti pretpostaviti da je Kantov "moralni zakon" (ako malo promijenimo njegovu formulaciju, zadržavajući, međutim, njegovu bit) nužan zaključak ljudskog uma. Naravno, prigovaramo metafizičkom obliku koji je Kant dao svom zakonu, ali na kraju njegova bit, koju Kant, nažalost, nije izrazio, nije ništa drugo nego pravednost, jednak kapital za sve (equite, equity). A ako Kantov metafizički jezik prevedemo na jezik induktivnih znanosti, možemo pronaći točke slaganja između njegovog objašnjenja podrijetla moralnog zakona i objašnjenja prirodnih znanosti. Ali ovo rješava samo pola problema. Pretpostavljajući (da ne bismo odugovlačili spor) da Kantov »čisti razum«, uz svako opažanje, svaki osjećaj i instinkt, već po svojim urođenim svojstvima neminovno dolazi do zakona pravednosti, slično Kantovoj »zapovijedi "; čak i priznajući da niti jedno misaono biće ne može ni na koji način doći do drugačijeg zaključka, jer takva su urođena svojstva uma — priznajući sve ovo i potpuno priznajući uzdižući karakter Kantove moralne filozofije, i dalje ostaje veliko pitanje bilo koje doktrine morala neriješeno: “Zašto bi se osoba morala pokoravati moralnom zakonu ili stavu koji je jednom potvrdila mama” ili barem “odakle taj osjećaj obveze kojeg je čovjek svjestan?”

Neki kritičari Kantove filozofije morala već su istaknuli da je to osnovno pitanje ostavilo neriješenim. No mogli bi dodati da je i sam priznao svoju nesposobnost da to riješi. Nakon četiri godine intenzivnog razmišljanja i pisanja o ovom pitanju, priznao je u svojoj nekako općenito izostavljenoj Filozofskoj teoriji vjere (1. dio, "O suštinskom nedostatku ljudske prirode"; tiskano 1702.), da nikada nije mogao pronaći objašnjenje za podrijetlo moralnog zakona. U biti, on je odustao od rješenja čitavog ovog pitanja, priznajući "neshvatljivost ove sposobnosti - sposobnosti koja ukazuje na božansko porijeklo". Upravo ta neshvatljivost, pisao je, trebala bi čovjeku podići duh do entuzijazma i dati mu snagu da podnese sve vrste žrtava koje od njega zahtijeva poštivanje njegove dužnosti.

Takva odluka, nakon četiri godine razmišljanja, ravna je potpunom odbacivanju filozofije od rješenja ovog problema i njenom prelasku u ruke religije.

Intuitivna filozofija je tako priznala svoju nesposobnost da riješi ovaj problem. Pogledajmo kako to Darwin rješava sa stajališta prirodoslovca.

Evo, kaže, čovjeka koji je podlegao samoodržanju i nije riskirao svoj život da bi spasio život drugoga ili je, tjeran glađu, nešto ukrao. U oba slučaja poslušao je sasvim prirodni instinkt – zašto se osjeća “neugodno”. Zašto, zaboga, sada misli da je trebao poslušati neki drugi instinkt i postupiti drugačije.

Jer, odgovara Darwin, u ljudskoj prirodi trajniji društveni instinkti pobjeđuju manje postojane instinkte.

Naša moralna savjest, nastavlja Darwin, uvijek ima karakter osvrta na prošlost; govori nam kad razmišljamo o svojim prošlim djelima; a rezultat je borbe u kojoj manje trajni, manje trajni osobni instinkt ustupa mjesto trajnijem društvenom instinktu. Kod životinja, koje uvijek žive u društvima, "društveni instinkti su uvijek prisutni, uvijek su aktivni" (str. 171 ruskog prijevoda)).

Takve životinje spremne su se pridružiti u bilo kojem trenutku kako bi zaštitile skupinu i na ovaj ili onaj način priskočile jedna drugoj u pomoć. Osjećaju se jadno kada su odvojeni od drugih. A isto je i s osobom. “Osoba koja nema ni traga takvim instinktima bila bi nakaza” (str. 162).

S druge strane, želja da utažite svoju glad ili joj date oduška

smetnja, izbjeći opasnost ili prisvojiti nešto što pripada drugome, po svojoj prirodi želja privremeni. Njegovo je zadovoljstvo uvijek slabije od same želje.; a kad razmišljamo o tome u prošlosti, ne možemo oživjeti tu želju snagom koju je imala prije nego što je zadovoljena. Kao rezultat toga, ako je osoba, zadovoljavajući takvu želju, djelovala protivno svom društvenom instinktu, a zatim razmišlja o svom činu - a mi to stalno činimo - neizbježno dolazi do zaključka da će "početi uspoređivati ​​dojmove prethodnog iskusio glad, ili zadovoljen osjećaj osvete, ili opasnost izbjegnutu na štetu drugoga, s gotovo stalnim instinktom suosjećanja i s činjenicom da je prethodno znao što bi drugi prepoznali kao pohvalno ili zaslužuje krivnju. A kad jednom napravi ovu usporedbu, “osjećat će se isto kao što se osjeća kad ga nešto sprječava da slijedi svoj inherentni instinkt ili naviku; i to kod svih životinja uzrokuje nezadovoljstvo pa čak i čini da se osoba osjeća nesretni."

Darwin zatim pokazuje kako sugestije ove savjesti, koja uvijek "gleda u prošlost i vodi budućnost", mogu poprimiti oblik srama, sažaljenja, kajanja ili čak okrutnog prijekora u osobi, ako je osjećaj pojačan razmišljanjem o kako će o tom činu raspravljati drugi. za koje osoba ima osjećaj simpatije ... Postupno će navika neizbježno povećati moć savjesti nad djelima i istovremeno će sve više usklađivati ​​želje i strasti pojedinca sa svojim društvenim simpatijama i instinktima. Opća, glavna poteškoća za bilo koju filozofiju moralnog osjećaja leži u objašnjavanju prvih klica osjećaja dužnosti - obvezno pojavljivanje pojma, ideje dužnosti u umu osobe. Ali kad se jednom da ovo objašnjenje, akumulacija iskustva u društvu i razvoj kolektivnog uma objašnjava sve ostalo.

Tako kod Darwina imamo prvo objašnjenje osjećaja dužnosti na prirodoslovnoj osnovi. Istina, to je u suprotnosti s današnjim konceptima prirode životinja i ljudi, ali je istinito. Gotovo svi oni koji su do sada pisali o moralnom načelu polazili su od potpuno nedokazane premise, tvrdeći da je najjači instinkt čovjeka, a još više životinja, postoji instinkt samoodržanja, koje, zbog neke netočnosti u njihovoj terminologiji, poistovjećuju sa samopotvrđivanjem ili vlastitom sebičnošću. U taj instinkt uključili su, s jedne strane, takve osnovne motive kao što su samoobrana, samoodržanje, pa čak i zadovoljenje gladi, as druge strane, takve izvedene osjećaje kao što su želja za dominacijom, pohlepa, zloba, želja za osvetom itd. I ta zbrka, oni su predstavljali tu šaroliku mješavinu instinkata i osjećaja kod životinja i kod ljudi moderne kulture u obliku sveprožimajuće i svemoćne sile koja ne nailazi ni na kakvo protivljenje u prirodi životinja. i ljudi, osim nekog osjećaja dobre volje ili sažaljenja.

Jasno je da jednom kad se spoznalo da je takva priroda čovjeka i svih životinja, tada nije preostalo ništa drugo nego inzistirati na omekšavanju utjecaja moralnih učitelja koji apeliraju na milosrđe; štoviše, oni posuđuju duh svojih učenja od svijeta koji laže izvan prirode- izvan i iznad svijeta dostupnog našim osjetilima. I pokušavaju ojačati utjecaj svojih učenja uz podršku nadnaravnih sila. Ako se netko odrekao takvih pogleda kao što je, na primjer, Hobbes, tada mu je preostalo samo jedno: pridati posebnu važnost kaznenom utjecaju države, predvođenom briljantnim zakonodavcima, koji se u biti svodio samo na to da isto posjedovanje "istine" nije pripisano svećeniku, već zakonodavcu.

Još od srednjeg vijeka, osnivači etičkih škola, većinom slabo upoznati s prirodom, čije su proučavanje preferirali metafiziku, predstavljali su instinkt samopotvrđivanja ličnosti kao prvi nužni uvjet za postojanje i životinjskog i čovjek. Poštivanje njegovih naredbi smatralo se osnovnim zakonom prirode, nepoštivanje bi dovelo do potpunog poraza vrste i na kraju do njezina nestanka. A zaključak iz toga bio je da se protiv egoističnih pobuda čovjek može boriti samo pozivanjem u pomoć nadnaravnih sila. Trijumf moralnog načela stoga je predstavljen kao trijumf čovjeka nad prirodom,što može postići samo uz pomoć izvana, koja je nagrada za njegove dobre želje.

Rekli su nam, na primjer, da više nema vrline nema veće pobjede duhovnog nad tjelesnim od samopožrtvovnosti za dobrobit ljudi. Zapravo, samopožrtvovnost za dobrobit mravljeg gnijezda ili za sigurnost jata ptica, krda antilopa ili društva majmuna je zoološka činjenica, koja se svakodnevno ponavlja u prirodi, za što, u stotinama i tisućama životinjskih vrsta, nije potrebno ništa drugo nego prirodno formirana uzajamna simpatija između pripadnika iste vrste, stalna praksa uzajamne pomoći i svijest o vitalnoj energiji u pojedincu.

Darwin, koji je poznavao prirodu, imao je drskosti reći da su dva instinkta - javni i osobni - društveni instinkt je jači, ustrajniji i trajniji od drugog.

I svakako je bio u pravu. Svi prirodoslovci koji su proučavali život životinja u prirodi, posebice na kontinentima još rijetko naseljenim čovjekom, sigurno bi bili na njegovoj strani. Instinkt uzajamne pomoći stvarno je razvijen u cijelom životinjskom svijetu, jer ga prirodna selekcija podupire i nemilosrdno istrebljuje one vrste kod kojih nekako oslabi. U velikoj borbi za opstanak koju svaka životinjska vrsta vodi protiv neprijateljskih klimatskih uvjeta, vanjskog okruženja života i prirodnih neprijatelja, velikih i malih, najveće šanse za opstanak imaju one vrste koje se dosljednije drže međusobnog oslonca, a one koje ne , izumiru. I vidimo istu stvar u povijesti čovječanstva.

Zanimljivo je primijetiti da se pridavanjem takve važnosti društvenom instinktu vraćamo na ono što je veliki utemeljitelj induktivne znanosti već razumio. Slanina. U svom poznatom eseju Instauratio Magna (Velika renesansa znanosti) Bacon je napisao: “Sva bića imaju instinkt (apetit) za dvije vrste dobara: jedno za samo biće, a drugo zato što je dio neke velike cjeline. .; a ovaj zadnji instinkt je vredniji i jači od prvog, jer pridonosi očuvanju inkluzivnijeg. Prvo se može nazvati individualnim, odnosno osobnim dobrom, a drugo – dobrom zajednice... I, tako, uglavnom se događa da se instinkti kontroliraju očuvanjem sveobuhvatnijeg.

Na drugom mjestu, Bacon se vratio istoj ideji, govoreći o "dva apetita (instinkta) živih bića: 1) samoodržanje i zaštita, i 2) reprodukcija i distribucija", te je dodao: "Potonji, budući da je aktivan, očito , jači i vrjedniji od prvoga. Naravno, postavlja se pitanje: je li ova ideja o životinjskom svijetu u skladu s teorijom prirodne selekcije, u kojoj borba za opstanak unutar same vrste smatralo se nužnim uvjetom za nastanak novih vrsta i evoluciju, tj. progresivni razvoj općenito.

Budući da sam se ovim pitanjem potanko pozabavio u Međusobnoj pomoći, neću se ovdje ponovno u njega upuštati, već ću samo dodati sljedeću napomenu: u prvim godinama nakon pojave Darwinova djela O podrijetlu vrsta svi smo bili skloni misliti da je oštra borba za egzistenciju sredstava između pripadnika iste vrste bila neophodna kako bi se povećala varijabilnost i dovelo do pojave novih sorti i vrsta. Moje promatranje prirode u Sibiru, međutim, probudilo je u meni prve sumnje o postojanju tako oštre borbe unutar vrste; pokazao je, naprotiv, golemu važnost međusobne potpore tijekom migracija životinja i općenito za očuvanje vrste. Zatim, kako je biologija dublje prodirala u proučavanje žive prirode i upoznavala izravni utjecaj okoliša, koji proizvodi promjene u određenom smjeru - osobito u onim slučajevima kada je tijekom svojih migracija jedan dio vrste odsječen od ostalo, postalo je moguće shvatiti "borbu za život" u širem i dubljem smislu. Biolozi su bili prisiljeni priznati da skupine životinja često djeluju kao cjelina i bore se protiv nepovoljnih životnih uvjeta ili vanjskih neprijatelja, poput susjednih vrsta, uz pomoć međusobne podrške između svojih skupina. U takvom slučaju stječu se vještine koje umanjuju unutarnju borbu za život, a istovremeno dovode do višeg razvoja uma među onima koji prakticiraju uzajamnu pomoć. Priroda je puna takvih primjera, au svakoj vrsti životinja upravo su najdruštvenije vrste na najvišem stupnju razvoja. Uzajamna pomoć unutar vrste je stoga (kao što je Kessler već kratko rekao) glavni čimbenik, glavni agent onoga što se može nazvati progresivnim razvojem.

Priroda se stoga može nazvati prvom učiteljicom etike, moralnog načela za čovjeka. Društveni instinkt, urođen čovjeku, kao i svim društvenim životinjama, izvor je svih etičkih pojmova i sveg kasnijeg razvoja morala.

Polazište za svaki rad na teoriji morala, odnosno etike, naznačio je Darwin tri stotine godina nakon prvih pokušaja u tom smjeru od strane Bacona i djelomice od Spinoze i Goethea. Uzimajući društveni instinkt kao polazište za daljnji razvoj moralnih osjećaja, bilo je moguće, potvrdivši ovaj temelj daljnjim činjenicama, na njemu sagraditi čitavu etiku. Ali takav posao još nije obavljen.

Oni od graditelja teorije razvoja koji su se iz ovog ili onog razloga dotakli pitanja morala slijedili su putove kojima su išli etički pisci u preddarvinističkom i predlamarckovskom razdoblju, a ne one koje je Darwin zacrtao – možda prekratko. - u "Porijeklu čovjeka".

Ova se primjedba odnosi i na Herberta Spencera. Ne ulazeći ovdje u raspravu o njegovoj Etici (to će biti učinjeno na drugom mjestu), samo ću primijetiti da je Spencer izgradio svoju filozofiju morala prema drugačijem planu. Etički i sociološki dijelovi njegove Sintetičke filozofije napisani su davno prije pojave Darwinova eseja o moralnom smislu, djelomično pod utjecajem Augustea Comtea, a djelomično Benthamovog "utilitarizma" i senzualista osamnaestog stoljeća.

Tek u uvodnim poglavljima Pravde (objavljenom u Nineteenth Century u ožujku i travnju 1890.) Spencer spominje Etiku životinja i podljudsku pravdu kojoj je Darwin pridavao takvu važnost u razvoju morala.osjećaja u osobi. Zanimljivo je da ovo spominjanje nije imalo nikakve veze s ostatkom Spencerove etike, budući da primitivne ljude nije smatrao društvenim bićima čija bi društva bila nastavak plemena i društava uobičajenih među životinjama. Vjeran Hobbesu, on je divljake smatrao nepovezanim skupovima ljudi, stranih jedni drugima, u kojima se odvijaju stalna neprijateljstva i svađe, a ta okupljanja izlaze iz kaotičnog stanja tek kada neki istaknuti čovjek, uzevši vlast u svoje ruke, organizira javne život.

Stoga je poglavlje o životinjskoj etici, koje je Spencer kasnije dodao, dodatak općem sustavu Spencerove moralne filozofije, a on nije objasnio zašto je na ovom mjestu smatrao potrebnim promijeniti svoje prijašnje poglede. U svakom slučaju, moralni osjećaj osobe ne predstavlja u njoj daljnji razvoj osjećaja društvenosti koji su već postojali među čovjekovim precima. Po njegovom mišljenju, ona se u ljudskim društvima pojavila mnogo kasnije i proizašla je iz ograničenja koja su ljudima nametnuli njihovi politički, društveni i vjerski vođe (Data of Ethics. § 45). Pojam dužnosti, kako kaže Bain, nakon Hobbesa pojavljuje se i kod Spencera kao produkt prisile (Coersion) od strane privremenih nadređenih tijekom ranih razdoblja života ljudi, odnosno kao "sjećanje" na nju.

Ova pretpostavka, koju bi, usput rečeno, sada teško potvrditi znanstvenim istraživanjima, ostavlja traga na cjelokupnoj Spencerovoj etici. Za njega se povijest čovječanstva dijeli na dva razdoblja: "vojno", koje traje do danas, i "industrijsko", koje polako nastaje u današnje vrijeme; a oboje zahtijevaju svoj poseban moral. Tijekom borbenog razdoblja, prisila je bila više nego neophodna: ​​bez nje napredak ne bi bio moguć. U ovoj fazi razvoja čovječanstva također je bilo potrebno da se pojedinac žrtvuje društvu i da se za to izradi poseban moralni kodeks. Ova nužnost prisile od strane države i žrtvovanja pojedinca moraju se nastaviti sve dok industrijski poredak potpuno ne preuzme prevlast nad vojnim. Dakle, Spencer prepoznaje dvije različite etike prilagođene dvama različitim stupnjevima razvoja (§ 48-50), što ga navodi na niz zaključaka čija ispravnost ovisi o istinitosti glavne tvrdnje.

Nauk o moralnim načelima je, dakle, traženje kompromisa, sporazuma između zakona neprijateljstva i zakona prijateljstva - jednakosti i nejednakosti (§ 85). A budući da nema izlaza iz ovog sukoba dvaju suprotnih principa, budući da će napredak industrijskog sustava biti moguć tek kada završi borba između njega i vojnog sustava, moguće je samo za sada uvesti stanovitu količine “dobronamjernosti” u međusobne odnose ljudi, što može malo ublažiti moderni sustav zasnovan na individualističkim načelima. Zbog toga njegov pokušaj znanstvenog utvrđivanja osnovnih načela morala završava neuspjehom, da bi na kraju došao do posve neočekivanog zaključka, tvrdeći da se sve teorije morala, filozofske i religijske, međusobno nadopunjuju. Dok je Darwinova misao bila potpuno suprotna: Darwin je uviđao da su izvor iz kojeg potječu svi etički sustavi i sva moralna učenja, pa tako i etički dio raznih religija, društvenost i snaga društvenog instinkta, koji se očituju već u životinjskom svijetu, i to više među najprimitivnijim plemenima - Spencer, poput Haeckela, oscilira između teorija prisile, utilitarizma i religije, ne nalazeći izvor morala izvan njih.

Zaključno treba dodati da iako je Spencerovo shvaćanje borbe između egoizma i altruizma vrlo slično Comteovom stavu prema ovom pitanju, ipak je shvaćanje društvenog instinkta pozitivističkog filozofa, unatoč činjenici da je poricao varijabilnost vrsta, bilo bliže Darwinovom shvaćanju nego shvaćanju Spencera. Raspravljajući o značenju društvenih i individualnih instinkata, Comte se nije nimalo ustručavao priznati dominantnu važnost prvih. On je čak u toj ispovijesti vidio posebnost filozofije morala, koja je raskinula s teologijom i metafizikom, ali tu tvrdnju nije razvio do logičnog zaključka.

Kao što je gore spomenuto, nitko od Darwinovih najbližih sljedbenika nije pokušao dalje razvijati njegovu etičku filozofiju. George Romanes, vjerojatno bi bio iznimka, budući da je nakon svojih istraživanja uma životinja namjeravao prijeći na pitanja etike kod životinja i razjasniti podrijetlo moralnog osjećaja. U tu svrhu već je prikupio podatke. Nažalost, izgubili smo ga prije nego što je uspio napredovati u svom poslu.

Što se tiče ostalih sljedbenika teorije razvoja, oni su ili dolazili do zaključaka potpuno drugačijih od Darwinovih pogleda, kao što se dogodilo s Haeckelom u njegovom predavanju "Evolucija i etika", ili su, uzimajući kao temelj teoriju razvoja, radili u drugačiji smjer. Takva je moralna filozofija Marca Guyota, u kojoj se ispituju najviše manifestacije morala bez spominjanja etike u životinjskom svijetu ((profesor) Lloyd-Morgan. koji je nedavno potpuno preinačio pod novim naslovom (Animals Behaviour. L., 1900.) njegova bivša knjiga o umu životinja, još nije dovršena, i može se spomenuti samo zato što obećava potpuno razbozhenie ovog pitanja, posebno sa stajališta komparativne psihologije. Les Societes Animales" spominjem u predgovoru. knjizi "Međusobna pomoć".)). Stoga sam smatrao potrebnim ponovno razviti ovo pitanje u Uzajamnoj pomoći kao čimbeniku evolucije, u kojoj se instinkti i navike uzajamne podrške smatraju jednim od principa i agenata progresivnog razvoja.

Sada moramo analizirati iste društvene navike s dvostrukog gledišta: naslijeđenih etičke sklonosti i etičke pouke, koje su naši primitivni preci crpili iz promatranja prirode. Stoga se moram ispričati čitatelju što sam ukratko spomenuo neke od činjenica koje sam već razmatrao u svom radu o međusobnoj pomoći, kako bih pokazao njihov etički značaj.

Nakon što sam razmotrio uzajamnu pomoć kao oružje vrste u njezinoj borbi za život, to jest "u smislu u kojem je važna za prirodoslovca", sada ću ukratko naznačiti što ona predstavlja kao izvor etičkih osjećaja u čovjeku. . S ove strane ono je puno dubokog interesa za etičku filozofiju.

Pračovjek je živio u bliskoj zajednici sa životinjama. S nekima od njih on je, po svoj prilici, dijelio svoje prebivalište ispod prevjesa stijena, u pukotinama između stijena, a ponekad i u špiljama; vrlo često je s njima dijelio hranu. Prije ne više od stotinu i pedeset godina, starosjedioci Sibira i Amerike zadivili su naše prirodoslovce svojim iscrpnim poznavanjem životnih navika najdivljih životinja i ptica; ali je primitivni čovjek stajao u još bližem kontaktu sa stanovnicima šuma i stepa i još ih je bolje poznavao. Još nije počelo masovno istrebljenje života šumskim i livadskim požarima, otrovnim strijelama i sličnim; i nevjerojatnim, nevjerojatnim obiljem životinja s kojima su se susreli prvi doseljenici u Americi, koje su prvoklasni prirodoslovci tako lijepo opisali kao Audubon, Azara i više

Čovjek najstarijeg i najnovijeg kamenog doba živio je, dakle, u bliskoj zajednici sa svojom nijemom braćom - baš kao Bering, prisiljen prezimiti na jednom od otoka u blizini poluotoka Aljaske, živio je sa svojom posadom među bezbrojnim krdima polarnih lisica koje su trčale među ljudskim logorom, jele namirnice i dolazile noću da izgrizu čak i kožu na kojoj su ljudi spavali.

Živjeli su naši primitivni preci među životinjama i s njima. I čim su počeli uvoditi neki red u svoja promatranja prirode i prenositi ih na svoje potomstvo, životinje i njihov život i običaji dali su glavni materijal za usmenu enciklopediju znanja i svjetovne mudrosti, koja je bila izražena u obliku izreke i poslovice. Životinjska psihologija bila je prva psihologija koju je čovjek proučavao i još uvijek je omiljena tema priča uz logorsku vatru u stepama i šumama. Život životinja, usko povezan s ljudskim životom, također je bio predmetom prvih rudimenata umjetnosti; inspirirao je prve gravere i kipare, a bio je i dio najstarijih etičkih predaja i mitova o stvaranju svijeta.

Sada prva stvar koju naša djeca uče iz zoologije su priče o predatorima - lavovima i tigrovima. Ali prva stvar koju su primitivni divljaci morali naučiti o prirodi bila je da je ona golema zbirka životinjski rodovi i plemena: pleme majmuna tako bliskih čovjeku, pleme vukova koji se uvijek šulja, pleme sveznajućih, brbljavih ptica, pleme mrava koji uvijek rade, itd. Za njih su životinje bile produžetak, produžetak vlastitog plemena, samo što su oni mnogo mudriji od ljudi. Prva klica generalizacije u prirodi - tako još uvijek tako neodređena da se jedva razlikovala od pukog dojma - morala je biti ta živo biće i njegovo pleme nisu odvojeni jedno od drugoga. Možemo ih razdvojiti, ali oni ne mogu. Čak je dvojbeno da su mogli zamisliti život drugačije nego među klanom ili plemenom.

U to vrijeme trebala se pojaviti upravo takva ideja o prirodi. Među svojim najbližim rođacima, majmunima, čovjek je vidio stotine vrsta koje su živjele u velikim društvima, gdje su svi članovi svakog društva bili usko povezani jedni s drugima. Vidio je kako se majmuni međusobno podupiru dok traže hranu, kako se pažljivo kreću s mjesta na mjesto, kako se udružuju protiv zajedničkih neprijatelja, kako jedni drugima čine male usluge, izvlačeći, na primjer, trnje i bodlje koje su pale u krzno druga, koliko su zbijeni zajedno po hladnom vremenu, itd. Naravno, majmuni su se često međusobno svađali, ali u njihovim svađama bilo je, kao što sada biva, više buke nego štete; a ponekad, u trenucima opasnosti, pokazivali su upečatljiv osjećaj uzajamne privrženosti, da ne spominjemo privrženost majki prema svojoj djeci i starih muškaraca prema svojoj grupi. Društvenost je tako bila obilježje cijelog plemena majmuna; i ako sada postoje dvije nedruštvene vrste čovjekolikih majmuna - gorila i orangutan - koji žive samo u malim obiteljima, onda sama činjenica da svaka od ovih dvije vrste zauzima vrlo mali teritorij pokazuje da su ugrožene vrste, možda zato što su ugroženi čovjek je vodio žestoki rat protiv njih, kao protiv vrsta preblizu čovjeku.

Drugi žive u malim obiteljima, a čak i među njima najinteligentniji, poput lavova i leoparda, okupljaju se u lovu, poput plemena pasa. Što se tiče onih nekoliko koji žive - barem sada - potpuno odvojeno, poput tigrova, ili u malim obiteljima, drže se istog pravila: ne ubijajte jedni druge. Čak i sada, kada više nema bezbrojnih stada koja su nekada naseljavala livadske stepe, tigrovi, prisiljeni hraniti se ljudskim pitomim stadima, žive stoga blizu sela - čak i sada znamo od seljaka u Indiji da se tigrovi drže svaki na svom imanju, ne vodeći među sobom međusobne ratove.ratovi. Istodobno se pokazuje vrlo vjerojatnim da čak i onih nekoliko vrsta u kojima jedinke sada žive same, poput tigrova, malih pasmina mačaka (gotovo sve su noćne životinje), medvjeda, kuna, lisica, ježeva i nekih druge - čak ni ove vrste nisu uvijek vodile usamljeničke živote. Za neke od njih (lisice, medvjede) pronašao sam pozitivne dokaze da su ostali društveni sve dok čovjek nije počeo njihovo istrebljenje, dok drugi još uvijek žive u društvima u nenaseljenim pustinjama; tako da imamo dobar razlog misliti da su gotovo svi oni nekada živjeli u društvima. Ali čak i ako je uvijek bilo nekoliko nekomunikativnih vrsta, možemo pozitivno reći da su takve vrste bile iznimka od općeg pravila.

Pouka prirode bila je, dakle, da i najjače zvijeri moraju živjeti zajedno. Oni koji su barem jednom u životu morali vidjeti napad, na primjer, divljih indijskih pasa na velike snažne grabežljivce, naravno, shvatili su jednom zauvijek snagu plemenske zajednice i povjerenje u njihovu snagu i hrabrost da unija nadahnjuje svakog pojedinca.

U stepama i šumama naši su primitivni preci vidjeli milijune životinja koje su se okupljale u ogromna društva - plemena i klanove. Bezbrojna krda srna, polarnih jelena, antilopa, ogromna krda bivola i bezbrojna jata divljih konja, divljih magaraca, kvaga, zebri itd. kretala su se nepreglednim stepama i zajednički pasli, kao što su putnici u srednjoj Africi nedavno vidjeli, gdje su žirafe, gazele i antilope pasle jedna pored druge. Čak su i na suhim visoravnima Azije i Amerike bila krda ljama ili divljih deva, au planinama Tibeta čitavi su se rodovi crnih medvjeda zbijali zajedno. A kada se osoba bliže upoznala sa životom ovih životinja, ubrzo je saznala koliko su blisko povezane jedna s drugom. Čak i kad se činilo da su posve okupirani hranjenjem i da uopće ne obraćaju pažnju na ono što se oko njih događa, budno su promatrali jedni druge, uvijek spremni da se udruže u nekoj zajedničkoj akciji. Čovjek je također vidio da u cijelom plemenu jelena i koza, bilo da pasu ili se zabavljaju igrama, uvijek imaju stražare koji ne spavaju ni minutu i odmah daju znak kada se opasan grabežljivac približi. Znao je i kako se mužjaci i ženke u slučaju iznenadnog napada zatvaraju u krug, tjerajući svu mladež u njega, te kako se susreću s neprijateljem licem u lice, u opasnosti da budu rastrgani, ali spašavajući svoje bespomoćno potomstvo. Znao je da krda životinja slijede istu taktiku pri povlačenju.

Primitivni čovjek je sve to znao - sve ono što mi ne znamo i što tako rado zaboravljamo; a o tim podvizima životinja pričao je u svojim bajkama, ukrašavajući njihovu hrabrost i samopožrtvovnost svojom primitivnom poezijom i oponašajući ih u svojim vjerskim obredima, koji se danas netočno nazivaju "plesovima".

Čak i manje primitivni divljak možda nije bio svjestan velikih seoba životinja. Čak ih je pratio, kao što to sada čine Čukči, koji migriraju za krdima divljih jelena kad ih oblaci komaraca tjeraju s jednog dijela Čukotskog poluotoka na drugi, ili poput Laponca prati krda polupitomih jelena u njihovim seobama izvan svoje kontrolirati. I ako mi, svojom knjiškom učenošću i nepoznavanjem prirode, ne možemo sebi objasniti kako se te životinje, raštrkane u skupinama na golemom teritoriju, uspijevaju okupiti u tisućama na određenom mjestu kako bi preplivale rijeku (kako sam je vidio na Amuru) ili krenuti na sjever, jug ili zapad, onda se naši preci, koji su smatrali životinje mudrijima od sebe, nisu nimalo čudili takvim sporazumima, kao što im se ni sada ne čude divljaci. Za njih su sve životinje - životinje, ptice i ribe - u stalnoj međusobnoj komunikaciji. Upozoravaju jedni druge suptilnim znakovima ili zvukovima; obavještavaju jedni druge o svakojakim događajima i tako čine jednu ogromnu zajednicu koja ima svoje običaje uljudnosti i dobrog susjedstva. I do danas su sačuvani duboki tragovi takvog shvaćanja života životinja u bajkama i poslovicama svih naroda.

Iz gusto naseljenih, živahnih i veselih naselja svizaca, tetuljaka, tarbagana itd., te iz kolonija dabrova koji su nastanjivali rijeke u postglacijalnom razdoblju, primitivni čovjek - i sam još uvijek stvorenje lutalica - mogao je naučiti dobrobiti ustaljenog života, stabilnog stanovanja i zajedničkog rada. Čak i sada vidimo (to sam vidio prije pola stoljeća u Transbaikaliji) da nomadski stočari, čija je retrospektiva nevjerojatna, uče od tarbagana (Tamias striatus) dobrobitima poljoprivrede i štednje, budući da svake jeseni pljačkaju njegova podzemna skladišta i uzimaju za sami svoje zalihe jestivih lukovica. Već Darwin spominje kako su divljaci u gladnoj godini naučili od majmuna babuna koji plodovi kojeg drveća i grmlja mogu poslužiti kao pomoć u hrani. Nema sumnje da su staje malih glodavaca sa zalihama svih vrsta jestivog sjemena trebale dati čovjeku prvu ideju o uzgoju žitarica. Zapravo, svete knjige Istoka sadrže mnoge reference na štedljivost i marljivost životinja i stavljaju ih kao primjer čovjeku.

Ptice su pak - gotovo sve vrste ptica - dale našim dalekim precima pouke o najintimnijoj društvenosti, njezinim radostima i golemim dobrobitima. Velike zajednice pataka, gusaka i svih ostalih dugonogih ptica, u ujedinjenom otporu da zaštite svoje mladunce i jaja, neprestano su tome podučavale čovjeka. A u jesen su ljudi koji su i sami živjeli u šumama i uz obale šumskih rijeka, naravno, mogli promatrati život mladih legla ptica, okupljajući se u jesen u velika jata, koja su, iskoristivši mali dio dana za zajedno se hrane, ostatak vremena provode zajedno cvrkućući i veseleći se. Tko zna je li se iz tih jesenskih okupljanja rodila i sama ideja o jesenskom okupljanju čitavih plemena u zajedničkom plemenskom lovu. (aba Mongoli kada kod Tungusa), koji traju mjesec ili dva i praznici su za cijelo pleme, ujedno jačajući plemensko srodstvo i savezne zajednice.

Čovjek je također znao za igre koje neke pasmine životinja toliko vole, njihove sportove, njihove koncerte i plesove (vidi: Uzajamna pomoć. Prijave), njihova grupna letenja u večernjim satima. Poznavao je bučne susrete lastavica i drugih ptica selica, koji su se u našim krajevima održavali u jesen, iz godine u godinu na istom mjestu, prije nego što počnu svoje daleke seobe prema jugu. A koliko je često čovjek stajao u čudu, gledajući nevjerojatno goleme horde ptica selica kako mu cijele dane lete iznad glave, ili bezbrojne tisuće bivola, ili jelena, ili svizaca, koji su mu prepriječili put, a ponekad ga svojim gustim odgađali i po nekoliko dana. kolone koje žure prema sjeveru ili jugu.

“Zvijer divljak” poznavao je sve te ljepote prirode, zaboravljene u našim gradovima i na sveučilištima; on je poznavao te ljepote života, koje se ni ne spominju u našim mrtvim udžbenicima "prirodopisa", dok su izvještaji naših velikih prirodoslovaca - Audubon, Humboldt, Azary, Brem, Sever- tsova i toliki drugi pljesnivi su u knjižnicama.

U ono doba, veliki svijet tekućih voda i jezera također nije bio knjiga sa sedam pečata za čovjeka. Dobro je poznavao njihove stanovnike. Čak i sada, na primjer, poludivlji stanovnici Afrike imaju duboko poštovanje prema krokodilu. Smatraju ga bliskim čovjekovim srodnikom – čak nečim poput pretka. U razgovoru ga izbjegavaju zvati imenom, a ako ga treba spomenuti, krokodila zovu "stari djed" ili nekim drugim imenom koje izražava rodbinsku vezu i poštovanje. Krokodil se, kažu, uvijek ponaša kao oni. Nikada neće progutati svoju hranu a da ne pozove obitelj i prijatelje da je podijele s njim; a ako čovjek ubije krokodila ne zbog legitimne plemenske osvete, onda divljaci misle da će rođaci ubijenog krokodila sigurno izvršiti plemensku odmazdu nad nekim iz roda kojem ubojica pripada. Stoga, ako je krokodil pojeo crnca, tada će rođaci pojedenog crnca učiniti sve da ubiju upravo krokodila koji je pojeo njihovog rođaka, jer se boje da će se, ubivši nevinog krokodila, time osvetiti rođaci ubijenog krokodila, koji će se, na temelju generičke osvete, morati osvetiti za ubojstvo svog rođaka. Zato crnci, nakon što su ubili, po njihovom mišljenju, krivog krokodila, pažljivo ispituju utrobu ubijene životinje kako bi pronašli ostatke svog rođaka u želucu krokodila i time se uvjerili da doista nisu pogriješili. i da je ovaj konkretni krokodil podložan smrti. No ako ne pronađu nikakav trag krivnje ubijenoga, poduzimaju svakojake pokorničke radnje kako bi se ispričali rodbini ubijene životinje i nastavljaju tražiti pravoga krivca. Inače će se rodbina ubijenih osvetiti svom plemenu. Ista vjerovanja postoje među Crvenim Indijancima u odnosu na zmiju čegrtušu i vuka, među Ostyacima u odnosu na medvjeda, itd. Značenje ovih vjerovanja za razvoj kasnijeg koncepta pravde je očito.

Jata riba, njihovo kretanje u bistrim vodama i približan pregled od strane izviđača prije nego što se cijelo jato preseli na određeno mjesto, sigurno su zadivili um čovjeka od ranih vremena. Tragove ovog dojma nalazimo do danas u narodnim pričama o divljacima na mnogim mjestima. Tako, na primjer, legenda kaže o Dekanavidu, kojemu crvenokoži Indijanci pripisuju stvaranje svoje plemenske organizacije, da se isprva povukao od ljudi kako bi sve promislio u njedrima prirode. Došao je do obale čistog, prozirnog potoka punog ribe. Sjeo je, naslonio se na strmu obalu, i pozorno se zagledao u vodu, gdje su ribe igrale "u potpunoj harmoniji jedna s drugom ... i tu mu je pala na pamet ideja da podijeli svoj narod u klanove i klase, ili toteme. " U drugim tradicijama, mudar čovjek tog i tog plemena uči mudrost od dabra, od vjeverice ili od neke ptice.

Općenito, za primitivnog čovjeka životinje su tajanstvena, tajanstvena stvorenja, obdarena ogromnom sviješću o životu prirode. Oni znaju mnogo više nego što nam govore. Ovako ili onako, zahvaljujući svojim osjećajima, mnogo istančanijim od naših osjećaja, i zahvaljujući tome što jedni drugima neprestano prenose sve što zamijete u svojim neprestanim traženjima i bježanjima, znaju što se događa miljama unaokolo. A ako neko nije dopustio lukavstvo i neistinu prema njima u svojim odnosima, onda ga oni upozoravaju na opasnost, kao što upozoravaju jedni druge. Ali ne obraćaju pažnju na njega ako je bio "neistinit" u svojim postupcima. Zmije i ptice (sova se smatra vođom zmija), životinje i kukci, gušteri i ribe - svi se međusobno razumiju i stalno jedni drugima prenose svoja zapažanja. Svi oni pripadaju svom bratstvu, u koje se katkad prima osoba.

Među tim bratstvom postoje, dakako, i bliža bratstva bića "jednokrvne". Majmuni, medvjedi, vukovi, slonovi i nosorozi, većina preživača, zečevi i većina glodavaca, krokodili itd. vrlo dobro poznaju svoje rodove i ne dopuštaju da ikoga od njihovih srodnika ubije čovjek bez "poštenog" zauzimanja. odmazda. Ovaj koncept je trebao biti formiran u vrlo dalekom vremenu, kada čovjek još nije postao svejed i nije lovio ptice i sisavce za hranu. Postao je svejed, po svoj prilici, tijekom ledenog doba, kada je vegetacija umrla od prijeteće nadolazeće hladnoće. Ali ovo se shvaćanje održalo do danas. I sada je divljak, kada lovi, dužan poštovati određena pravila u odnosu na životinje, a na kraju lova mora obaviti određene ceremonije iskupljenja. Neki od tih obreda i danas se vrlo strogo poštuju, osobito u odnosu na životinje koje se smatraju saveznicima čovjeka, na primjer, na medvjeda (među amurskim orocima).

Poznato je da se dvoje ljudi koji pripadaju dvjema različitim obiteljima mogu bratimiti miješanjem krvi obojice, dobivene iz lakše, namjerno nanesene rane. Sklopiti bratimljenje bilo je sasvim uobičajeno u davnim vremenima, a iz priča i predaja svih naroda, a posebno iz skandinavskih saga, saznajemo kako se takav dogovor sveto poštovao. Ali takvi su sporazumi bili sasvim uobičajeni između čovjeka i raznih životinja. Bajke stalno govore o njima: životinja, na primjer, vidjevši da je lovac spreman ubiti ga, traži da to ne čini; lovac pristane i obojica postanu braća. I tada majmun, medvjed, srna ili ptica, krokodil ili čak pčela (bilo koja od životinja koje žive u društvima) preuzimaju brigu o bratu-čovjeku u kritičnim trenucima njegova života, šaljući njegovu braću iz vlastitog obitelji ili od drugih da mu pomognu. A ako je upozorenje došlo prekasno ili je pogrešno shvaćeno i čovjek je umro, sve te zvijeri i male životinje pokušavaju ga oživjeti; a ako to ne uspije, oni barem na sebe preuzmu obiteljsku osvetu, kao da pripada njihovom vlastitom plemenu.

Tijekom svojih putovanja po Sibiru često sam primijetio kako su Tunguz ili Mongol marljivo izbjegavali uzalud ubiti životinju. Činjenica je da divljak poštuje svaki život.To je, u svakom slučaju, bilo prije nego što je došao u kontakt s Europljanima. Ako ubije životinju, čini to zbog hrane ili odjeće, ali ne uništava život zbog puke zabave ili strasti za uništavanjem. Istina je da su upravo to Crveni Indijanci učinili s bivolima, i to nakon dužeg kontakta s bijelcima i nakon što su od njih dobili pušku i brzometni revolver. Naravno, među životinjama postoje one koje se smatraju neprijateljima čovjeka - hijene, na primjer, ili tigar, ali općenito, divljaci se odnose prema cijelom životinjskom svijetu i uče djecu poštovanju.

Ideja "pravde", isprva shvaćena kao odmazda, tako je povezana s promatranjem životinja. Ali vrlo je vjerojatno da je sama ideja o nagradi i odmazdi za "pošten" i "nepošten" stav nastala u primitivnom čovjeku iz ideje da se životinje osvećuju osobi ako se prema njima nije pravilno ponašao. Ova ideja je tako duboko ukorijenjena u umovima divljaka diljem svijeta da se mora smatrati jednim od osnovnih koncepata čovječanstva. Malo po malo, ovaj koncept je prerastao u ideju velike cjeline, povezane određenim vezama međusobne podrške; ona - ta velika cjelina - nadzire sva djela svih živih bića, i kao rezultat te uzajamnosti u cijelom svijetu, na sebe preuzima odmazdu za loša djela.

Iz tog koncepta nastala je ideja o Eumenidama i Mojri kod Grka, o Parkovima kod Rimljana i o Karmi kod Hindusa. Grčka legenda o vrbovim ždralovima, koja povezuje svijet čovjeka i ptica u jednu cjelinu, i bezbrojne istočnjačke legende poetska su utjelovljenja iste ideje. Kasnije se to proširilo i na nebeske pojave. Oblaci su, sudeći prema najstarijim duhovnim knjigama Indije, odnosno Vedama, smatrani živim bićima, sličnim životinjama.

To je primitivni čovjek vidio u prirodi, to je naučio iz nje. Mi, sa svojim školskim obrazovanjem, koje dosljedno nije htjelo upoznati prirodu i pokušavalo objasniti najobičnije životne činjenice bilo praznovjerjem, bilo metafizičkim suptilnostima, počeli smo zaboravljati ovu veliku lekciju. Ali za naše pretke iz kamenog doba, društvenost i uzajamna pomoć unutar roda trebali smatrati toliko uobičajenim u prirodi, toliko univerzalnim, da nisu mogli ni zamisliti život u bilo kojem drugom obliku.

Ideja o čovjeku kao usamljenom biću najnoviji je proizvod civilizacije, proizvod legendi koje su se stvarale na Istoku među ljudima koji su se udaljavali od društva; ali da bi se ova apstraktna ideja razvila u čovječanstvu, bila su potrebna mnoga stoljeća. Za primitivnog čovjeka, međutim, život usamljenog bića izgleda tako čudan, tako neobičan po prirodi, tako odbojan prirodi živih bića, da kad vidi tigra, jazavca ili rovku kako vode samotnički život, čak i kad vidi drvo kako raste osamljeno daleko od šume, on sastavlja legendu, predaju da objasni tako čudan fenomen. On ne stvara legende kako bi objasnio život u društvima, ali ih svakako stvara kako bi objasnio svaki primjer usamljeničkog života. U većini slučajeva, ako pustinjak nije mudrac koji se na neko vrijeme povukao iz svijeta da razmisli o svojoj sudbini, ili nije čarobnjak, on je "izopćenik", kojeg su životinje protjerale iz svoje okoline zbog ozbiljnog kršenja pravila moral hostela. Učinio je nešto toliko suprotno uobičajenom načinu života da je bio izbačen iz svog društva. Vrlo često on je čarobnjak koji vlada svim vrstama zlih sila, a ima posla i s leševima mrtvih, sijući zarazu. Zato luta noću, pod okriljem mraka ostvarujući svoje podmukle ciljeve.

Sva ostala živa bića žive u društvima, a ljudska misao djeluje u tom smjeru. Društveni život, odnosno mi, a ne ja, prirodni je poredak života. Ovo je sam život. Prema tome, "mi" smo morali biti obični način razmišljanja primitivnog čovjeka - "kategorija" njegova uma, kako bi se moglo reći. Kant.

U tom poistovjećivanju, moglo bi se čak reći - u tom rastakanju "ja" u svom rodu i plemenu, leži zametak svakog etičkog mišljenja, svakog razmišljanja o moralu. Samopotvrđivanje "osobnosti" došlo je mnogo kasnije. Čak i sada, u psihi primitivnih divljaka, "osobnost", "pojedinac" gotovo da i ne postoji. U njihovoj svijesti glavno mjesto zauzima klan sa svojim čvrsto uvriježenim običajima, predrasudama, uvjerenjima, zabranama, navikama i interesima.

U tom stalnom poistovjećivanju jedinice s cjelinom leži podrijetlo svake etike; iz njega su se razvili svi kasniji koncepti. o pravdi Nesposobnost mrava, psa ili mačke da otkriju ili napadnu pravo rješenje bilo koje poteškoće, što neki od onih koji su pisali o ovoj temi tako često ističu, uopće ne dokazuje bitnu razliku između sposobnosti čovjeka i životinje, budući da se isti nedostatak snalažljivosti i domišljatosti stalno nalazi kod ljudi. Poput mrava u jednom od pokusa Lubbocka (John Lubbok), tisuće ljudi koji se prije toga nisu upoznali s mjestima, na isti način , pokušaju prijeći rijeku i umru u tim pokušajima prije nego što bace neki primitivni most preko nje, poput srušenog stabla. Znam to iz iskustva, što će potvrditi i svi istraživači divljih primitivnih zemalja. S druge strane, kod životinja nalazimo kolektivni um mravljeg gnijezda ili pčelinje košnice. A ako jedan mrav ili jedna pčela od tisuću napadne pravu odluku, ostali ga oponašaju; a onda rješavaju probleme puno teže od onih. na kojoj su mrav, pčela ili mačka tako zabavno stali u (pokusima) nekih prirodoslovaca i, usuđujem se reći, samih prirodoslovaca u postavljanju svojih pokusa i zaključaka. Pčele na pariškoj izložbi i zaštita koju su izmislili protiv stalnog ometanja njihovog rada kada su zatvorili prozor čvorom (vidi: Međusobna pomoć, Poglavlje I), i bilo koja od dobro poznatih činjenica o domišljatosti kod pčela, mrava , vukovi u svojim hajkama u potpunosti potvrđuju navedeno. Kant. Djela. Izdanje Hartenstein. T. 6. S. 143-144.

Glavno načelo kršćanskog morala

Što je bit morala, odnosno njegovo glavno načelo? Bit morala mora u sebi sadržavati one njezine aspekte koje smo u njoj otkrili. I u njoj se nalaze sloboda i pravo, koje treba spojiti u moralu. A oni moralisti koji jednostrano zastupaju ili slobodu ili zakon, propovijedaju neistinito načelo morala. Počet ćemo pregledom ovog neistinitog početka.

Oni koji eksponiraju slobodu, promjenjiv osjećaj prije svega, propovijedaju eudemonizam (etički pravac koji želju za postizanjem sreće prepoznaje kao kriterij morala i osnovu ljudskog ponašanja) ili utilitarizam (društveni eudemonizam). U smislu glavnog načela morala stavljaju sreću u uobičajenom smislu riječi. Prema ovoj teoriji, ljudska aktivnost treba biti usmjerena prema njegovoj dobrobiti, sreći. Takav se početak često daje u filozofskom i općenito prirodnom moraliziranju. Ali ponekad se nalazi iu teološkom moraliziranju.

Kršćanin vrlo često mora više voljeti žalosne sate života nego vedre i slobodne. Ponekad nehotice prepoznajemo unesrećenog kršćanina kao sretnijeg od drugog prosperitetnog. Prema riječi Svetoga pisma, trebamo ići uskim putem i proći na uska vrata (Mt 7,13-14). Moramo se odreći sebe i uzeti svoj križ (Matej 16,24). Štoviše, obećano vječno blaženstvo ne može biti poticaj moralu, tj. ne može se reći da trebamo djelovati u skladu s voljom Božjom, uglavnom radi dobivanja vječne nagrade. Takav bi impuls bio nečist, sebičan, sebičan i endemonistički.

Kako bi izbjegli nečistoću morala, drugi moralisti zauzimaju jednostrano gledište zakona, odnosno božanske volje. Kažu: „Bog ne želi dobro jer je dobro dobro samo po sebi, nego, naprotiv, dobro je dobro jer to Bog hoće“. A ako je Bog nazvao dobro suprotno od onoga što se naziva dobrim, onda bismo to morali prepoznati kao dobro. Očito se ovdje božanska volja pojavljuje kao nerazumna proizvoljnost, a nasilno se odnosi na čovjeka.

Ali čak i ako imamo ispravan pogled na božansku volju, ne možemo se ograničiti samo na zakonodavnu volju Božju. Postavlja se pitanje kakva je volja Božja i na temelju čega jedno propisuje kao dobro, a drugo odbacuje i zabranjuje kao zlo? Osim toga, za utemeljenje morala potrebno je da objektivna volja Božja bude spoznata subjektivnom voljom čovjeka i da postoji pristanak čovjeka na ispunjenje volje Božje, kako bi ona postala snaga koja privlači osobu. Istinska moralnost moguća je samo u obliku slobode; ona mora dolaziti iz dobre riznice srca (Matej 34,35).

Drugi teolozi ističu "savršenstvo" kao bit morala. A Sveto pismo kaže: “Budite savršeni kao što je savršen Otac vaš nebeski” (Matej 5,48). Ali pitanje je: što je savršenstvo? Što je ukupnost savršenstva, prema izrazu apostola? (Kol 3,14). Očito, ideja savršenstva je formalna ideja, ali još uvijek moramo znati pravi sadržaj morala.

Još češće ističu "sličnost Bogu" kao početak morala. I u Svetom pismu često smo pozvani da postanemo poput Boga. Bog je stvorio čovjeka upravo zato da postane sličan Bogu. Ali pitanje je: na koji način postajemo slični Bogu? Što je bit Božjeg života, koju moramo reproducirati u svojim životima?

Na pitanje židovskog pravnika koja je najveća zapovijed u zakonu, Gospodin Isus Krist je odgovorio: “Ljubi Gospodina Boga svojega svim srcem svojim, i svom dušom svojom, i svim umom svojim... bližnjemu kao sebi: na ovim dvjema zapovijedima utemeljen je sav Zakon i proroci” (Matej 22,36). I opet: “Ovo je moja zapovijed: ljubite jedni druge kao što sam ja vas ljubio” (Ivan 15,12). A apostol je ljubav nazvao ispunjenjem svega Zakona (Rim 13,8-10). Sav je zakon u jednoj riječi: "Ljubi bližnjega svoga kao samoga sebe" (Gal 5,14). Ljubav se također naziva kraljevskim zakonom (Jakovljeva 2:8).

Da bi se pokazalo koliko je ljubav čovjeku neophodna i koliko je svojstvena njegovom životu, dovoljno je osvrnuti se na okolinu u koju novorođenče ulazi i na svaku vrstu ljudske djelatnosti. Dijete, dolazeći na svijet, odmah je okruženo tako snažnom ljubavlju da Gospodin uspoređuje svoju ljubav prema ljudskom rodu s ljubavlju majke prema djetetu (Iz 49,15; 66,13). Obraćajući pozornost i na ljudsku djelatnost, pitamo se: koji je glavni razlog uspješnosti djelatnosti? Ništa više od ljubavi prema svom poslu. Što god radili, prije svega moramo imati ljubav prema predmetu svog rada. Tako je i na moralnom planu. Sve moralne djelatnosti i kršćanske kreposti izviru iz ljubavi.

Što je prava moralna ljubav? Prije svega, to nije samo nehotičan osjećaj, vođen samo snagom mašte, ne, ima i volju, vođenu razumom. Dubina volje je temelj prave ljubavi. Zato takva ljubav može biti svojstvena osobi kada su osjećaji tihi i kada ga je napustila moć mašte. Što je ljubav? To je stapanje vlastitog „ja“ s drugim „ja“ i ujedno percepcija drugog „ja“ u vlastito „ja“. Ali to jedinstvo dvaju bića nije samo spajanje i razdvojivanje, kako se ispostavlja prema učenjima mistika, naprotiv, nužan uvjet za pravu ljubav je da osobe koje se vole zadrže svoju individualnost. Lice puno ljubavi ne gubi se u voljenom licu, već se u njemu zaboravlja. To je tajna i visina ljubavi i moralnog života, da se čovjek može odreći sebe za dobrobit drugoga i zaboraviti sebe u njemu, a da pritom sačuva svoju individualnu svijest i osobno dostojanstvo. Može živjeti u drugoj osobi, ali ipak ovaj život i njegov osobni život. Posljedično, samopotvrđivanje je spojeno u ljubavi sa samokomunikacijom.

Očito je da je ljubav, koja zahtijeva stapanje vlastitog "ja" s drugim "ja", nemoguća bez samopožrtvovnosti, bez samootuđenja, što nam vrlo često usađuje Sveto pismo (Mt 16, 24). ). Drugu osobu činim ciljem, a sebe pretvaram u sredstvo za postizanje tog cilja. Ali žrtvujući se, zaljubljenik se nalazi u drugome, štoviše, obogaćen i uzvišen zajedničkim i punijim životom. On slijedi biblijski naputak: “Više je sreće davati nego primati” (Dj 20,35). On zna da je od svih blagoslova koje osoba posjeduje i koje može dati drugome najbolji dar on sam, njegova osobnost (Rim 13,8). Ispunjava evanđeosko obećanje: “Tko izgubi dušu svoju poradi mene, spasit će je” (Matej 10,39). Ljubljeno biće se pak odriče sebe i žrtvuje, želi se dovršiti živeći biće koje voli. Općenito, ljubav zahtijeva reciprocitet i stoga ima nagradu u sebi. Ne može se reći da se ljubav temelji na reciprocitetu. Srce može snažno voljeti, a da ne dobije uzvraćanje, ali cilj ljubavi je postizanje uzajamne ljubavi, ono ima nadu da će biti shvaćeno i da će biti odgovoreno ljubavlju. Gdje se taj cilj ne postigne i nada ne ostvari, tamo ljubav ne može ostati živa i aktivna. Ali jedno od svojstava moralne ljubavi jest da je dugotrpljiva, po riječima apostola, da se svemu nada (1 Kor 13,4-7). Moguća je i patnja ljubavi. Stoga nije uzalud i nije neprirodno što nam Evanđelje zapovijeda da ljubimo svoje neprijatelje (Matej 5,44; Luka 6,35). Ljubeći svoje neprijatelje nadamo se da ćemo zlo pobijediti dobrim (Rim 12,21) i natjerati one koji nas mrze da ljube, te time postići cilj ljubavi – uzajamnost, sloga, mir.

Što je temelj ljubavi i gdje joj je izvor? Ako se volimo, onda temelj naše ljubavi leži u srodnosti ljudske prirode, pa čak i uz individualne razlike među nama postoji bitna povezanost, skrivena u dubini ljudskog roda. Zahvaljujući toj povezanosti, svi ljudi čine jedno tijelo, prema riječima apostola Pavla, ili "jedan grad", prema Zenonovim riječima. Ovo je kost od kostiju mojih i meso od mesa mojega (Post 2, 23): tim je riječima Adam izrazio svoje oduševljenje pojavom Eve i svoju ljubav prema njoj, a kao temelj svoje ljubavi ukazuje da vidi istu prirodu u njoj koju on nosi. Istu ideju izražavaju riječi Pisca Postanka: “Čovjeku se nije našao pomoćnik kao što je on” (2, 20). Stoga je sličnost uvjet bliske povezanosti ili ljubavi između bića.

Ali zajednička ljudska bit koja se nalazi u pozadini njihovih lica i potiče na uzajamnu ljubav ukazuje na općenitiju bit, sveobuhvatnu ili Božansku, koja se nalazi u osnovi prve. Baš kao što je osoba obličje druge osobe od koje je rođena, tako je i cijelo čovječanstvo u cjelini obličje svog Stvoritelja, i zbog te je sličnosti potaknuto da voli Stvoritelja. Sveto pismo izričito kaže da smo božanske rase (Dj 17,20). Također je rečeno: "Bog načini čovjeka, na sliku Božju načini ga" (Postanak 1,22). I opet: “U njemu živimo, mičemo se i postojimo” (Dj 17,28). Dakle, izvor ljubavi je Bog. On je u sebi, u svojoj vlastitoj biti, vječna ljubav. “Bog je ljubav”, kaže apostol Ivan (4,8). Stvorivši svijet iz ljubavi kao svoju sliku, Bog je čovjeka obvezao da ljubi Njega kao svoj prototip. Božja ljubav je prva ljubav, a naša ljubav je druga ljubav. Zato apostol kaže: “Mi ga ljubimo jer je on prvi ljubio nas” (1 Iv 4,19). Bog je posebno izrazio svoju ljubav prema svijetu poslavši svoga Sina za otkupljenje ljudske rase. Bog je toliko ljubio svijet da je dao svog jedinorođenog Sina (Ivan 3:16). U tom je Božjem činu na najjasniji način došao do izražaja onaj bitni element ljubavi, samoprijegor. Ovaj bi element također trebao karakterizirati našu ljubav prema Bogu. Moramo zanijekati i zaboraviti sebe da bismo živjeli po Bogu i u Bogu. Iako zaboraviti sebe ne znači izgubiti se u Bogu.

Kao što u Božjoj ljubavi prema nama nema samo žrtvovanja, nego i samopotvrđivanja, to jest Bog se ne gubi u svijetu, nego spašava svijet i proslavlja samoga sebe, tako i u čovjekovoj ljubavi prema Bogu leži ne samo samopožrtvovnost, ali i samoodržanje kao posljedica osobne individualnosti. Ako, dakle, u Božjoj prisutnosti čovjek zadrži svoju individualnost, ali je pritom u ljubavi prema Bogu apstrahirao od svoje ograničene individualne egzistencije i preselio se u područje bezgranične Božje egzistencije, onda slijedi sama po sebi da njegov život dobiva tako obilan sadržaj i da je ispunjen takvim zadovoljstvom, koje nikada ne može biti sudbina egoista koji se zatvara u vlastitu oskudnu individualnost. Bog je najviši, posljednji izvor ljubavi i neiscrpan izvor života: čovjek može crpiti samo iz tog obilnog izvora, a to mu je moguće samo ako ljubi Boga. Jer samo onaj koji ostaje u ljubavi ostaje u Bogu, i Bog ostaje u njemu (1 Iv 4,16). Ljubav je nešto božansko u čovjeku, ona je, da tako kažem, najčovječnije od onoga što je u čovjeku, a najbožanstvenije od onoga što je u Bogu.

Ljubav prema Bogu obvezuje nas da volimo svoje bližnje kao sliku Božju, a zajedno kao sredstvo učenja ljubavi prema Bogu i dokazivanja ljubavi prema Bogu. Tko kaže: "Ljubim Boga", a mrzi brata svoga, lažac je; Jer tko ne ljubi svoga brata kojega vidi, kako može ljubiti Boga kojega ne vidi? I imamo takvu zapovijed od njega da onaj koji ljubi Boga ljubi i brata svoga (1. Ivanova 4,20-21). U bližnjima ljubimo Boga, a u Bogu ljubimo bližnje. Ovdje leži ideja istinske ljudskosti. A čovječanstvo, odnosno kraljevstvo bližnjih, šire je i izdašnije od pojedinca, stoga, prenoseći se kroz ljubav u čovječanstvo i živeći njegov život, pojedinac obogaćuje i usrećuje svoj osobni život. Egoist, ne napuštajući sebe, opet ostaje u svojoj uskoj i siromašnoj sredini. Ljubav ne proizvodi nivelaciju ili depersonalizaciju među članovima društva, ona je početak koji organizira društvo, stvarajući ga od svih članova u jedno veliko i lijepo tijelo, prema riječima apostola Pavla (Ef 4, 15). Ona ne uništava razlike koje je Bog uspostavio u sredini ljudskog društva i ne negira autoritet i štovanje u sredini društva, ona svakome ukazuje na njegovo mjesto u povijesnom i društvenom poretku; ali u isto vrijeme poziva sve članove društva na uzajamnu službu i pomoć, i zahtijeva da svaki član poštuje i poštuje bogoliku osobnost.