Otsuste edasikaebamine (keeldumised) ja kohtuvaidlused Linnavaraametiga. Uudisteportaal "seadusetus. ei" Vene Föderatsiooni nimel
Jällegi on meie juristid saavutanud kohtu kaudu ühiskondliku lepingu õiguse tunnustamise omal ajal teenistuskorterina antud korteri üürimiseks.
LAHENDUS
VENEMAA FÖDERATSIOONI NIMEL
Zjuzinski ringkonnakohus. Moskva koosseisus eesistuja T. The. soolane,
Asesekretär O.S. Ivanova,
Olles avalikul kohtuistungil läbi vaadanud tsiviilasja nr 2-3739 / 2016 täisnime, täisnime ja täisnime huvides hagi kohta Moskva linna linnavara osakonna vastu, organisatsiooni nimi, mille alusel nõutakse kohtuotsust. kohustus sõlmida ühiskondlik leping
SEADISTAMINE:
Hageja täisnimi, täisnimi ja täisnime huvides passiandmed esitasid kostjate, Moskva linna linnavarade osakonna, sotsiaalkindlustuslepingu sõlmimise kohustuse kehtestamise organisatsiooni nime vastu hagi. aadressil asuva eluruumi rentimine, väites, et nimetatud eluruumid anti tema täisnimi ja perekonnaliikmed korteri kasutusse andmise lepingu alusel alates kuupäevast. Hetkel elukohas aadressil: hagejate registreeritud aadress. Hageja fio pöördus Moskva linnavarade osakonna poole avaldusega eluruumide sotsiaalüürimise lepingu sõlmimise kohta. Moskva linnavara osakond keeldus kuupäevaga kirjaga nr DGI-Gr-telefon / 15-1 hagejale eluruumide sotsiaalüürimise lepingu sõlmimisest, kuna lepingu sõlmimiseks puudus alus. ütles leping. Hageja leiab, et see keeldumine rikub ja rikub oluliselt seaduslikke õigusi ja eluaseme huve, kuna hageja on töötanud Moskva linna eelarvest rahastatavates ja elamispinda pakkuvates organisatsioonides üle 10 aasta. Hageja täisnimi ja tema perekonnaliikmed koliti vaidlusalusesse eluruumi seaduslikel alustel, neil on õigus seda eluruumi kasutada ja sellest tulenevalt ka õigus sõlmida leping eluruumide sotsiaalseks üürimiseks (asjalehed 4 -5).
Hageja täisnimi, täisnimi ja täisnime huvides passiandmed istungile ei ilmunud, asja sisuliselt teatati nõuetekohaselt kohtuasja arutamise kuupäev, kellaaeg ja koht.
Hagejate esindaja Kuznetsova P.V. ilmus istungile, toetas esitatud nõudeid täielikult, palus hagi rahuldada.
Kostja - Moskva linnavaraosakonna esindaja istungile ei ilmunud, talle teatati nõuetekohaselt kohtuasja sisulise läbivaatamise kuupäev, kellaaeg ja koht, esitas vastuväited, milles palus. nõuded tagasi lükata.
Kostja esindaja, organisatsiooni nimi, istungile ei ilmunud, talle teatati nõuetekohaselt asja sisulise läbivaatamise kuupäev, kellaaeg ja koht, esitas avalduse asja läbivaatamiseks. esindaja puudumisel sisuliselt, nõuete rahuldamisele vastuväiteid ei esitanud.
22. märtsi 2011. aasta määruses nr 435-O-O sätestatud Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu õigusliku seisukoha kohaselt näeb Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 167 ette kohtu kohustuse lükata asja arutamine edasi mõne asjas osaleva isiku mitteilmumise korral, kelle kohta ei ole teavet tema teavitamise kohta, samuti isikute mitteilmumise korral, kellele on teatatud aeg ja kohtuistungi koht, kui nende mitteilmumise põhjused on tunnistatud mõjuvateks. Mitteilmumise põhjuste kehtivuse määrab kohus tegelike asjaolude analüüsi alusel, kuna kõiki mitteilmumise põhjuseid, mida saab kvalifitseerida kehtivateks vormis, ei ole võimalik ette näha. ammendav loetelu seaduses. See kohtu võim, samuti fikseeritud Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 118 kohaselt tuleneb kohtu õigus pidada isikut selles nimetatud asjas nõuetekohaselt teavitatuks kohtunike sõltumatuse ja sõltumatuse põhimõttest; kohtult nende volituste äravõtmine tooks kaasa võimatuse täita oma ülesandeid protsessi juhtimisel.
Eeltoodust tulenevalt, võttes arvesse, et tsiviilprotsessis osalejate poolt oma õiguste rakendamine ei tohiks rikkuda teiste õigusi ja seadusega kaitstud huve, peab kohus vastavalt art. 118 osa 3, 167 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik, võttes arvesse hagejate esindaja arvamust, peab kohus võimalikuks arutada asja sisuliselt Moskva kostja esindaja puudumisel. Linnavaraosakond, kostja esindaja, organisatsiooni nimi, toimikus sisalduvate kirjalike tõendite kohaselt.
Pärast hagejate esindaja ärakuulamist, asja kirjalike materjalidega tutvumist, asjas kogutud tõendite terviku hindamist leiab kohus nõuded rahuldatuks järgmistel põhjustel.
Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni elamuseadustiku 62 1. osa kohaselt peaks elamispindade sotsiaalse üürimise lepingu esemeks olema eluruumid (elamu, korter, elamuosa või korter).
Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni elamuseadustiku artikli 60 alusel sotsiaalüürilepingu alusel üks pool - riikliku elamufondi või munitsipaalelamufondi eluruumi omanik (volitatud riigiasutus või tema nimel tegutsev volitatud kohalik omavalitsus) või tema poolt volitatud isik (üürileandja) kohustub andma teisele poolele - kodanikule (üürnikule) eluruumi valdamiseks ja selles elamiseks kasutamiseks käesoleva seadustikuga kehtestatud tingimustel. Eluruumi sotsiaalüürileping sõlmitakse selle kehtivusaega määramata. Sotsiaalüürilepingu alusel eluruumi saamise aluste ja tingimuste muutmine ei ole sotsiaalüürilepingu ülesütlemise aluseks.
Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni eluasemeseadustiku artikli 63 kohaselt sõlmitakse eluruumi sotsiaalüürileping kirjalikult sotsiaalelamufondi eluaseme andmise otsuse alusel.
Vastavalt lõigetele. Moskva valitsuse 05. augusti 2008. aasta määrusega N 711- kinnitatud Moskva linna omandis olevate, varem kodanikele allrendilepingute alusel või ametlike eluruumidena antud eluruumide kasutamise korra punkt 1.1. PP (muudetud Moskva valitsuse 26. aprilli 2011. aasta dekreediga N 158-PP), mille kodanikud elavad Moskva linnale kuuluvates eluruumides, mis on neile varem antud allrendi alusel või ametlike eluruumidena, kes on töötanud elamispindu andnud organisatsioonides (ettevõtetes) või kokku Moskva linna eelarvest rahastatavates organisatsioonides 10 aastat või kauem, sõlmitakse nende poolt kasutatavate eluruumide kohta sotsiaalüürilepingud, kui need on hõivatud. eluruum ja kõigi eluruumide või nende osade üldpind, mille suhtes kellelgi perekonnaliikmetest on iseseisev kasutusõigus või õigus vara, ei ületa Moskva linna 14. juuni 2006. aasta seaduse N 29 "Moskva linna elanike eluruumidele õiguse tagamise kohta" artiklis 20 nimetatud elamispinna suurust.
Hagejate esindaja seletustest, kohtuistungil esitatud kirjalikest tõenditest tuvastas kohus, et vaidlusalune eluruum on eraldiseisev kahetoaline korter üldpinnaga ... 9 ruutmeetrit, eluruum. pindala ... 8 ruutmeetrit, mis asub aadressil: aadress, mille omandiõiguse omanik on Moskva linn.
Korteri kasutusse andmise lepingu alusel kuupäevast (asja leht 7-9) elamu eraldiseisva kahetoalise korterina asukohaga: aadress esitati täisnimele. ja tema pereliikmed: poeg - täisnimi Vastavalt punktile 1.2 . lepinguga määratakse eluruumi kasutamise tähtaeg vastavalt töölepingule.
Vastavalt ühele eluasemedokumendile aadressil: aadress alates elukoha kuupäevast määratud aadressil, registreeritakse täisnimi, täisnimi, alates kuupäevast - täisnimi, passiandmed (juhtumileht 10-11).
Moskva eluasemepoliitika ja eluasemefondi osakonna 13. novembri 2008 korraldusega nr 2840, eluruumid - 115 korterit, sealhulgas eluruumid, mis asuvad aadressil: Moskva linna omanduses ja majandusjuhtimise all, nimi organisatsioon lisati töösuhete perioodiks bürooruumide töövõtulepingute alusel organisatsiooni eluaseme erinimetusse.
Moskva eluasemepoliitika ja eluasemefondi osakonna korraldusega nr D-RP-2200/3 arvati Moskva linna erielamufondist välja 115 korterit, sealhulgas eluruumid, mis asuvad aadressil: sotsiaalkasutusfondis.
Hageja fio pöördus Moskva linnavarade osakonna poole avaldusega asustatud ruumide sotsiaalüürilepingu sõlmimise kohta eraldi kahetoalise korteri vormis aadressil: aadress.
Moskva linnavara osakond teatas kuupäevaga DGI-Gr-telefon / 15-1 kuupäevaga kirjaga nr DGI-Gr-telefon / 15-1, et hõivatud eluruumide sotsiaalüürilepingu sõlmimiseks ei ole alust, kuna hõivatud eluruum on hõivatud. ületas elamispinna andmise normi ning hageja perekond ei olnud eluasemeraamatud ega nende registrid, kes vajavad Moskva linna abi eluruumide soetamisel linna eluasemeprogrammide raames (asja leht 28).
Vastavalt Moskva valitsuse 05. augusti 2008. aasta määrusele nr 711-PP (muudetud Moskva valitsuse 26. aprilli 2011. aasta dekreediga N 158-PP) „Kogu omandis olevate eluruumide kasutamise korra kohta Moskva linn, mis on varem antud Moskva linna ametiasutustele või Moskva linna eelarvest rahastatud organisatsioonidele (ettevõtetele) rendilepingu alusel, samuti kodanikele allrendi või allrendi tingimustel sõlmitud lepingu alusel. ametlikku tagatist eluruumide üürilepingute (allüürilepingute) lõpetamisel või ettenähtud viisil lõpetamisel, sealhulgas lepingutingimuste rikkumisel, kodanike elamispindade eest tasumisega viivituste ja võlgnevuste esinemisel, samuti kui kodanikel puudub alus elamiseks ametliku orderiga antud eluruumides, võtke vajalikud meetmed eluruumide õigeaegseks vabastamiseks, sealhulgas esitades hagi nimetatud eluruumi asukohajärgsesse kohtusse. ov eluruumi üürniku (allüürniku) või üürniku tema kasutuses oleva ruumi kasutusõiguse kaotanuks tunnistamise kohta.
Hagejate esindaja seletustest, esitatud kirjalikest tõenditest tuvastas kohus, et eluruume andnud organisatsioonis, samuti Moskva linna eelarvest finantseeritavates organisatsioonides töötab täisnimi rohkem kui 10 aastat - kuupäevast tänapäevani, mida kinnitab fio-le adresseeritud tööraamatu koopia (toimik 12-27).
Seega järeldab kohus, et täisnimi töötab organisatsioonis, mis pakkus elamispinda ja rahastas seda Moskva eelarvest, ning tal on selles organisatsioonis üle 10-aastane töökogemus (kuupäevast praeguseni).
Moskva valitsuse 05. augusti 2008. aasta määrusega N 711-PP kinnitatud Moskva linna omandis olevate, varem kodanikele allrendilepingute alusel või ametlike eluruumidena antud elamispindade kasutamise korra punkt 1. muudetud Moskva valitsuse 26. aprilli 2011. aasta dekreediga N 158-PP) ei sisalda sotsiaalüürilepingu alusel eluaseme pakkumise tingimusena asjaolu, et kodanik on registreeritud eluasemetingimuste parandamise vajadusena. . Samas reguleerib eeltoodud säte õigussuhteid ja sätestab sotsiaalüürilepingu sõlmimise alused kasutusse antud, teenusestaatuses või varem allüürilepingu alusel antud eluruumide osas.
Eespool nimetatud määruse lõike 1 punkt 1 näeb ette, et Moskva linnale kuuluvates eluruumides elavate kodanikega, mis on neile varem allrendi alusel antud või ametlikud eluruumid, kes on töötanud organisatsioonides (ettevõtetes), mis pakkusid eluruume, või kokku Moskva linna eelarvest rahastatavates organisatsioonides 10 aastaks või kauemaks sõlmitakse nende eluruumide kohta:
Sotsiaalüürilepingud juhul, kui asustatud eluruum ja kõigi eluruumide või nende osade üldpind, mille suhtes ühel perekonnaliikmetest on iseseisev kasutus- või omandiõigus, ei ületa Moskva 14. juuni 2006. aasta linnaseaduse N 29 "Moskva linna elanike eluasemeõiguse tagamise kohta" artiklis 20 nimetatud eluruumid;
Ostu-müügilepingud järelmaksuga või hüpoteeklaenu kasutamine Moskva linna õigusaktidega kehtestatud hindadega, kui hõivatud ruumid ja kõigi eluruumide või nende osade üldpind, mille suhtes on üks perekonnast liikmetel on iseseisev kasutusõigus või omandiõigus ületab käesoleva määruse punktis 1.1 nimetatud elamispinna suurust, kuid mitte rohkem kui üks tuba iga pereliikme kohta vastavalt nimetatud seaduse artiklitele 33 ja 35. Moskva linnast.
Juhul, kui kodanikud keelduvad asustatud eluruumide väljaostmisest, pakutakse sotsiaalüürilepingute sõlmimiseks vastavalt lepingu lõikele 2 muid elamispindu, mille suurus vastab nimetatud Moskva linna seaduse artiklile 20. käesolevate määrustega.
Vene Föderatsiooni Ülemkohtu haldusasjade kohtukolleegiumi 17. aprilli 2013. aasta otsusega nr 5-APG13-8 aga linna omandis olevate eluruumide kasutamise korra eeskirja punktiga 1.1. Moskva valitsuse 5. augusti 2008. aasta dekreediga N 711-PP kinnitatud Moskva valitsuse määrus leiti olevat vastuolus föderaalseadusega ja selle otsuse tegemise hetkest alates kehtetu. "Moskva linnale kuuluvate, varem kodanikele allrendilepingute alusel või ametlike eluruumidena antud eluruumide kasutamise korra kohta" (muudetud Moskva valitsuse 26. aprilli 2011. aasta määrusega N 158-PP). Seega jõudis kohtunike kolleegium järeldusele, et määrustiku punkt 1.1 on vastuolus Vene Föderatsiooni elamuseadustiku artiklite 1 ja 13 sätetega, kuna eluruumi režiimi muutmisel toimub sotsiaalkindlustuslepingu täitmine (järeldus). eluruumi üürileping sellises eluruumis elavate kodanikega ei anna iseenesest tunnistust teise eluruumi andmisest ega too kaasa lepingu eseme muutmist. Sisuliselt on tegemist kodaniku eluruumi seadusliku kasutamise ja valdamise tunnustamise ja kinnitamisega ning seetõttu ei saa seda seada sõltuvusse elamispindade ühiskondliku üürilepingu alusel andmise standardist, nagu vaidlustatud määrusest sõna-sõnalt tuleneb, kuna antud juhul on eluasemeõiguste objektiks eluruumid, mis kuuluvad küll Moskva linnale, kuid mis on varem kodanikele antud seaduslikel alustel ja võttes arvesse elamispindade andmise ajal kehtinud pakkumisstandardit ja kodanike õigust. tekkis enne Vene Föderatsiooni elamuseadustiku jõustumist.
Eelnevast tulenevalt ei ole vaidlusaluse eluruumi sotsiaalüürilepingu alusel hagejale ja tema pereliikmetele andmise küsimust seatud sõltuvusse nende poolt kasutatavate ruumide pindala vastavusest eluruumi suurusele. hagejatele omistatavate eluruumide üldpind Moskva linna 14. juuni 2006. aasta seaduse N 29 "Tagamise kohta" artiklis 20 nimetatud eluruumide miinimumpinna alusel. Moskva linna elanike õigus eluasemele."
Kuna vaidlusalused eluruumid andis tema täisnimele ja pereliikmetele Moskva linna eelarvest rahastatav organisatsioon, töötab täisnimi Moskva linna eelarvest rahastatavas organisatsioonis juba üle 10 aastat, järeldab kohus, et Moskva linnavaraosakonna keeldumine, mis on väljendatud kuupäevaga kirjas, on ebaseaduslik ja täisnimi. ja tema pereliikmed kasutavad vaidlusaluses eluruumis seaduslikel alustel, tekkis see õigus neil enne Vene Föderatsiooni elamuseadustiku jõustumist ja seda ei saa seada sõltuvaks sotsiaalüüri alusel elamispindade andmise standardist. kokkuleppele.
Sellistel asjaoludel, hinnates esitatud tõendeid tervikuna, võttes arvesse, et täisnimi töötab organisatsioonis, mis andis hõivatud ruumid ja mida rahastatakse Moskva linna eelarvest, on sellel alal rohkem kui 10-aastane töökogemus. organisatsioon, järeldab kohus, et vastavalt Moskva valitsuse 05. augusti 2008. a määrusele nr 711-PP on hagejal õigus sõlmida temaga leping eluruumide sotsiaalseks üürimiseks aadressil: aadress, ning usub, et nõuded kuuluvad rahuldamisele, kuna nimetatud elamispinnad anti hageja pereliikmetele enne Vene Föderatsiooni elamuseadustiku jõustumist, hageja täisnimi ja tema perekonnaliikmed elavad täpsustatud elamispinda, ei ole kaotanud õigust kasutada eluruume, leiab kohus, et Moskva linnavarade osakonnale tuleks usaldada kohustus sõlmida täisnimetusega sotsiaalüürileping. majutus kindlaksmääratud aadressil vastavalt Moskva valitsuse 05. augusti 2008. a määrusele nr 711-PP koos pereliikmete sotsiaaltöölepingusse lisamisega: täisnimi, täisnimi, passiandmed.
Seega, hinnates esitatud tõendeid tervikuna, võttes arvesse kehtivat seadusandlust, asja konkreetseid asjaolusid, järeldab kohus, et nõuded kuuluvad rahuldamisele täies ulatuses.
Eeltoodust lähtuvalt, juhindudes kunstist. 194-198 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik, kohus,
MA OTSUSTASIN
Kohustada Moskva linnavarade osakonda sõlmima täisnimega sotsiaalüürileping eluruumide osas eraldi kahetoalise korterina üldpinnaga .... m, eluruumiga. ... ruutmeetrit, asukohaga: aadress, mille lepingusse on märgitud perekonnaliikmetena: täisnimi (poeg), täisnimi, passiandmed (lapselaps).
Otsuse saab ühe kuu jooksul edasi kaevata Moskva linnakohtu tsiviilasjade kohtunike kolleegiumile Moskva Zjuzinski rajoonikohtu kaudu.
Moskva linna Preobraženski rajoonikohtu otsus Moskva linna linnavarade osakonna vastu hagi kohta omandi tunnustamise kohta erastamismenetluses. Preobraženski ringkonnakohus tunnustas korteri erastamise korras hagejate õigust ½ osale kaasomandis.
LAHENDUS
Vene Föderatsiooni nimel
Moskva linna Preobraženski rajoonikohus, kuhu kuulus eesistuja S.T.N. sekretäri L.I.A. juhtimisel, on avalikul kohtuistungil läbi vaadanud tsiviilasja, mis käsitleb hagi **** Moskva linna kinnisvaraosakonna vastu tunnustamiseks. omandiõigust erastamise viisil
paigaldatud:
Hagejad pöördusid märgitud nõuetega kostja vastu kohtusse ja paluvad kohtul tunnustada erastamise korras hagejatele õigust 1/2 osale korteri kaasomandiõigusest, põhjendades oma nõudeid sellega, et 1/2. ****., samuti nende isa * *** on registreeritud ja elavad korteris, mis asub aadressil: linn ****. Hagejate perekond koliti vaidlusalusesse korterisse 1970. aastal. Moskva linnavolikogu poolt kuupäev **** välja antud vahetuskorralduse **** alusel. Eluruumide erastamise õiguste teostamiseks pöördusid hagejad Golyanovo linnaosa MFC poole, et esitada korteri erastamiseks dokumentide kogum. ****. keeldus osalemast korteri erastamises ja nõustus Hagejate kaasomandis oleva korteri erastamisega. 01. august 2016 Moskva linnavaraosakond keeldus osutamast riiklikku teenust "Moskva linna elamufondi eluruumide kasutamise lepingute lisalepingute sõlmimine ja nende muudatuste eemaldamine", kuna. «puuduvad perekonna koosseisu muutumist kinnitavad dokumendid (puudub surmatunnistus ****.); puudub aluse olemasolu kinnitav dokument / mis oli aluseks elamispinnale kolimiseks.
Vastavalt Golyanovo rajooni riigieelarvelise asutuse "Moskva linna MFC" MFC väljastatud tõendile ei ole Moskva linnavolikogu välja antud vahetuskorraldus nr **** kuupäevaga ****. saadaval MFC-s.
Nagu Moskva linna riigieelarve asutuse “Moskva linna keskarhiiv”, Moskva linna riikliku ühtse ettevõtte “Moskva kesklinna üürikorterite keskus” vastustest järeldub, ei ole võimalik leida vahetusorder või vahetuskorralduse selgroog.
Hagejad leiavad, et Moskva linna DGI keeldumine võtab neilt tegelikult võimaluse teostada oma õigust erastada vaidlusalune korter kohtuväliselt, mis oli selle nõudega kohtusse pöördumise aluseks.
Hagejad istungile ei ilmunud, neile teatati, nad tagasid oma esindaja kohaloleku volikirjaga ****V., kes ilmus istungile, toetas nõudeid, luges nõude rahuldatuks.
Kostja Moskva linna DGI esindaja istungile ei ilmunud, teda teavitati, esitas hagile eelnevalt kirjalikud vastuväited, mille kohaselt palus need tagasikutsumise tõttu tagasi lükata.
Kohus, olles ära kuulanud asjas osalenud isikud, tutvunud asja kirjalike materjalidega, jõuab järgmisele.
Nagu kohus tuvastas ja kohtuasja kirjalikest materjalidest tuleneb, on ****., samuti nende isa **** sissekirjutatud ja elavad korteris asukohaga: ****.
Ühest eluasemedokumendist nähtuvalt koliti vaidlusalusesse korterisse hagejate perekond 1970. aastal. Moskva linnavolikogu poolt välja antud vahetuskorralduse **** alusel.
Eluruumide erastamise õiguste teostamiseks pöördusid hagejad Golyanovo linnaosa MFC poole, et esitada korteri erastamiseks dokumentide kogum.
****aasta ****. andis notariaalselt tõestatud nõusoleku enda osalemisest korteri erastamises ja andis nõusoleku hagejate kaasomandis oleva korteri erastamiseks (asja leht 13).
****. Moskva linnavaraosakond keeldus osutamast riiklikku teenust "Moskva linna elamufondi eluruumide kasutamise lepingute lisalepingute sõlmimine ja nende muudatuste eemaldamine", kuna. «puuduvad perekonna koosseisu muutumist kinnitavad dokumendid (puudub surmatunnistus ****.); puudub aluse olemasolu kinnitav dokument / mis oli aluseks elamispinnale kolimiseks.
HC RF artikli 3 lõike 4 kohaselt ei tohi kedagi eluruumist välja tõsta ega piirata eluruumi kasutusõigust, sealhulgas õigust saada avalikke teenuseid, välja arvatud juhul, kui see on sätestatud alustel ja viisil. see koodeks, muud föderaalseadused.
Vene Föderatsiooni elamuseadustiku artikli 60 1. osa kohaselt on eluruumide sotsiaalüürilepingu alusel üks pool - riikliku elamufondi või munitsipaalelamufondi eluruumi omanik (volitatud riigiasutus või tema nimel tegutsev kohaliku omavalitsuse volitatud organ) või tema poolt volitatud isik (üürileandja) kohustub teisele poolele - kodanikule (üürnikule) andma eluruumi valdamiseks ja selles elamiseks kasutamiseks kehtestatud tingimustel. käesoleva koodeksi järgi.
HC RF artikli 69 1. ja 2. osa kohaselt on sotsiaalüürilepingu alusel eluruumi üürniku pereliikmeteks temaga koos elav abikaasa, samuti selle üürniku lapsed ja vanemad. Teised sugulased, puudega ülalpeetavad loetakse sotsiaalüürilepingu alusel üürniku pereliikmeteks, kui nad kolib üürniku poolt oma pereliikmeteks ja peavad temaga ühist majapidamist. Sotsiaalüürilepingu alusel eluruumi üürniku perekonnaliikmetel on üürnikuga võrdsed õigused ja kohustused.
Vastavalt RSFSRi eluasemekoodeksi artiklile 54, mis kehtis asjas õigussuhete tekkimise ajal, on üürnikul õigus ettenähtud viisil kolida oma abikaasa, lapsed, vanemad, teisi sugulasi, puudega ülalpeetavaid ja muid isikuid tema eluruumidesse, olles saanud teie kõigi täisealiste pereliikmete kirjaliku nõusoleku. Kodanikud, kelle üürnik on selle artikli reeglite kohaselt sisse kolinud, omandavad üürniku ja teiste tema pereliikmete omaga võrdse eluruumi kasutamise õiguse, kui neid kodanikke tunnustatakse või tunnustatakse tema perekonnaliikmetena (artikkel 53). LC RSFSR) ning kui nende kodanike, üürniku ja temaga koos elavate pereliikmete vahele kolimisel ei olnud muud kokkulepet eluruumide kasutamise korra kohta.
RSFSR LC artikli 53 kohaselt on temaga koos elava üürniku pereliikmetel kõik üürilepingust tulenevad õigused ja kohustused üürnikuga võrdsetel alustel.
Vastavalt Vene Föderatsiooni 4. juuli 1991. aasta seaduse nr 1541-1 "Eluasemefondi erastamise kohta Vene Föderatsioonis" artiklile 2 on Vene Föderatsiooni kodanikud, kes kasutavad riigi- ja munitsipaalelamufondis eluruume, sh ettevõtete majanduslikul juhtimisel või asutuste operatiivjuhtimisel (osakondlik fond ) oleval elamufondil on sotsiaalse rentimise tingimustel õigus kõigi vabaabielus elavate täisealiste pereliikmete, samuti 14-aastaste alaealiste nõusolekul 18 aastat, omandada need ruumid omandiks käesolevas seaduses, teistes Vene Föderatsiooni ja Vene Föderatsiooni subjektide normatiivaktides sätestatud tingimustel. Eluruumid antakse kaasomandisse või ühe vabaabielus elava isiku, sealhulgas alaealise omandisse. Igal kodanikul on õigus omandada erastamise korras tasuta kinnisvara riigi- ja munitsipaalelamufondis ühe korra sotsiaalseks kasutamiseks (Vene Föderatsiooni elamufondi erastamise seaduse artikkel 11).
Vastavalt käesoleva seaduse artiklile 6 annavad eluruumid kodanike omandisse nende eluruumide volitatud omanike poolt riigiasutused, kohalikud omavalitsused, samuti riigi- või munitsipaalettevõtted, kellele on määratud elamufond. majandusjuhtimise õiguse kohta riigi- või munitsipaalasutused , riigiettevõtted, mille operatiivjuhtimisel elamufond üle anti.
Vastavalt Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 24. augusti 1993. aasta dekreedi nr 8 "Vene Föderatsiooni kohtute poolt kohaldamise teatud küsimuste kohta eluruumide erastamise seaduse" lõikele 5. Fond Vene Föderatsioonis”, rahuldatakse kodanike nõuded eluruumide tasuta üleandmiseks kõigi selles elavate isikute kaasomandisse või ühe või mõne neist omandisse, sõltumata nende isikute tahtest, on seadusega kohustatud eluaseme kodanike omandisse üle andma, t.to. Art. Vene Föderatsiooni seaduse "Vene Föderatsiooni elamufondi erastamise kohta" artikkel 2 andis kodanikele, kes kasutavad riigi- ja munitsipaalelamufondi majades üüri- või üürilepingu alusel eluruume, õiguse kõigi elavate isikute nõusolekul. täisealised pereliikmed omandada need ruumid omandisse, sealhulgas ühisesse või jagatud .
Vastavalt nimetatud resolutsiooni lõikele 8, lähtudes Vene Föderatsiooni seaduse "Vene Föderatsioonis asuva elamufondi erastamise kohta" preambuli ja artiklite 1 ja 2 tähendusest, ei saa kodanikel keelata oma eluaseme erastamist. elamispinda käesolevas seaduses sätestatud tingimustel, kui nad sellise nõudega taotlesid.
Elamufondi erastamise seaduse artikli 4 kohaselt lagunevad eluruumid, ühiselamud, suletud sõjaväelaagrite majad, samuti kontoriruumid, välja arvatud sovhooside elamufond ja muud põllumajandusettevõtted, ei kuulu erastamisele.võrdsustatud ja asuvad maapiirkondades, elanike sotsiaalkaitse statsionaarsete asutuste elamufond. Elamufondi omanikel või nende volitatud organitel, samuti ettevõtetel, kellele elamufond on antud majandusjuhtimise õigusel, ning asutustel, kelle operatiivjuhtimisele elamufond on antud, on omanike nõusolekul maapiirkonnas asuvate büroopindade ja eluruumide erastamise otsustusõigus.elanikkonna sotsiaalkaitse statsionaarsete asutuste fond.
Muid piiranguid tasuta erastamisele seaduses ei ole.
Vastavalt art. Vene Föderatsiooni 04.07.1991 seaduse nr 1541-1 “Elamufondi erastamise kohta Vene Föderatsioonis” artikliga 11 on igal kodanikul õigus erastamise korras tasuta omandada eluase. sotsiaalkasutuses olevas riigi- ja munitsipaalelamufondis üks kord. Alaealised, kes on saanud selle erastamise teel asustatud eluruumide omanikuks, säilitavad pärast täisealiseks saamist õiguse ühekordsele tasuta erastamisele riigi või munitsipaalelamufondis (teine osa kehtestati föderaalseadusega). nr 26-FZ, 11.08., 16. oktoober 2012, nr 170-FZ).
Eluasemefondi erastamise seaduse artikli 8 kohaselt tuleks otsus eluruumide erastamise kohta teha kodanike taotlusel kahe kuu jooksul alates dokumentide esitamise kuupäevast.
Kodaniku õiguste rikkumise korral eluruumide erastamise küsimuste lahendamisel on tal õigus pöörduda kohtusse. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 217 alusel on Vene Föderatsiooni seadus "Elamufondi erastamise kohta Vene Föderatsioonis" eelisõigus Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku ees elamute omandamise ja lõpetamise küsimustes. eluruumide omand. Sellega seoses kohaldatakse eluruumide erastamise küsimustes Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku norme, kui erastamise seadused ei sätesta teisiti.
Vastavalt punkti h. 1 sätetele artikkel. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 11 kohaselt kaitseb rikutud õigusi kohus. Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 12 kohaselt toimub kodanikuõiguste kaitse õiguse tunnustamise teel.
Kohus leidis, et vaidlusalune korter anti hagejate perekonna kasutusse seaduslikul alusel - vahetuskäsu alusel, alates vaidlusaluse elamispinna andmise hetkest kasutavad seda hagejad ja nende pereliikmed, kannavad kulukoormust. , sealhulgas kommunaalmaksete tasumiseks.
Asjaolu, et korraldust anda hageja perele vaidlusalune korter, ei ole säilinud, ei saa olla aluseks hagejate õiguste piiramisele, kuna alates 1970. aastast on hagejatel linna volitatud asutusel õigus võtta elamispinda. Moskvas ei ole vaidlustatud, nad on maksnud eluaseme ja kommunaalteenuste eest.
Kohus, hinnates esitatud tõendeid tervikuna vastavalt artiklile. 67 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik, järeldab, et hagejad ei olnud varem erastamises osalenud, kostja ei esitanud vastupidiseid tõendeid, kohus ei saanud neid. Samuti tuvastas kohus, et eluruumid, kus hagejad on registreeritud ja elavad, ei ole lagunenud, ei ole ühiselamu eluruumid, samuti ei ole tegemist ametliku eluruumiga ega asu kinnise sõjaväe territooriumil. laager. Sellega seoses ei ole hagejate elukoha korteri erastamisele seadusega kehtestatud piiranguid. Seega kooskõlas Art. Art. Vene Föderatsiooni 4. juuli 1991. aasta seaduse nr 1541-1 “Elamufondi erastamise kohta Vene Föderatsioonis” artiklid 2, 4, 6, 11, 21. juuli 1997. aasta föderaalseadus “Riikliku registreerimise kohta õigused kinnisvarale ja tehingud sellega”, Art. Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku §-de 131, 217, 218 kohaselt peab kohus hagejate nõudeid vaidlusaluse eluruumi omandiõiguse tunnustamiseks erastamismenetluses põhjendatuks ja rahuldamisele kuuluvaks.
Eeltoodu põhjal, juhindudes Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklitest 194–198, otsustas kohus
Nõuded rahuldada.
Tunnistada **** õigust ½ osale kaasomandiõiguse erastamise järjekorras korterile nr **** aadressil: ****.
Kohtuotsuse alusel tekkinud omandiõigus kuulub registreerimisele Moskva Rosreestri büroos.
Otsuse võib edasi kaevata Moskva linnakohtusse Moskva Preobraženski rajoonikohtu kaudu ühe kuu jooksul alates selle lõplikul kujul vastuvõtmise kuupäevast.
Moskva linna advokatuuri tsiviiljuristid aitavad teil kohtu kaudu korteri erastamise korras omandiõigust tunnustada. Vajadusel võtke ühendust Moskva linna advokatuuri erastamisjuristidega.
Riikliku elamistingimuste parandamise programmi järjekorras seisvad kodanikud teavad, kui palju ringe, ma ei karda sõna – pagan, nad peavad läbima, et taastada õiglus vaidlustes Moskva peadirektoraadiga. Lõppkokkuvõttes jõuab kogu see ringijooksmine kohtutesse.
Minu nõuanne, kallid kodanikud, on, et ärge kirjutage kõikidele instantsidele: saadikutele, prokuröridele, inimõiguste volinikule, presidendile – see ei aita!
Kaotad aega ja närve, samas kui probleemile pole muud lahendust, välja arvatud kohtu kaudu nõudega tunnistada osakonna tegevus ebaseaduslikuks.
1. N. pöördus minu poole, kes polnud mulle kaks aastat kirjutanud, et tema ja tema perekonna rikutud õigused taastataks pärast seda, kui osakond peatas ümberregistreerimise puuduvate dokumentide tõttu, nimelt: tõendi puudumine. Moldova Vabariigi territooriumil asuvate eluruumide omandiõiguse olemasolu või puudumise kohta ühe sugulase naisega - E. eluruumide omandiõiguse registreerimise territoriaalsest organist.
Kõik asutused, kuhu mu usaldusisik pöördus, soovitasid mul E.-lt volikirja võtta ja Moldovasse minna.
Juhime tähelepanu, et E. ei olnud kunagi sisse kirjutatud minu direktori eluruumi, ta ei olnud koos perega parendusjärjekorras, ta ei kolinud korterisse.
Kohtusse pöördumisega tunnistati osakonna tegevus ebaseaduslikuks, kohus kohustas osakonda lahendama N-i registritoimiku ümberregistreerimise küsimuse.
Hageja ja tema pereliikmete registreerimistoimiku ümberregistreerimisest keeldumisel lähtus Moskva peadirektoraat asjaolust, et kõik Golubinskaja tänava korteris elavad kodanikud on 2. osa sätete kohaselt sama perekonna liikmed. of Art. 1 seaduse
Moskva 14. juuni 2006. a nr 29, mille kohaselt kaebaja perekonnaliikmed - abikaasa ja nende alaealised lapsed, olenemata nende elukohast, isikud, keda ühendavad sugulus- või varatunnused, elurajoonis kooselu, samuti taotlejaga koos elavad kodanikud, sealhulgas need, kes on tema poolt ettenähtud korras või kohtuotsuse alusel perekonnaliikmetena elama asunud. Korteris, kus elab mitu perekonda, elavad end erinevateks peredeks pidavad kodanikud Moskva linnaga ettenähtud korras sõlmitud eraldi sotsiaalse üürimise, üürimise, tasuta kasutamise lepingute alusel eraldi eluruumide osas. korter (-toad) või omandiõiguse alusel eraldi eluruumid korteris (tubades).
Moskvas, kuna hageja ja tema pereliikmed olid registreeritud eluasemega enne Moskva seaduse jõustumist 14. juunil 2006. nr 29 eraldiseisva perekonnana ei avaldanud hageja ega üürniku pereliikmed hiljem soovi E.-d oma raamatupidamistoimikusse kaasata ega registreerinud teda oma elamispinnale, selle perekonna elamistingimustele. vaidlustatud raamatupidamistoimiku ümberregistreerimisest keeldumise otsuse tegemise aeg ei muutunud, st E. eluaseme registreerimiseks ja elamistingimuste parandamiseks elamispinna võimaldamiseks ei ole perekonna liige. hagejad ja ruumide omanik.
Kohus juhtis tähelepanu sellele, et kostja pool ei esitanud nõudeid rikkudes vaieldamatuid ja piisavaid tõendeid, mis kinnitaksid hageja E.-ga seotud dokumentide esitamise vajadust ja nende hankimise võimatust osakondadevahelise suhtluse järjekorras ning kohus asja arutamisel ei saanud, kohus võttis arvesse ka seda, et hageja on elamistingimuste parandamise ootejärjekorras alates 1991. aastast.
(Moskva Presnenski rajoonikohus, kohtuasi number 2-2732/2018)
2. Taotles naine S., kelle perekonnale jäeti raamatupidamistoimiku ümberregistreerimise tulemuste põhjal eluruumi andmise küsimuse läbivaatamine 5 aastaks alates abielu lõppemise kuupäevast. D.E.V. ja D.E.A., kuna osakond liigitab selle toimingu elamistingimuste halvenemist põhjustanud tegevuseks.
Kohus asus minu juhataja poolele ja otsustas, et osakonna kirjas sisalduv korraldus kaaluda S. eluasemekaebust viie aasta möödumisel abielu lõppemise kuupäevast on ebaseaduslik. Kohus nõustus meie hagiavalduses märgitud seisukohaga.
1. ja 3. osa kohaselt ei ole eluasemeseaduste aktidel tagasiulatuvat jõudu ja need kehtivad pärast nende jõustumist tekkinud eluasemesuhetele.
Elamuseadusandluse seaduse mõju võib ulatuda enne selle jõustumist tekkinud eluasemesuhetele ainult käesolevas seaduses sõnaselgelt sätestatud juhtudel.
Moskva seaduses 14. juunil 2006 nr. nr 29 ei ole sõnaselgelt kirjas, et see kehtib enne selle jõustumist tekkinud eluasemesuhetele, sealhulgas kaebaja perekonnaliikmete ringi määramisel, kes (kaebaja) oli registreeritud teistest kodanikest eraldiseisva perekonnana. , elab samas korteris.
Lisaks sellele vastavalt 29.12.2004 föderaalseaduse artikli 6 2. osale. 189-FZ "Vene Föderatsiooni eluasemekoodeksi kehtestamise kohta" säilitavad kodanikud, kes on registreeritud enne 1. märtsi 2005 eesmärgiga anda neile hiljem sotsiaalüürilepingute alusel eluruume. sotsiaalüürilepingute alusel ruumid . Need kodanikud eemaldatakse sellest registrist Vene Föderatsiooni eluasemeseadustiku artikli 56 1. osa lõigetes 1, 3–6 sätestatud alustel, samuti juhul, kui nad kaotavad aluse, et enne eluasemeseadustikusse sisenemist. Vene Föderatsiooni eluasemekoodeksi jõus, andis neile õiguse saada ühiskondlike lepingute alusel elamispindu.
Hagejaid ei saa eluasemeregistrist kustutada Vene Föderatsiooni elamuseadustiku artikli 56 1. osa lõigetes 1.3–6 sätestatud alustel; alust, mis annab neile õiguse eluaset saada, pole kaotanud.
(Moskva Presnenski rajoonikohus, kohtuasi number 2-1989/2018)
3. Naine, Shch., taotles oma perekonnale osakonna korraldusega 5-liikmelisele perele eraldatud toetus eluruumide ostmiseks või ehitamiseks summas 227 tuhat rubla asustatud elamispinnale. eluruumide pakkumise määraga 3,6 ruutmeetrit.
Täpsustatud arvestusega mittenõustudes pöördusime kohtusse ja nõuded rahuldati, küll osaliselt, kuid minu käsundiandja nõustus kohtuotsusega ega vaidlustanud väljamõistetud 1 500 000 rubla.
Toetuse arvutamisel lähtus osakond sellest, et perepeale kuulub Rjazani piirkonnas elamu pindalaga 33,8 ruutmeetrit. Vastavalt sellele lülitas osakond need ruutmeetrid arvutusvalemisse.
Tegime kohtueelset tööd, muutsime “elamu” staatust, viisime läbi ekspertiisi, sh kohtuprotsessi käigus kuulati üle tunnistajaid, et tõendada kohtule, et osakonna märgitud elamu ei ole selline, elamiseks sobimatu. , ja seetõttu ei saa seda subsiidiumi suuruse arvutamisel arvesse võtta.
Kohus nõustus meie hagis esitatud argumentidega:
Reeglite kohaselt on kodaniku eluasemeõiguse objektiks igasugune kodanike alaliseks elamiseks sobiv eluruum (vastab kehtestatud sanitaartehnilistele eeskirjadele ja normidele, muudele seaduse nõuetele). Eluasemeõiguse all tuleks mõista õigust kasutada eluruumi sihtotstarbeliselt (elamiseks) ilma isiku õiguste piiranguteta.
Vastavalt sellele hõlmavad eluruumid:
1) elamu, elamu osa;
2) korter, korteriosa;
3) tuba.
Elamu on individuaalselt määratletud hoone, mis koosneb ruumidest, samuti abiruumidest, mis on kavandatud rahuldama kodanike olme- ja muid vajadusi, mis on seotud sellises majas elamisega.
(Moskva Presnenski rajoonikohus, kohtuasi number 2-3234/18)
Seega peavad kodanikud meeles pidama, et kohtuasja õige lähenemisviisi korral rahuldatakse paljud kohtuasjad kodanike nõuete kohta Moskva linnavarade osakonna vastu.
Kohtunik: Besperstova O.The.
Juhtum N33-31213/15
KAEBUSTE MÄÄRAMINE
Moskva linnakohtu tsiviilasjade kohtunike kolleegium, kuhu kuuluvad: eesistuja Chubarova N.V.,
kohtunikud Olyunina M.V., Snegireva E.N.,
alluvuses sekretär Zolotõh V.I.
prokurör Lekomtseva Yu.B. osavõtul,
avalikul kohtuistungil läbi vaadatud kohtunik Snegireva E.GN. kohtuasi Moskva DGI esindaja 23. juuni 2015. aasta otsuse peale Moskva Perovski ringkonnakohtu otsuse peale,
paigaldatud:
ja mina. esitas hagi Moskva linna linnavara osakonna vastu 34/100 osa korterisse N *, asukohaga: *, kinnistusse arvamiseks, selle korteriosa omandiõiguse tunnustamiseks. Ta märkis, et E.M. 9. juuni 2003. a ostu-müügilepingu alusel kuulus nimetatud osa korterist. Seadusega kehtestatud kuue kuu jooksul ei pöördunud ta ainsa seadusjärgse pärijana notari poole, vaid võttis pärandi reaalselt vastu. Ta palus arvata pärandi hulka 34/100 korteriosa, tuvastada pärandi vastuvõtmise fakt, tunnistada korteriosa omandiõigus.
Moskva linnavara osakond esitas iseseisvad nõuded Moskva linna omandiõiguse tunnustamiseks ruumi N * kahetoalises ühiskorteris N 34, asukohaga: *, pärimisjärjekorras seadusega pärast. E.M.-i surm, samuti M.M-ist välja tõstetud.
kostja ja T.Oh. ta esitas esimese astme kohtu käigus vastuhagi abieluosa pärandist eraldamiseks ja abieluosa omandiõiguse tunnustamiseks ühiselt omandatud varale, viidates sellele, et ostu sooritamise ajal oli E.M. sellest nimetatud korteriosast oli ta koos temaga registreeritud abielus, abielu lahutati 29.04.2006.
Hageja ei ilmunud esimese astme kohtu istungile, teda teavitati esindaja kaudu ja kooskõlas Art. 116 h.1 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik, tema esindaja C.The ilmumine. ei esitanud, esitas avalduse, mille kohaselt palus rahuldada Moskva peadirektoraadi keeldumisnõue ja oh T.O. keelduti kolmeaastase aegumise tõttu.
Kostja Moskva linna linnavara osakonna esindaja Nikolajeva T.L. ei ilmunud esimese astme kohtu kohtuistungile, esitas avalduse, mille kohaselt toetas nõuet Moskva linna omandiõiguse tunnustamiseks kahetoalises ühiskorteris nr 2 asuvale ruumile nr 2. 34, asukohaga: * seadusejärgses pärimise järjekorras pärast E. M. surma. ja väljatõstmine oh M.M. ja nõuete rahuldamisel oh M.E. ja oh t.o. paluti täies mahus tagasi lükata.
kostja ja T.Oh. esimese astme kohtu istungile ei ilmunud, teatati artikli kohaselt. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku 116 lõike 1 kohaselt ei teavitanud kohus kohut ilmumata jätmise mõjuvatest põhjustest.
Moskva riikliku registreerimise, katastri ja kartograafia föderaalse talituse büroo kolmanda isiku esindaja esimese astme kohtusse ei ilmunud, teatati vastavalt art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku 1. osa 116 kohaselt ei teatanud ta ilmumata jätmise mõjuvatest põhjustest.
Esimese astme kohus otsustas: Nõuded oh M.E. Moskva linna linnavara osakonnale 34/100 korteriosa pärandvara koosseisu arvamise, pärandi vastuvõtmise fakti tuvastamise, osa omandiõiguse tunnustamise kohta. korter rahuldada.
Tee kindlaks oh M.E. lapsendamise fakt. 27. märtsil 2010 surnud isa - E. M. pärandvara 34/100 osana korteris nr 34, asukohaga: *
Tunnustage M.E. omandiõigus 34/100 osadele korteris N 34, asukohaga: *
Jõustunud kohtuotsus on aluseks 34/100 osade omandiõiguse tühistamiseks korteris N 34, asukohaga: * Jevgeni Mihhailovitš Ivantajevile ja selle korteri 34/100 osade omandiõiguse registreerimisele M.E.
Vastuhagi rahuldamisel T.Oh. Moskva linna linnavara osakonnale abielulise osa pärandvarast eraldamise ja ühiselt omandatud varale kuuluva abieluosa omandiõiguse tunnustamise kohta ning Moskva linnavara osakonna hagis M.E., võõrandatud vara omandiõiguse tunnustamise kohta, väljatõstmine - keelduda.
Moskva peadirektoraadi esindaja -T.L. palub nimetatud otsuse tühistada vastavalt apellatsioonkaebuse argumentidele, mille kohaselt pani kohus otsuse tegemisel toime olulisi materiaal- ja menetlusõiguse rikkumisi.
Apellatsioonikohtus esitasid Moskva DGI esindaja ja T.Oh. ei ilmunud. Istungi koht ja aeg teatati nõuetekohaselt. Tõendeid mitteilmumise mõjuvate põhjuste kohta, avaldusi kaebuse läbivaatamise edasilükkamiseks ei esitata. Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 167 kohaselt peab kohtunõukogu võimalikuks arutada kaebust nende isikute puudumisel, kes ei ilmunud.
Olles tutvunud toimikuga, arutanud apellatsioonkaebuse argumente, kuulanud ära esindaja M. E. vastuväited. -S.V., prokurör Lekomtseva Yu.B. järeldusest järeldab kohtunikekogu, et vaidlustatud otsuse tühistamiseks puudub alus, mis on otsustatud vastavalt juhtumi tegelikele asjaoludele ja seaduse nõuetele.
Asja toimikust nähtuvalt on vaidlusaluseks elamispinnaks 34/100 osa kahetoalisest korterist nr 34, mille asukoht on: *. Nimetatud osa kuulus E.M. Selle osa omandamisel abikaasa E.M. - T.O. andis oma nõusoleku.
Kohtuistungil tuvastati, et pärast E.M. - 27. märtsil 2010 ei pöördunud hageja ainsa I järgu (tütre) pärijana pärandi vastuvõtmise avaldusega notaribüroosse, vaid sõlmis reaalselt pärimisõigused, mida tõendavad dokumendid. E. M. matmise kohta tšekk, mis kinnitab lahkunu võla tasumist vaidlusaluse elukoha üüri pealt.
1 artikli alusel. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1142 kohaselt on esimese järgu pärijad seaduse järgi pärandaja lapsed, abikaasa ja vanemad.
Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1152 lõike 1 kohaselt peab pärija pärandi omandamiseks selle vastu võtma.
Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 1153 lõigete 1 ja 2 kohaselt toimub pärandi vastuvõtmine, esitades pärandi avanemise kohas notarile pärija avalduse pärandi vastuvõtmiseks või pärija avalduse. väljastada pärimisõiguse tunnistus; kuni vastupidise tõendamiseni tunnistatakse, et pärija on pärandi vastu võtnud, kui ta on sooritanud toiminguid, mis annavad tunnistust pärandi tegelikust vastuvõtmisest, eelkõige kui pärija on saanud pärandivara valduse.
Põhineb Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 1154 lõike 1 kohaselt saab pärandi vastu võtta kuue kuu jooksul alates pärandi avamise kuupäevast.
Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1114 kohaselt on pärandi avamise päev kodaniku surmapäev.
Põhineb Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 1155 lõike 1 kohaselt võib kohus pärandi vastuvõtmise tähtajast mööda saatnud pärija taotlusel (artikkel 1154) selle tähtaja taastada ja tunnistada pärija pärandi vastuvõttuks.
Artikli 2 2. osa lõike 2 alusel. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 218 kohaselt läheb kodaniku surma korral temale kuuluva vara omandiõigus testamendi või seaduse alusel pärimise teel teistele isikutele.
Oh M.E. nõuetele vastav. 34/100 korteriosa arvamise kohta pärandvara koosseisu, pärandi vastuvõtmise fakti tuvastamise, korteriosa omandiõiguse tunnustamise kohta esimese astme kohus lähtus põhjendatult. märgitud normidega lähtus sellest, et hageja ainsa seadusjärgse pärijana astus tegelikult pärandisse ja sai nimetatud osa ainuomanikuks, mis vastavalt Art. Art. Vene Föderatsiooni seaduse "Kinnisvarale õiguste registreerimise kohta" artiklid 17, 18 on E. M. kehtetuks tunnistamise aluseks. 34/100 osadele selles korteris ja sissenõudja omandiõiguse kinnistamine.
ja T.O. märkis 17/100 osa (50%) vaidlusaluse korteriosa suhtes abielulise osa pärandvarast lahutamise ja ühiselt omandatud varale kuuluva abieluosa omandiõiguse tunnustamise nõude.
Esimese astme kohus leidis, et E.M. ja T.O. olid registreeritud abielus alates 21. juulist 1990. a, abielu ajal E.M. tema nimele omandati osalus korteris nr 34, asukohaga: *. Poolte vaheline abielu tühistati 29. aprillil 2006. aastal.
Esindaja M.E. nõudis nõude rahuldamiseks T.Oh. keelduda aegumistähtaja kohaldamise tõttu, arvates, et ta jäi Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 196.
ja T.O. ei palunud aegumist ennistada.
Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni perekonnaseadustiku artikli 34 kohaselt on abikaasade abielu ajal omandatud vara nende ühisvara.
Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 05.11.1998 dekreedi N 15 (muudetud 06.02.2007) "Õigusaktide kohaldamise kohta kohtute poolt abielulahutuse juhtumite arutamisel" punkti 15 alusel on ühine Jagamisele kuuluv abikaasade ühisvara (RF IC artikli 34 punktid 1 ja 2) on mis tahes vallas- ja kinnisvara, mille nad on oma abielu jooksul omandanud ja mis tulenevad artiklist. Art. 128, 129, artikli lõiked 1 ja 2. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 213 võib olla kodanike omandiõiguste objekt, olenemata sellest, kumma abikaasa nimele see on omandatud või raha hoiustatud, välja arvatud juhul, kui vahelise abielulepinguga on selle vara jaoks ette nähtud teistsugune režiim. neid. Abikaasade ühisvara jagamine toimub vastavalt artiklis 1 sätestatud reeglitele. Art. 38, 39 RF IC ja art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 254. Jagatava vara väärtus määratakse asja arutamise ajal.
Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 196 kohaselt on üldine aegumistähtaeg kolm aastat alates käesoleva seadustiku artikli 200 kohaselt määratud kuupäevast.
Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 200 kohaselt, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti, algab aegumistähtaeg päevast, mil isik sai teada või pidi teadma oma õiguse rikkumisest ja sellest, kes on kaitsenõude õige kostja. sellest õigusest.
Kohtuasja toimikust selgub, et kuigi T.Oh. kolme aasta jooksul abielu lõppemise päevast arvates ei pöördunud ta kohtu poole avaldusega abieluvara jagamise kohta vaidlusaluse osa omandamiseks abikaasa E. M. nimel. andis oma nõusoleku.
Seega on Kohtukolleegium, võttes arvesse asjaolu, et art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 196, oh T.O. välja jäetud, jõudis alates 30. aprillist 2009 õigele järeldusele oma nõuete täielikust rahuldamisest keeldumise kohta.
Vastavalt artikli 1 lõikele 1 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1151 kohaselt loetakse surnu vara võõrandatuks, kui: a) puuduvad pärijad nii seaduse kui testamendi alusel; b) ühelgi pärijal ei ole pärimisõigust või kõik pärijad on pärandist välja jäetud (tsiviilseadustiku artikkel 1117); c) ükski pärija ei võtnud pärandit vastu; e) kõik pärijad loobusid pärandist ja samal ajal ei teatanud ükski neist keeldumisest teise pärija kasuks (tsiviilseadustiku artikkel 1158).
Vastavalt artikli lõikele 2 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1151 kohaselt läheb võõrandatud vara pärandina selle avalik-õigusliku juriidilise isiku omandisse, kelle territooriumil see asub. Üldjuhul läheb pärimisel surnu vara üle teistele isikutele üleüldise pärimise järjekorras, s.o. tervikuna puutumata. Sellest tulenevalt ei lähe avalikule õigusharidusele üle mitte ainult korteri omandiõigus, vaid ka surnud isiku õigused ja kohustused.
Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 29. mai 2012. aasta määruse N 9 "Kohtupraktika kohta pärimisasjades" punkti 5 alusel. artikli 1151 lõige 3 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 4, samuti 26. novembri 2001. aasta föderaalseaduse N 147-FZ "Kolmanda osa jõustumise kohta". Tsiviilkoodeks Vene Föderatsiooni seadus" kuni vastava seaduse vastuvõtmiseni, mis määrab kindlaks sellise võõrandatud vara pärimise ja arvestamise korra, mis läheb pärimisjärjekorras Vene Föderatsiooni omandisse, samuti selle üleandmise korra. Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste või omavalitsuste omandiõigus pärimisasjade lahendamisel kohtus. Riigivara haldamise föderaalne agentuur (Rosimushchestvo), mida esindavad tema territoriaalsed organid, tegutseb Vene Föderatsiooni nimel, teostades föderaalseaduste, Vene Föderatsiooni presidendi ja Vene Föderatsiooni valitsuse aktide, föderaalvara omaniku volituste, samuti võõrandatud vara vastuvõtmise ja haldamise funktsiooniga kindlaksmääratud viisil ja piirides. Vene Föderatsiooni valitsuse 5. juuni 2008. aasta dekreediga N 432 kinnitatud föderaalse riigivarahalduse agentuuri eeskirjade punkt 5.35; föderaallinnade nimel Moskva ja Peterburi ning omavalitsused - nende vastavad organid nende asutuste staatust määratlevate seadustega kehtestatud pädevuse piires, mis on Moskva linna peadirektoraat kui Moskva DZhP ja ZhF volitaja.
Moskva linnavaraosakonna nõude rahuldamisest keeldumine M.E. võõrandatud vara omandiõiguse tunnustamise, väljatõstmise kohta lähtus esimese astme kohus õigesti asjaolust, et kuna hageja M.E. rahuldati täies ulatuses, siis puudub alus Moskva linnavaraosakonna nõuete täitmiseks, kuna seaduse alusel on pärija, kes tegelikult pärimisõigused sõlmis.
Kohtunike kolleegium nõustub esimese astme kohtu järeldustega, peab neid õiguspäraseks ja põhjendatuks.
Moskva DGI esindaja T.L. apellatsioonkaebuse argumendid. mittenõustumise kohta esimese astme kohtu järeldustega seoses esitatud tõendite kohta ja asjas tuvastatud asjaolusid ei võeta arvesse, kuna tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklite 56, 59 ja 67 sätete kohaselt Vene Föderatsiooni kohaselt määrab kohus iseseisvalt kindlaks, millised asjaolud on asjas olulised, milline pool peaks neid tõendama, võtab vastu need tõendid, mis on olulised kohtuasja arutamiseks ja lahendamiseks, hindab tõendeid vastavalt oma siseveendumusele, tuginedes kohtuasjale. asjas olemasolevate tõendite igakülgne, täielik, objektiivne ja vahetu uurimine, ei ole ühelgi tõendil kohtu jaoks ettemääratud jõudu.
Tõendite hindamine esimese astme kohtu poolt vastab nõuetele Tsiviilkohtumenetluse seadustik Vene Föderatsioon, on õige, millega seoses ei ole kohtunõukogul põhjust sellise hinnanguga mitte nõustuda.
Juhendab Art. Art. 328, 329 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik, kohtunõukogu
määratud:
Moskva Perovski rajoonikohtu 23. juuni 2015. a otsus jäetakse muutmata, Moskva DGI esindaja apellatsioonkaebust ei rahuldata.
