Копии вместо оригиналов: как их оценит суд в процессе. Восстановление утерянных документов Вс разъяснил, на что может рассчитывать кредитор при утере договора займа

Приходится признать, что ситуация, в самом деле, невыгодная, поскольку судья потребует основное доказательство обоснования ваших требований, т. е. договор. Именно договор в данном случае является основным доказательством существования спорного обязательства.

Прежде всего судья потребует подлинник договора. Однако может сложиться такая ситуация, когда подлинник договора утрачен вследствие, скажем, потери документа, пожара, затопления, кражи и т. д. Возможно ли защитить свои права и призвать к ответу недобросовестного контрагента в отсутствие подлинника?

Отсутствие подлинника - не приговор

Как показывает судебная практика, в отсутствие подлинника договора велика вероятность того, что судья сочтёт договор незаключённым.

Если вы как истец предъявляете претензии к ответчику - вашему контрагенту и не можете представить договор в обоснование наличия договорных отношений, то суд попросту может не признать факт заключения договора, поскольку за неимением других доказательств отсутствие подлинника приравнивается к отсутствию самого договора.

Однако ГК РФ даёт нам возможность доказать существование договора и другими способами: «Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства» (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Кроме того, подлинник договора - основное, но не единственное возможное доказательство, и суд обязан оценивать все представленные доказательства, в том числе документы.

Статья 71 АПК устанавливает, что «арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств».

Из этого правила не следует, что факт считается недоказанным в случае отсутствия оригинала документа.

Кстати, если утрачен договор поставки, то можно снизить риск признания договора незаключённым, если заявить, что каждая отгрузка товара производилась в рамках самостоятельных сделок купли-продажи. Доказательствами будут отгрузочные документы на каждую партию товара, которые помогут доказать, что отгрузки являлись самостоятельными сделками (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Если подлинник есть только у контрагента

Может случиться так, что подлинник договора есть только у вашего контрагента. Однако, если речь идёт о нарушении договорных обязательств, отсутствие оригинала договора весьма выгодно для «нарушителя».

Первое, что может прийти на ум, - ходатайствовать в суде об истребовании у контрагента подлинника договора (п. 4 ст. 66 АПК), но делать это имеет смысл только в том случае, когда доподлинно известно, что этот подлинник у контрагента есть. В противном случае ходатайство повлечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку истец косвенно признаёт, что подлинника (и договора) не существует.

Также нельзя исключать возможности того, что ваш контрагент, узнав о том, что у вас нет оригинала договора, просто заявит о том, что договор не заключался, а копии, представленные в суд, не более чем фальсификация.

И если не удастся доказать наличие договорных отношений, то вам придётся уже не доказывать факт нарушения ответчиком договорного обязательства, а подавать иски с иным предметом и основанием, в том числе потребовать возврата неосновательного обогащения, а не взыскивать задолженность по договору.

В случае если нет подлинника договора, но ваш контрагент признаёт его наличие, то вам нет необходимости доказывать факт заключения договора. Если ответчик признаёт обстоятельства, на которые ссылается истец, то это освобождает истца от необходимости доказывания факта заключения договора и его содержания - даже при отсутствии подлинного договора.

«Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств» (п. 3 ст. 70 АПК РФ).

Копия - доказательство. Но...

В некоторых случаях и копия может приобрести доказательственную силу. Так, АПК РФ признаёт письменными доказательствами не только сами договоры, но и переписку, акты сдачи-приёмки, справки, выписки, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (п. 1 ст. 75 АПК РФ).

По общему правилу эти документы представляются в подлиннике. Однако АПК допускает представление в качестве доказательства в форме надлежаще заверенной копии (п. 8 ст. 75 АПК РФ).

Однако было бы ошибкой полагать, что копии достаточно, чтобы доказать факт существования договора.

Вряд ли возможно будет считать доказанным факт, подтверждённый только копией документа (п. 6 ст. 71 АПК РФ), и суды не признают копию договора достаточным доказательством (постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.08 № А56-22484/2007). Впрочем, есть и противоположные решения, когда суды приняли копию договора как надлежащее доказательство.

Тождественные копии

Желаемый результат может дать представление тождественных копий.

Упомянутый уже пункт 6 статьи 71 АПК РФ указывает, что не могут считаться доказательством существования договора копии, которые не тождественны между собой. Однако суд вправе признать копию документа достаточным доказательством, если и истец, и ответчик представили копии договора и ни одна из сторон не делает заявлений относительно фальсификации копии (определение ВАС России от 30.07.07 № 8568/07).

Ксерокопии

Другой пример - представление ксерокопии договора. Сама по себе ксерокопия не будет иметь доказательственной силы и не может подтвердить факт существования договора (постановление ФАС Центрального округа от 23.10.09 № А14-16969/2008-541/6).

Иное дело, если ксерокопия будет подкреплена и иными документами. К примеру, по делу, которое дошло до президиума ВАС РФ, продавец отрицал факт заключения договора купли-продажи и отказывался передавать помещение покупателю.

В обоснование своих требований (признание права собственности) покупатель представил ксерокопию договора и акт приёма-передачи помещения.

ВАС РФ счёл, что хотя подлинник договора о передаче имущества в собственность истцом утрачен, но анализ всех представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что данный договор имел место. Требование покупателя было удовлетворено (постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.08 № 12913/07).

Факс

Копия договора, полученная по факсу, допускается в качестве письменного доказательства, но она никогда не сможет приобрести силу подлинника (п. 3 ст. 75 АПК РФ).

К ней будут предъявляться такие же требования, что и к любой другой копии, т. е. она должна быть заверена надлежащим образом и быть тождественной с остальными представленными копиями.

Копия, заверенная главой фирмы

И суды, случается, не считают доказательством копию, заверенную главой фирмы, ссылаясь на то, что эта копия не заверена надлежащим образом.

Однако ни закон, ни сами суды не разъясняют, что следует понимать под «надлежащим» заверением.

Впрочем, в судебной практике есть примеры, когда копия договора, заверенная гендиректором (уполномоченным лицом), признавалась надлежащим доказательством.

Причём это может быть не только лицо, уполномоченное доверенностью, но и другое лицо, например главный бухгалтер.

Так, суд указал, что при разрешении споров, связанных с залогом движимого имущества или прав на имущество, следует учитывать, что такой договор залога подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, когда обеспечиваемый залогом договор в соответствии с пунктом 2 статьи 163 ГК РФ должен быть заключён в нотариальной форме (п. 2 ст. 339) (п. 44 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.96).

Поскольку ГК РФ не содержит требование о необходимости нотариального удостоверения договора залога железнодорожного состава, то нет необходимости в его нотариальном удостоверении. Суд принял в качестве доказательства копию договора, заверенную главбухом (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.01.10 № А10-782/2009).

Нотариально удостоверенная копия

Полагаю, тут всё очевидно: нотариально удостоверенная копия приравнивается к подлиннику (определение ВАС России от 13.06.07 № 7071/07).

Если представленная копия договора имеет удостоверительную надпись нотариуса, которая подтверждает соответствие копии подлиннику договора, то нотариально удостоверенная копия договора обладает той же юридической силой, что и подлинник договора.

Доказательства, подтверждающие договорные отношения

Один из самых сложных случаев: нет ни подлинника, ни копии. Есть лишь акты, счета, платёжки, переписка - в общем, документы, подтверждающие исполнение договора.

Помогут ли эти документы обосновать ваши требования в отсутствие оригинала договора?

Как показывает судебная практика, доказать наличие договора могут:

товарные накладные и бухгалтерская отчётность (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.07 № Ф08-455/
2007);
переписка, направленная на согласование сделки, а также платёжное поручение о перечислении суммы во исполнение заключённого договора (постановление ФАС Московского округа от 21.05.09 № КГ-А40/4059-09);
претензия, направленная контрагенту, в которой было указано, по какому договору она отправляется (постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.08.01 № Ф03-А37/01-1/1617).

Единственное обязательное требование: из документа должно следовать, в рамках какого договора он составлен. Лучше, если в документе будет прямая ссылка на конкретный договор. Без этого суд вряд ли воспримет эти документы как надлежащие доказательства.

Кроме того, подтвердить факт заключения договора может и электронная переписка по поводу заключения и (или) исполнения договора (ст. 75 АПК РФ).

Если подлинник нашёлся, а дело пошло выше

«Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт данные причины уважительными» (ст. 268 АПК РФ).

Так, апелляционная инстанция приняла подлинник договора, который считался утраченным и был обнаружен лишь в ходе проводившейся инвентаризации (постановление ФАС Московского округа от 21.07.08 № КГ-А40/6102-08-П).

При рассмотрении другого дела, напротив, сторона не смогла представить подлинник в апелляционную инстанцию, несмотря на то что при рассмотрении дела в первой инстанции подлинник был, что он неоднократно представлялся в суд и что у ответчика была возможность реализации своего права ходатайствовать о назначении экспертизы.

Апелляционная инстанция признала договор незаключённым. Однако впоследствии удалось найти подлинник договора, и сторона подала кассационную жалобу. Кассация приняла подлинник в качестве доказательства и направила дело на новое рассмотрение (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.05.03 № Ф04/2372-588/А46-2003).

ВАЖНО:

Нельзя исключать возможности того, что ваш контрагент, узнав о том, что у вас нет оригинала договора, просто заявит о том, что договор не заключался, а копии, представленные в суд, не более чем фальсификация.

Сторона может представлять в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, если обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции.

Ирина ШУРУХИНА, юрист ООО «Новая волна»

Между двумя ООО заключен договор аренды оборудования. За последний месяц у ООО2 имеется дебиторская задолженность по оплате аренды. Акт выполненных работ за этот месяц двумя сторонами договора подписан и скреплён печатями. ООО1 намеревается обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности, но ООО1 утеряло и договор и акт приёма-передачи оборудования. Какая практика удовлетворения исковых требований в данном случае, если договор аренды ООО1 представить суду не может, но может акт выполненных работ?

Сообщаю Вам следующее:

Ситуация утери оригинала договора в самом деле невыгодная, поскольку судья потребует основное доказательство обоснования ваших требований, т.е. договор. Именно договор в данном случае является основным доказательством существования спорного обязательства.

Прежде всего судья потребует подлинник договора. Однако может сложиться такая ситуация, когда подлинник договора утрачен.

Как показывает судебная практика, в отсутствие подлинника договора велика вероятность того, что судья сочтет договор незаключенным.

Если вы как истец предъявляете претензии к ответчику — вашему контрагенту и не можете представить договор в обоснование наличия договорных отношений, то суд попросту может не признать факт заключения договора, поскольку за неимением других доказательств отсутствие подлинника приравнивается к отсутствию самого договора.

Однако ГК РФ дает нам возможность доказать существование договора и другими способами: «Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства» ( ГК РФ).

Кроме того, подлинник договора — основное, но не единственное возможное доказательство, и суд обязан оценивать все представленные доказательства, в том числе документы.

есть и противоположные решения, когда суды приняли копию договора как надлежащее доказательство.

Другой пример — представление ксерокопии договора .

ВАС РФ счел, что, хотя подлинник договора о передаче имущества в собственность истцом утрачен, анализ всех представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что данный договор имел место.

Один из самых сложных случаев: нет ни подлинника, ни копии. Есть лишь акты, счета, платежки, переписка — в общем, документы, подтверждающие исполнение договора.

Как показывает судебная практика, доказать наличие договора могут:

— товарные накладные и бухгалтерская отчетность ( ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2007 N Ф08-455/2007);

— переписка, направленная на согласование сделки, а также платежное поручение о перечислении суммы во исполнение заключенного договора ( ФАС Московского округа от 21.05.2009 N КГ-А40/4059-09);

— претензия, направленная контрагенту, в которой было указано, по какому договору она отправляется ( ФАС Дальневосточного округа от 21.08.2001 N Ф03-А37/01-1/1617).

Кроме того, подтвердить факт заключения договора может и электронная переписка по поводу заключения и (или) исполнения договора ( АПК РФ).

невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной .

Услуга оказывается в соответствии с регламентом услуги . Рекомендуем заранее с ним ознакомиться.

Услуга «Линия Консультаций» включает в себя подбор, анализ и предоставление информации, а также нормативных и консультационных материалов, подготовленных с использованием СПС КонсультантПлюс, по вопросу

Ответ подготовил эксперт Линии консультаций

Кожина Снежана Римовна

Ответ актуален на 05.06.2018.

Вопрос недели: Какая практика удовлетворения исковых требований в случае, если утерян договор между двумя ООО?

Можно ли доказать какие-либо обстоятельства в судебном процессе, ссылаясь только на копии документов? До недавнего времени, я бы, пожалуй, не задумываясь ответил: нет. Только скажи в суде, что нет у тебя оригиналов – и до свидания, доказательство. Но вот недавнее дело заставило меня посмотреть на этот вопрос под другим углом.

Спор самый обычный: заказчик, не удовлетворенный сроками выполнения работ решил взыскать с подрядчика неустойку за излишне долгую работу. Подрядчик, обратившись к нам за юридической помощью, пояснил, что на самом деле сроки выполнения работ по договору продлевались, но оригиналы дополнительных соглашений отсутствуют. Есть только копии. Заказчик просто не возвращал оригиналы, а сканировал подписанные документы и присылал по электронной почте. При подготовке к судебному заседанию был сделан вполне закономерный вывод, что истец, зная о том, что оригиналы у ответчика отсутствуют, обязательно потребует представить их в суд. И если ответчик это требование не исполнит – суд исключит копии из числа доказательств как недопустимое доказательство.

Представленные на первом судебном заседании копии вызвали совершенно ожидаемую реакцию: истец заявил, что никаких дополнительных соглашений у него нет и он просит предоставить оригиналы, чтобы убедиться в их достоверности. Суд, соответственно, истца поддержал и в определении предложил эти самые оригиналы суду показать.

Поэтому при подготовке к следующему судебному заседанию решили сослаться на все, что только можно: упомянули и ст. 333 ГК РФ, и то, что заказчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, и, тем самым, осложнил выполнение работ. Что касается оригиналов, позицию заняли следующую:

Согласно п. 6 ст.71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательство. Таким образом, наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражное процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих непременных условий:

- представление противной стороной по делу нетождественной копии документа, т.е. копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально представленной;

- подлинное содержание первоисточника невозможно установить с помощью других доказательств.
Учитывая, что Истцом не представлено нетождественных копий дополнительных соглашений от 23.12.2010, 14.07.2011 и от 29.07.2011, Ответчик полагает, что они могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу № А62-3066/2009, а также иными судебными актами.

И суд внял этим доводам, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Остальные наши доводы суд рассматривать не стал, поскольку приняв в качестве доказательства дополнительные соглашения, уменьшать неустойку или продлять срок исполнения договора уже не было нужно.

Следует отметить, что лично я считаю этот успех прямым следствием недоработки представителей истца. Мало просто сказать в суде, что у нас нет оригиналов и пусть ответчик их принесет в суд. В данном случае, необходимо было заявлять о фальсификации доказательств. Ну а коли это не было сделано – извините!

Да и доверенность на лицо, подписавшее дополнительное соглашение, они, конечно, напрасно представили…

Какие можно сделать выводы из этого дела?

А самые очевидные: обязательно требуйте у контрагентов свой экземпляр подписанного документа.
Ну и обращайтесь в нашу юридическую компанию…

Документы

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала. Автор публикации может дополнительно установить доступ к некоторым документам только для обладателей .

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростов-Папа»,

третье лицо – Калаев Артур Шамильевич

о признании договора недействительным

при участии сторон:

от истца – Коржов С.Н. директор.

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» (далее – ООО истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростов-Папа» (далее - ответчик) о признании недействительным договора № 1 от 09.09.2014г. Исковые требования заявлены на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодека Российской Федерации в силу его ничтожности и мотивированы тем, что истец не заключал данный договор, ссылалось на факт фальсификации документа. Указав, что подпись на договоре от имени директора ООО «Монтажгазспецстрой» Коржова С.Н. выполнены неустановленным лицом, сам Коржов С.Н. эти документы не подписывал и полномочий на это никому не давал. ООО «Монтажгазспецстрой» никогда не признавало и не подтверждало указанный договор.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, направил в адрес суда письменные пояснения, согласно которых указал на уступку права требований по спорному договору Калаеву Артуру Шамильевичу. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представителя не направил. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ст. , Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 19. Судебное разбирательство > Статья 156. Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле" target="_blank">156 АПК РФ .

Определением суда от 20.10.2015 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу привлечен Калаев Артур Шамильевич.

По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза оспариваемого договора, однако, ввиду непредоставления ответчиком и третьим лицом оригинала договора № 1 от 09.09.2014г., истец заявил ходатайство о прекращении производства по экспертизе, указав на невозможность проведения экспертного исследования по копии документа.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, выяснив позицию ответчика, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суду представлена копия договора на оказание услуг от 09.09.2014г., заключенного между ООО «Монтажгазспецстрой» (заказчик) и ООО «Ростов-Папа» (исполнитель), согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультационные услуги по обеспечению участия Заказчика в процедурах размещения заказа на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных, муниципальных нужд коммерческих предприятий (строительство системы водоснабжения жилых домов по ул.Панова в г.Феодосия Республики Крым).

Между ООО «Ростов-Папа» (цедент) и Калаевым Артуром Шамильевичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 04.03.2015 №1, по условиям которого права по договору от 09.09.2014 № 1 перешли от ООО «Ростов-Папа» к Калаеву Артуру Шамильевичу.

В соответствии с п.1 ст. сделка недействительна по основаниям, установленным закон, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п.1 ст. недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Предъявляя иск о признании недействительным в силу ничтожности договора № 1 от 09.09.2014 г., истец отрицал факт заключения и подписания названного договора, по причине фальсификации подписи директора ООО «Монтажгазспецстрой» Коржова С.Н., выполненные неустановленным лицом.

В соответствии с указанным договором ООО «Монтажгазспецстрой» (заказчик) поручало, а ООО «Ростов-Папа» (исполнитель) принимало на себя обязательства по оказанию услуг на проведение правовой экспертизы полученной документации, регламентирующей проведение Процедуры размещения заказа; подготовке запросов Заказчика на разъяснение положений документации, регламентирующей проведение Процедуры размещения заказа; осуществления обмена документами между Заказчиком и комиссией по размещению заказа по вопросам участия Заказчика в Процедуре размещения Заказа; в случае официального изменения документации, регламентирующей проведение Процедуры размещения заказа, незамедлительно доводить до сведения Заказчика, получившего документацию, соответствующие изменения; в случае официальной отмены Процедуры размещения заказа, своевременно направлять Заказчику соответствующее уведомление; проводить проверку документов Заказчика, входящих в состав заявки на участие в Процедуре размещения Заказа, на предмет соответствия требованиям документации, регламентирующей проведение процедуры размещения Заказа; оформлять заявку на участие в Процедуре размещения заказа, оформлять запросы по результатам проведенной Процедуры размещения заказа; оказывать Заказчику помощь в обжаловании результатов Процедуры размещения заказа;

В материалы дела представлена светокопия договора № 1 от 09. 09.2014 г.

В процессе рассмотрения спора истец, отрицая волеизъявление на заключение данного договора, а также наличие каких либо договорных отношений с ответчиком. Директор Коржов С.Н. в судебном заседании 22.03.2016г. отрицал факт подписания данного договора, ссылалась на вышеназванные обстоятельства.

В силу ст. Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, в порядке абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора. В этой связи судом был затребован подлинник договора, однако в суд оригинал договора № 1 от 09.09.2014 г. ответчик и третье лицо так и не представили, ограничившись предоставлением неподписанного истцом акта выполненных работ по договору №1 от 09.09.2014г. По представленной истцом светокопии спорного договора, подлинность которого определить не представляется возможным. Более того, сам заявитель указал на отсутствие у него оригинала названного договора. Истец отрицал факт подписания оспариваемого договора, подлинник которого он не имел. В силу ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Частью 8 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно ч. 9 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. В соответствии с п. 6 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно п. 1 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком и третьим лицом не был представлен подлинник договора № 1 от 09.09.2014 г., а истец обратился с заявлением о фальсификации данного доказательства, отрицая факт его существования, исходя из установленных обстоятельств, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о признании договора № 1 от 09.09.2014 г. недействительной сделкой.

При этом, вынося решение, без проведения почерковедческой экспертизы подписи директора Коржова С.Н. в договоре № 1 от 09.09.2014 г., суд исходил из следующего. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2015г. суд затребовал от ответчика представить подлинный договор № 1 от 09.09.2014 г.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2015г. суд привлек в качестве третьего лица Калаева А.Ш. и затребовал от него представить подлинный договор № 1 от 09.09.2014 г.

Согласно пункту 8 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательств.

Ответчик и третье лицо подлинник договора № 1 от 09.09.2014 г. не представили, причин невозможности представления суду документально не обосновали.

Учитывая что в силу части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы невозможно без предоставления оригинала документа, суд обоснованно удовлетворил заявление о прекращении экспертизы. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами, в том числе путем оценки свидетельских показаний и иных представленных доказательств (ст. ). В силу статей , и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является для учреждений бюджетной сферы, основным нормативным документом, регулирующим процедуры размещения заказов.

Условно все процедуры по размещению заказа можно разделить на четыре этапа:

1) приглашение к участию в размещении заказа;

2) подача заявок;

3) выявление победителя;

4) заключение контракта.

Истцом суду Представлен договор №8 от 10.11.2014г., который свидетельствует о возникновении правоотношений между Управлением капитального строительства Феодосийского городского совета и ООО «Монтажгазспецстрой» по строительству системы водоснабжения.

Однако, из письма №01-7-260 от 23.06.2015г. заместителя начальника МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым» Кладиева Н.Г., процедура размещения заказа для заключения договора на выполнение работ по объекту «Строительство системы водоснабжения жилых домов по ул.Панова в г.Феодосии» управлением не проводилась. В управление не обращалось ООО «Ростов Папа» как представитель ООО «Монтажгазспецстрой» с запросами, связанными с проведением процедуры размещения заказа на выполнение работ по объекту «Строительство системы водоснабжения жилых домов по ул.Панова в г.Феодосии».

Таким образом, суду не представлено ни единого доказательства того, что заключенный договор №8 от 10.11.2014г. стал результатом выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору №1 от 09.09.2014г.

Суду не представлено ни единого доказательства реального исполнения оспариваемого договора.

Так, в соответствии с п.3.2 договора №1 от 09.09.2014г. стоимость услуг составляет 10% от суммы контракта, присужденного Заказчику по результатам процедуры размещения заказа.

Представленная ответчиком светокопия акта выполненных работ по договору №1 от 09.09.2014г. не содержит подписи уполномоченного лица Заказчика (ООО «Монтажгазспецстрой»), а также оттиска печати общества. Более того, в таблице указанного акта приведен перечень работ, с четкой оценкой стоимости каждой позиции оказанной услуги, в то время, как условиями оспариваемого договора предусмотрен иной порядок исчисления стоимости оказанных услуг (3.2 договора).

Таким образом, судом рассмотрен спор по имеющимся в деле доказательствам, которые получили надлежащую судебную оценку.

Так, представленная копия договора № 1 от 09.09.2014 г. при непредставлении суду оригинала документа не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства. Доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления сторон на подписание договора № 1 от 09.09.2014 г. г., а также доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами правоотношений по поводу исполнения спорного договора, не представлено.

Согласно части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями , - , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор №1 от 09.09.2014 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ростов-Папа».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Папа» (ул. Орджоникидзе, 32, оф. 5, г. Керчь, Республика Крым, 298309, ОГРН 1149102031891, ИНН/КПП 9111001285/91101001, дата регистрации 19.08.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» (ул. Социалистическая, 150, оф. 5, г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344006, ОГРН 10661113727, ИНН/КПП 6111982346/616301001, дата регистрации 06.04.2006) государственную пошлины в размере 6000,00 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» 7 953,26 руб., уплаченных на проведение судебной экспертизы в связи с прекращением проведения судебной экспертизы платежным поручением №000275 от 14.08.2015г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Для предоставления в налоговую инспекцию с целью списания подоходного налога. На данный момент квартира продана другому собственнику. Оригинал договора с предыдущим собственником утерян.

20 Марта 2018, 20:55, вопрос №1941107 Александр Завьялов, г. Нарышкино

Утерян договор с организацией

Мы ООО. заключили договор с организацией на оказание услуг, выполнили и получили ден.средства на расчетный счет в банке. претензий никаких нет. оригинал договора и акт выполненных работ утеряны. Заказчик закрыл свою фирму. как их восстановить в...

1000 стоимость
вопроса

вопрос решен

Как восстановить документы на право собственности на подаренную долю дома, если дарственная утеряна?

Моя тетя, Бабелиник Зинаида Анастасьевна, является собственником 4/5 от половины дома. Это прописано в договоре дарения 1991 г. Данный договор утерян. Что необходимо, чтоб восстановить документ и какие необходимы документы, чтоб продать ее часть?...

Требования оплаты восстановления копии договора в фитнес-клубе

Здравствуйте. Моей женой был утерян оригинал договора в фитнес клубе. В клубе сменился собственник, но старые договора продолжали действовать. Ей не была оформлена пластиковая карточка клуба ни администрацией клуба Life-City London (предыдущее...

500 стоимость
вопроса

вопрос решен

Как получить дубликат договора купли-продажи нежилого помещения?

Добрый день! Для оформления договора дарения близкому родственнику доли в нежилом помещении нотариусу необходимо предоставить оригинал правоустанавливающего документа. Это был договор купли-продажи, зарегистрированный в Росреестре, но он утерян....

Можно ли отменить решение суда,если оригинал договора утерян сторонами

У меня на руках есть решение районного и апелляционного суда, по которому меня обязывают платить более 100 000рублей ООО за "оказанные" услуги по договору. На стадиях рассмотрения в районном и апелляционном областном суде подавала ходатайство с...

1000 стоимость
вопроса

вопрос решен

Договор купли продажи утерян, но есть свидетельство о гос.регистрации.

Здравствуйте уважаемые юристы. В 2008 году купила дачный участок. Сейчас обнаружила, что договор купли-продажи утерян. Но есть свидетельство о государственной регистрации права. Вопрос: 1. Восстановление данного документа необходимо или он уже...

Что делать, если утерян договор по ипотеке?

Здравствуйте! Год назад купили с женой по ипотечному кредиту квартиру, недавно собрались собирать документы на оформление субсидии и компенсацию в налоговую. К нашему ужасу обнаружили, что договор на ипотечный кредит потерян! Что делать?! Есть ли...

Договор займа - утерян оригинал, есть сканы. Что делать?

Здравствуйте. Вася дал Пете деньги по договору займа + расписка. Срок давности НЕ истек. Вася потерял оригинал договора и расписку, у него остались только сканы договора и скан расписки. Может ли Вася как-то получить деньги? И как это сделать?...

Утерян кредитный договор - ПФ не принимает его копию

Утерян кредитный договор со сбербанком При сборе документов в Пенсионный фонд обнаружила что оригинал кредитного договора утерян. В банке мне сделана копия кредитного договора, заверенная подписями и печатями банка, однако сотрудники ПФ требуют...

22 Августа 2014, 07:44, вопрос №536950 Елена Морозова, г. Волгоград