Les meilleurs pays en termes d'attitude envers les animaux. Droits des animaux Quels sont les droits des animaux ?

Qu’entendez-vous par le terme « droits des animaux » ?

Les droits des animaux impliquent que les intérêts des animaux méritent une certaine considération, qu'ils soient beaux, utiles aux humains ou qu'ils aient une signification pour les gens (tout comme une personne malade mentale a certains droits, même si cela n'apporte souvent aucun bénéfice). avantage, parfois c'est une charge pour les autres). Sur la base de ce qui précède, il convient de reconnaître que les animaux ne sont pas notre propriété, que leur vie elle-même a de la valeur et que nous n'avons donc pas le droit de les utiliser pour satisfaire nos besoins. Autrement dit, une personne ne devrait pas manger de viande animale, porter sa fourrure et sa peau, mener des expériences sur eux ou les utiliser à des fins de divertissement.

Quelle est la différence entre les concepts<права животных>Et<благополучие животных>?

Le concept de bien-être animal reconnaît que les animaux ont des intérêts et des besoins spécifiques, mais place les besoins humains avant tous les autres. Autrement dit, selon cette théorie, les animaux peuvent être<приносить в жертву>à une personne. Parallèlement, le concept des droits des animaux implique que les intérêts des animaux ne peuvent pas être négligés ou sacrifiés simplement pour qu’une personne en retire un bénéfice. Comme indiqué ci-dessus, les organisations de défense des droits des animaux tentent de faire croire au public que les humains ne devraient pas manger.<братьев наших меньших>, habillez-vous de leur peau, utilisez-les pour des expériences et des divertissements. Or, la notion de bien-être animal permet tout cela, à condition qu’ils soient bien entretenus et abattus sans douleur.

Quels droits les animaux devraient-ils avoir ?

Les besoins des personnes et des animaux doivent être pris en compte de la même manière. Par exemple, un chien souffre sans aucun doute, nous devons donc y prêter attention et ne pas lui causer de douleur. Cependant, les animaux n’ont pas toujours les mêmes droits que les humains, car certains besoins humains ne s’appliquent tout simplement pas à la vie des animaux. Par exemple, un chien n’est pas intéressé à participer aux élections, il n’est donc pas nécessaire de lui accorder le droit de vote. Pour un chien, c'est aussi absurde que pour un petit enfant.

Où tracez-vous la limite ?

Le grand humaniste Albert Schweitzer, qui a tant fait dans sa vie pour les hommes et les animaux, se penchait chaque fois qu'il voyait un ver sur une route chaude : il le ramassait et le laissait tomber dans le sol humide. Cet homme croyait que nous devions résoudre, aussi sagement et avec miséricorde que possible, tout problème moral qui se présentait à nous dans la vie de tous les jours.

Et si on tuait les plantes ?

Actuellement, il n’y a aucune raison de croire que les plantes ressentent de la douleur : elles n’ont pas de centre système nerveux, les terminaisons nerveuses et le cerveau. Il existe une théorie selon laquelle les animaux sont dotés de la capacité de ressentir de la douleur dans le but de se défendre. Si une personne ou autre créature vivante S’il touche quelque chose qui provoque de la douleur, il ne touchera plus cet objet à l’avenir. Chez les plantes, la sensation de douleur serait inutile, puisqu’elles ne peuvent pas bouger et échapper aux agresseurs. La physiologie des plantes est très différente de celle des mammifères. Si un morceau du corps d’un animal est coupé, il ne s’en remettra jamais. Cependant, dans les plantes, la plupart des parties perdues sont capables de repousser ; par exemple, lors de la récolte des fruits, une personne ne cause absolument aucun dommage à l'organisme végétal. De plus, les animaux de ferme mangent beaucoup plus de plantes qu'une personne. Il faut 16 livres d’herbe, de céréales et de légumineuses pour produire 1 livre de bœuf, donc les végétariens conservent beaucoup plus de plantes que les mangeurs de viande.

Vous pouvez, bien sûr, croire aux droits des animaux, mais pourquoi dire aux autres quoi faire ?! Maintenant tu me parles de ça !

Chacun a droit à la liberté d’opinion, mais cela ne signifie pas toujours le droit à la liberté d’action. Vous pouvez penser ce que vous voulez, mais vous n’avez pas le droit de nuire aux autres. Vous avez le droit de croire que les animaux peuvent être tués, les Noirs réduits en esclavage, etc., mais cela ne signifie pas que vous avez le droit de réaliser vos croyances. Il existe toujours des lois qui régissent le comportement et le mode de vie des gens. Il existe toujours une catégorie de personnes qui adaptent leur mode de vie sociale. Grâce en grande partie à leurs efforts, les gens ne sont plus utilisés comme esclaves, les femmes et les hommes ont les mêmes droits. Mais, comme le montre l’expérience mondiale, tout mouvement de réforme progressiste se heurte à la résistance de personnes qui ne veulent pas abandonner leurs habitudes, etc.

Les animaux ne comprennent pas leurs droits, pourquoi devons-nous alors nous battre pour eux ?

Un enfant ou une personne malade mentale ne comprend pas non plus ses droits, mais cela ne signifie pas que ses droits doivent lui être retirés. Les animaux ne sont pas capables de choisir l'une ou l'autre option de comportement pour eux-mêmes, mais les humains ont toujours la possibilité de choisir un chemin qu'ils peuvent suivre sans nuire à nos petits frères.

Quelle position le mouvement des droits des animaux adopte-t-il sur l’avortement ?

Les membres de notre mouvement ont des points de vue différents sur cette question. Et les membres du mouvement<За жизнь>ont des attitudes différentes à l’égard de la protection des droits des animaux. Mouvement<За жизнь>ne prend aucune position officielle sur les droits des animaux, et le mouvement pour les droits des animaux ne prend pas non plus de position officielle sur l'avortement.

Votre organisation est un mouvement<за жизнь>?

Non. Nous sommes une organisation de défense des droits des animaux, et notre devise principale est que les animaux ont une valeur intrinsèque, nous n'avons donc pas le droit de les manger, d'en confectionner des vêtements, d'expérimenter sur eux ou de les utiliser à des fins de divertissement. Bien sûr, nous aimerions vraiment que ceux qui s’opposent au meurtre de l’enfant à naître se soucient également de la vie des autres êtres.

Après tout, il est presque impossible de refuser toute utilisation, de tuer ou de blesser des animaux : si vous continuez à faire souffrir les animaux, même sans vous en rendre compte, alors à quoi bon essayer ?

En effet, il est presque impossible de vivre sa vie sans jamais nuire à qui que ce soit. Nous avons tous accidentellement marché sur des fourmis, mais cela ne signifie pas que nous devrions blesser les animaux volontairement. Une personne peut conduire une voiture et heurter accidentellement un piéton, mais elle ne renversera pas délibérément les gens.

Beaucoup de nos habitudes, coutumes, etc. etc. sont associés à l'utilisation des animaux ; de plus, si l'exploitation des animaux est abandonnée, de nombreuses personnes resteront au chômage ;

L'invention de l'automobile, la fin de la Seconde Guerre mondiale et l'abolition de l'esclavage : à cause de tous ces événements, de nombreuses professions sont également devenues inutiles.<Упразднение>un certain nombre de professions est une composante indispensable de tout progrès social.

Cela ne devrait pas être une raison pour ralentir les progrès. Les défenseurs des droits des animaux ne commettent-ils pas d'attentats terroristes ?

La non-violence est l'un des principes clés dans le mouvement des droits des animaux. Les personnes qui soutiennent les droits des animaux n'acceptent aucun préjudice, ni envers les personnes ni envers les animaux. Cependant, comme dans tout autre mouvement majeur, certaines factions dans le mouvement des droits des animaux sont favorables au recours à la force.

Comment justifier l'organisation<Фронт освобождения животных? Они уничтожили имущество, стоящее миллионы долларов!

Il y a eu des cas dans l’histoire du monde où, pour obtenir justice, il a fallu enfreindre la loi.<Фронт освобождения животных>est le nom d'un groupe de personnes qui commettent des activités illégales pour contribuer à la lutte pour les droits des animaux. Afin de sauver des vies, ils brisent les stéréotases et les dispositifs de décapitation. Ils ont également incendié des locaux vides où des animaux seraient autrement torturés et tués.<Рейды>Cette organisation a ouvert les yeux du public sur l'incroyable cruauté envers les animaux ; il aurait été impossible de le faire légalement. Grâce à ces activités clandestines, des poursuites pénales ont été ouvertes contre certains et la loi sur la protection des animaux a créé une liste noire d'expérimentateurs connus pour leur cruauté envers les animaux. Et certains laboratoires ont fermé définitivement. Très souvent, les perquisitions de cette organisation dans les laboratoires ont conduit à une condamnation généralisée de la cruauté envers les animaux de laboratoire, même dans les milieux scientifiques.

Vous perdez votre temps avec les animaux, et il y a tellement de personnes dans le monde qui ont besoin d’aide !

Il existe de nombreux problèmes très graves dans le monde qui méritent notre attention. La cruauté envers les animaux en fait partie. Nous devons essayer de soulager les souffrances autant que possible. Aider les animaux est tout aussi important qu’aider les gens. La souffrance humaine et la souffrance animale sont interconnectées.

La plupart des animaux utilisés pour l'alimentation, la fourrure et la plupart des animaux expérimentaux sont élevés spécifiquement à cet effet.

Tous les animaux, qu’ils soient élevés ou non dans un but précis, ressentent de la douleur et de la peur.

Dieu a créé les animaux pour que l'homme puisse les utiliser, la Bible nous donne le pouvoir sur les animaux.

Le pouvoir et la tyrannie sont des choses différentes. La reine de Grande-Bretagne a du pouvoir sur ses sujets, mais cela ne lui donne pas le droit de les manger, de s'en habiller ou d'expérimenter sur eux. Si Dieu nous a donné le pouvoir sur les animaux, c’est pour que nous les protégions et non que nous les utilisions pour satisfaire nos propres besoins. Vous ne trouverez aucune justification dans la Bible pour le meurtre brutal de milliards d’animaux. La Bible met l'accent sur la valeur de la vie.

Hitler était un partisan des droits des animaux.

Même si les nazis avaient l’intention d’adopter une loi contre la vivisection, ils ne l’ont pas fait. De plus, la loi leur ordonnait de mener des expériences d’abord sur des animaux puis sur des humains. Les expériences sur les humains ne sont pas devenues une alternative aux expériences sur les animaux ; au contraire, l’existence des premières a permis aux secondes d’exister. John Vivien dans le livre<Темное лицо науки>remarques :<Эксперименты на заключенных при всем своем разнообразии имели одну общую черту - все они были продолжениями опытов над животными. В лагерях Бухенвальд и Аушвиц эксперименты на животных и на людях были составляющими одной и той же программы и проводились одновременно. Кроме того, об идее нельзя судить по ее сторонникам и противникам. Почему мы не должны верить в эволюцию только от того, что в нее верил Гитлер? А что бы мы делали, если бы Ганди тоже верил в эволюцию? Об идее надо судить по ее содержанию.

Les animaux prennent soin les uns des autres, sans rien avoir en commun
avec des droits. Le concept de « droit » a été inventé par des humains et ne s'applique à aucune autre créature. Pourquoi parle-t-on alors des droits des animaux ? La réponse est simple : les droits des animaux sont des droits humains nécessaires pour fixer des limites aux individus. Si nous ne fixons pas de limites légales aux limites humaines dans le traitement des animaux, nous ne pourrons pas non plus être tenus légalement responsables lorsque d’autres personnes violeront ces limites.
Les animaux sont des créatures plus vulnérables que les humains qui ont plus de pouvoir. Les personnes qui portent atteinte aux intérêts des animaux doivent être traduites en justice pour répondre de leurs actes.

Aspects.

• Différentes façons d'exprimer son amour pour les animaux.
• Sur quelle base reconnaître les droits des animaux ?
• Certains points sortent du cadre juridique des droits des animaux.
• Existe-t-il un point de départ approprié ?
• Les droits des animaux sont autre chose que le bien-être animal
• Le droit à la liberté reste-t-il une loi fondamentale si certains le violent ?

Voir aussi :

• Posséder des animaux ne contredit-il pas fondamentalement le droit à la liberté ?
• Les droits des animaux doivent être financièrement attractifs.
• Tous les animaux ont le même droit à la qualité.
• Faut-il interdire toute forme de traitement injuste des animaux ?
• 5 types de liberté auxquels ont droit les bovins

Différentes façons d'exprimer son amour pour les animaux.

Les gens traitent les animaux très différemment :

• La plupart des gens qui aiment les animaux les gardent comme animaux de compagnie.
• Beaucoup de ceux qui aiment les animaux les considèrent comme une nourriture savoureuse et les mangent.
• Certaines personnes qui aiment les animaux deviennent sexuellement excitées par les animaux.
• Combien y a-t-il de personnes qui aiment les animaux et les laissent tranquilles ou leur donnent la liberté ?

La manière dont nous devons traiter les animaux et les droits que nous leur reconnaissons relèvent du domaine de l’éthique. Albert Schweitzer a déjà dit que les fondements de l'éthique devaient être fondés sur la compassion. Aucun point de départ rationnel ne peut convaincre suffisamment de gens que les animaux ont des droits, même s’ils conviennent que l’animal a une dignité intrinsèque. Sans compassion, la loi ne se traduira pas par des actions en justice.

Le concept de droits des animaux peut être interprété de manières complètement différentes. Certains voudraient conserver le droit de tuer des animaux à des fins de consommation ou de sport. D'autres se refusent le droit de tuer accidentellement même le plus petit animal. La façon dont cela est connecté sera discutée dans cet article.
Les droits fondamentaux ont une force inconditionnelle, il est donc très important de les formuler avec soin. Peu importe que la formulation soit positive ou négative.

Sur quelle base reconnaître les droits des animaux ?

Il serait souhaitable d’entendre la réponse à cette question de la part des animaux eux-mêmes, mais malheureusement, vous n’obtiendrez pas de réponse intelligible de leur part. Ils ne peuvent qu’exprimer indirectement leur protestation contre les mauvais traitements. C’est pourquoi la réponse à cette question doit être donnée par le peuple lui-même et pour le peuple.
Les points pris comme base des droits des animaux sont :
dignité intérieure, bien-être, respect, liberté, intérêt (propre), comportement naturel, égalité, compassion, etc. Beaucoup de ces points semblent tout à fait acceptables, mais après un examen plus approfondi, notamment en ce qui concerne des situations spécifiques et pratiques, ils deviennent moins réalistes. Ci-dessous, nous examinerons l’acceptabilité de chaque élément individuel.
Pour plus de clarté dans l’application, nous devons articuler clairement les points de départ qui constituent la base des droits des animaux.

Points de départ applicables :

1. Les droits des animaux doivent être formulés de manière à pouvoir être utilisés à la fois en pratique et en droit.
2. Les droits des animaux s’appliquent à chaque animal : animaux sauvages, bétail, animaux domestiques, mammifères mais aussi insectes.
3. Les animaux sont tellement différents les uns des autres qu’il faut tenir compte de leur nature spécifique.
4. Les droits des animaux s’étendent aux humains et devraient pouvoir être appelés à aider par les humains. Les animaux ne peuvent pas respecter leurs obligations.
5. La mort occupe une place particulière parmi les droits des animaux : abattage, chasse légale par des spécialistes et des pêcheurs professionnels. Ils doivent être organisés de manière à ce que la mort de l'animal soit rapide et indolore, et non inutile (par exemple, comme des captures supplémentaires non désirées ou lors d'abattages de masse). Cela s'applique également aux animaux invertébrés nuisibles, qui ne peuvent être contrôlés que par leur destruction.
6. Le droit d'une espèce dépasse le droit d'un individu (si un animal ou une plante est en danger d'extinction, il est alors interdit aux personnes de perturber la vie de cette espèce). En outre, une espèce animale (par exemple, un porc ou un saumon) a le droit de ne pas être élevée ou capturée en quantités excessives à des fins d'exportation, dans laquelle la production ou la capture a lieu, en fait, en raison de sa nature massive, de loin des méthodes les plus autorisées par rapport aux animaux et ne visant pas à satisfaire les besoins vitaux fondamentaux.

La loi actuelle sur le bien-être et la santé des animaux (1992) inclut des limites morales lors de l'évaluation des objectifs de production des exploitations agricoles. Ceci repose sur la reconnaissance de la dignité inhérente à l’animal et sur le principe dit du « non, sauf si ». Dans ce cas, les questions suivantes doivent alors être posées lors de l’utilisation d’animaux : 1) quelle est l’importance du but poursuivi ; 2) existe-t-il une autre alternative ? 3) à quel point la santé des animaux est compromise.
Le premier paragraphe de l’article 36 de la loi de 1992 sur le bien-être et la santé des animaux stipule :
« Il est interdit de causer de la douleur ou des dommages à un animal sans but raisonnable ou en violation de ce qui est permis pour atteindre ce but, ou de nuire à la santé ou au bien-être de l'animal. »

En théorie, les droits des animaux semblent bien définis, mais en pratique, le « but raisonnable pour les humains » est un concept (trop) large. Les bases de la législation animale sont-elles donc suffisamment bien posées ?

Certains points sortent du cadre juridique de la protection des animaux.

Si l'on repart du point de départ, plusieurs notions ne seront plus présentes : tout d'abord, le respect. Il s’agit d’un concept largement utilisé. Dans ce cas, il est impossible de formuler sans ambiguïté les droits des animaux. Il n'y a aucun mal à utiliser ce concept à cet égard, mais en revanche, un tel concept ne peut pas être utilisé dans une évaluation juridique du comportement humain envers les animaux : « Madame, nous vous appelons en justice concernant votre attitude irrespectueuse envers votre chien de poche. .» Ou encore : « Fermier, vous devez traiter vos poules avec dignité. »
Respecter quelqu’un signifie maintenir une certaine distance (espace ou liberté), par exemple en ne permettant pas à un autre ou à un groupe de juger quelqu’un (« étiquetage »).
En principe, grâce au contrôle social, il est tout à fait possible de signaler aux gens un manque de respect dans le traitement des animaux (par exemple, des jeux cruels avec des animaux vivants ou des excès dans des spectacles de divertissement (cascades avec des animaux de cirque).

Pour des raisons similaires, le concept de « dignité intrinsèque » n’est pas acceptable comme base juridique des droits des animaux. Au mieux, ce concept peut s’appliquer au cas d’espèces animales rares, dans le sens : « Cette partie de la nature doit être protégée car elle contient une espèce animale qu’on ne trouve nulle part ailleurs. » Dans tous les autres cas, cette notion ne veut rien dire. Aucun agriculteur ne peut être persuadé de mieux prendre soin de ses porcs sous prétexte que l’animal mérite spirituellement de bons soins. Un agriculteur ne prend soin de ses porcs que dans la mesure où cela l'intéresse économiquement.

Le caractère indirect et vague de ces concepts est une tactique dans la manière dont les gens communiquent entre eux afin de signaler avec précision aux autres leurs erreurs en matière de droits des animaux. Ces concepts ne sont ni adaptés ni légalement acceptables.
Vous ne pouvez pas non plus obliger une personne à avoir du goût ou à l'ennoblir. Même si tu peux faire appel à eux
Le deuxième point de départ (tous les animaux) est formulé de manière à éviter la création de règles séparées pour chaque type d'animal. Les animaux comprennent à la fois les vers de terre et les éléphants ; des poissons, mais aussi des insectes. La formulation des droits des animaux doit contenir un certain degré de généralisation, dans lequel différentes limites d'exigences peuvent être formulées pour les principales espèces d'animaux. Le champ d'application des exigences concerne principalement le bien-être des animaux.

Un exemple de divers développements de telles limites d'exigences peut être :

• Disponibilité d'une nourriture adaptée à l'animal : viande (proie) ou nourriture végétale
• Existence solitaire ou en groupe.
• Menace pour la santé humaine ou la sécurité publique
• Taille et nature de l'habitat naturel.

Les droits des animaux devraient inclure le fait qu'un animal, en fonction de son espèce, soit capable de maintenir et d'exprimer des comportements spécifiques à son espèce. Et même dans le cas où, en raison de la « nocivité », leur liberté est limitée.
Dans l’élaboration des exigences de naturalité ou de comportement naturel, il existe 5 critères (5 libertés définies par le Farm Animal Welfare Council*) :

1. liberté de mouvement;
2. la liberté d'obtenir de la nourriture;
3. liberté de reproduction et de formation de la population ;
4. la possibilité que chaque animal et chaque espèce animale puisse vivre selon son propre caractère et participer à un cycle naturel dans lequel l'homme n'interfère pas avec les maladies (naturelles) et la mort ;
5. absence de consommation, de destruction et de violation par l'homme.

* Farm Animal Welfare Council (FAWC est un organisme consultatif indépendant qui surveille l'utilisation, la vente, le transport et l'abattage du bétail et signale les cas de cruauté envers les animaux au gouvernement.)

Remarque : Cela ne s'applique pas aux animaux qui sont de la « fausse faune » (comme les chats domestiques sauvages).

Les animaux qui ne vont jamais dans l’eau n’ont pas besoin d’aménagements qui leur garantissent suffisamment d’espace pour nager. L’habitat des baleines ne peut se limiter à la taille d’une piscine. Les loups ne sont pas admis dans les zones où le risque de contact avec les personnes et le bétail est trop grand.
Le bétail a besoin de soins, mais les animaux sauvages, au contraire, ne peuvent pas être nourris.
Tout comme la pollution et la négligence de l’environnement, la « fausse faune » et la « protection » en exterminant les prédateurs ou en inventant des maladies spéciales doivent être évitées.

Les droits des animaux sont quelque peu différents (plus étendus) que le bien-être des animaux.

Si l'on considère des situations telles que l'intérêt (propre), le bien-être des animaux, leur intelligence, leurs sentiments et leurs instincts, etc., nous devons alors conclure qu'il est pratiquement impossible de se fier à ces points. Le bien-être est un objectif, non un point de départ, et se retrouve pour chaque espèce animale, au propre comme au figuré, dans des espaces différents. Ensuite, vous devrez répondre à des questions telles que : « les poissons ont-ils des sentiments ? ou "Les porcs ou autres animaux d'élevage s'ennuient-ils ?" "L'agriculteur nuira-t-il au bien-être des vaches s'il ne les laisse pas paître cet été ?" Ces types de problèmes ne peuvent pas être contrôlés à 100 % et ne peuvent donc pas constituer une base sur laquelle fonder les droits des animaux. À l’inverse, ces points s’appliquent si Nous devons mettre en œuvre les droits des animaux dans la pratique (en fonction des limites des revendications) ou lorsque Nous considérons du point de vue des principes de précaution, c’est-à-dire si nous essayons d'éviter autant que possible des violations de ce type.

L'application des développements dans la pratique sera discutée plus en détail, après avoir déterminé le meilleur point de départ pour les droits des animaux ou après avoir lu la déclaration universelle de la WSPA (World Society for the Protection of Animals) sur le bien-être animal.
La torture des animaux en leur infligeant de la douleur est punissable par le droit social, mais le fait de leur infliger passivement des souffrances, par exemple en limitant de manière extrême leur liberté de mouvement, ne l'est pas. Cette partie des violations du bien-être animal n’est pas encore réglementée par la loi. Les atteintes au bien-être animal impliquent des violations des droits des animaux, mais les animaux ont également des droits fondamentaux lorsque les actions humaines en matière de bien-être animal sont incertaines. Sur ce point, nous nous éloignerons du philosophe Jeremy Bentham (1748-1832), qui disait que la question principale est « un animal peut-il souffrir ? La capacité de souffrir donne à l'animal, en matière de bien-être, le droit à une indulgence égale à celle d'une personne, comme base de compassion, mais ne conduit pas encore aux droits des animaux.

Pour résumer, nous allons mettre les concepts considérés dans un schéma. Les cellules du diagramme indiqueront comment les différents concepts doivent être considérés les uns par rapport aux autres. Le point de départ du projet est que les animaux ont des droits et que le but de la reconnaissance de ces droits est de garantir des conditions suffisantes pour leur bien-être.

Un exemple de la façon de comprendre ce diagramme : les « émotions » sont pertinentes pour le bien-être, mais pas pour les droits des animaux.

Il est frappant de constater que les points qui n'ont rien à voir avec le bien-être sont précisément ceux sur lesquels les animaux diffèrent grandement des humains, et que les points qui ont trait au bien-être sont pratiquement les mêmes pour les humains et les animaux. Parmi les aspects fondamentaux du bien-être, il n’existe pas de différences fondamentales entre les humains et les animaux, et cela devrait se traduire par la reconnaissance par l’homme des droits des animaux.

Est-il possible d’avoir un point de départ juridique qui se justifierait dans la pratique ?

Peut-être que le point de départ peut être pris comme le même concept que celui des droits de l’homme, à savoir le droit à la liberté.
La liberté est un concept paradoxal. Cela signifie qu’il est nécessaire de formuler les limites du début à la fin de la liberté, sinon ce concept n’est pas pratique. Pour appliquer le concept de liberté dans la pratique, il faut décrire tout ce qu'elle n'est pas : tout ce qui rend impossible la liberté d'un animal (d'afficher un comportement naturel) est contraire à ses droits.
Fixer des limites est valable aussi bien pour les humains que pour les animaux, et c’est là que réside la puissance de ce concept. Nous pouvons réfléchir aux limites morales de la liberté animale, mais aussi aux limites physiques (comme les barreaux).
Il est facile d’imaginer comment sera incarné le principe du « non, sauf » : toutes les restrictions à la liberté des animaux sont interdites si, seulement, une personne peut prouver que, dans une certaine mesure, la liberté d’exprimer un comportement naturel reste possible.

Le principal avantage de la liberté est qu’elle constitue la limite la plus élevée de la responsabilité humaine de se soucier des droits des animaux. Lorsque ce droit à la liberté est garanti, la responsabilité de l’accomplissement ultérieur de la personne disparaît.
Le droit à la liberté des animaux comprend principalement la capacité d’afficher un comportement naturel. Quoi et comment l'animal le réalise ensuite, à sa propre discrétion et de manière « libre » ou non, n'a pas d'importance pour le point de départ de ses droits.

Pour les animaux sauvages, il suffit qu'un équilibre naturel soit garanti sans intervention humaine dans la nature (pour les exceptions, cliquez ici). Pour les animaux de compagnie ou le bétail, il est important de s’assurer que ces animaux soient capables de conserver autant que possible leur comportement naturel.
Ce qui inclut en outre le droit à la liberté, c'est aussi le droit à l'intégrité physique : pas d'interventions contre nature telles que le parage du bec, la castration des porcelets, la manipulation génétique (la sélection est acceptable) ou l'élevage extrême (par exemple, chez les vaches de boucherie, les veaux ne peuvent naître que par césarienne).

Les limites qui peuvent être établies, sans violer de manière générale le droit à la liberté, sont les suivantes :

• stérilisation et castration des animaux domestiques; élevage séparé des animaux mâles et femelles (bétail) afin de limiter la natalité.
• clôtures de pâturage et barrières routières.
• l'euthanasie et l'avortement dans des situations similaires à celles de personnes avec lesquelles le contact n'est (plus) possible ou où des souffrances insupportables sont impliquées.

L'établissement de limites pour chaque espèce animale individuelle devrait faire l'objet de recherches scientifiques sur les animaux. L’essentiel est que nous considérions la liberté comme le point de départ lorsque nous regardons les animaux, ce qui nous donne la possibilité de les traiter avec respect.

Compromis possibles

Un avantage important du concept de liberté est également son applicabilité aux personnes qui ne sont pas d'accord avec les conséquences les plus extrêmes. Prenons, par exemple, quelqu’un qui estime que garder des animaux à la maison est une erreur car cela viole le droit à la liberté. Il est possible d'avoir une conversation avec une personne qui a des animaux de compagnie, car il s'agit de formuler les conditions que le propriétaire de l'animal doit et veut respecter. Faire un compromis ne rend pas le concept de liberté inutilisable, mais le renforce.

Un autre avantage important de ce concept est sa contrôlabilité rapide. Lorsqu'il est établi exactement quelles circonstances limitent la liberté de l'animal, alors en une fraction de seconde cette violation peut être établie, tandis que, dans le cas d'autres points (par exemple, le bien-être), la violation ne peut être établie que par des mesures à long terme. observation.

La liberté peut-elle donc encore être considérée comme une loi fondamentale si certains violent la loi fondamentale sur les animaux ?

Il y a deux interprétations possibles.

• une violation de la loi qui est autorisée sous réserve du strict respect de conditions.
• violation interdite par la loi.

Les animaux abattus ou les poissons capturés pour la consommation ont également droit à une mort rapide et sans douleur. On peut également mettre en avant l'exigence selon laquelle si quelqu'un restreint la liberté d'un animal, il ne doit pas le priver de la possibilité d'afficher un comportement naturel.

Une telle explication augmente les chances d’être largement acceptée par le public et constitue un attrait clair pour les gens.

Concrétiser le droit à la liberté comme point de départ et jusqu'à ses conséquences extrêmes, sa mise en pratique est une question d'avenir.

Et si les animaux avaient des droits ?

(C) Magazine "Ami" 1996 - 6

Quel est le niveau des droits des animaux en Russie ? Nos petits frères sont-ils vraiment protégés de la violence et de la cruauté ? Nous en parlerons ci-dessous, ainsi que de la façon dont ce domaine du droit s'est développé en Russie. Nous en apprenons davantage sur les droits des animaux et sur ce qui se passe s'ils sont violés.

Idée

Les droits des animaux en Russie sont l'idée d'équivalence des besoins des animaux et des humains, qui existe dans le monde entier. Cette idée est née il y a longtemps, mais elle a reçu un statut officiel et un soutien au niveau juridique relativement récemment. Les défenseurs des droits des animaux ont des points de vue philosophiques différents sur cette question, mais ils sont tous d’accord sur le fait que nous ne pouvons pas considérer nos petits frères comme une propriété privée et les utiliser simplement pour les besoins humains. Cela fait référence à l'utilisation dans l'industrie du divertissement et dans les expériences scientifiques. Grâce aux efforts des militants des droits de l'homme, de nombreux droits des animaux en Russie ont été légalement garantis.

Histoire de la formation

Au XIXe siècle, de nouvelles orientations de divertissement, tirées de la vie de l'Europe occidentale, se sont développées dans la Ménagerie de Tsarskoïe Selo. Ils ont essayé d'inculquer aux enfants des familles aristocratiques l'amour des animaux dès leur plus jeune âge. Dans la Ménagerie, on pouvait voir des lamas, des éléphants, des cygnes, des canards, des chevreuils, des lièvres, etc. Les animaux vivaient dans des conditions spacieuses et confortables. Les enfants visitaient la Ménagerie, mais ils ne pouvaient pas ramasser les animaux ni gêner leur existence. Peu à peu, cette pratique est devenue de plus en plus populaire. La construction active de parcs a commencé dans lesquels les résidents fortunés pouvaient garder leurs animaux. Il faut comprendre qu'il ne s'agissait pas de divertissement, mais plutôt de soins. Les animaux ont bénéficié de toutes les conditions nécessaires. Les caractéristiques de leur environnement naturel ont été étudiées pour créer les conditions les plus confortables. Même l'empereur Alexandre Ier lui-même gardait ses 8 vieux chevaux à Saint-Pétersbourg. À propos, ils ont participé aux campagnes napoléoniennes. Deux chevaux royaux étaient impliqués dans le cortège funèbre de l'empereur : la jument Atalante et le hongre Tolstoï Orlovsky. Après un certain temps, Nicolas Ier a continué à prendre soin des chevaux plus âgés.

En 1829, un architecte nommé Adam Menelas créa les « Écuries des Retraités ». C'est ici que les vieux chevaux royaux vivaient leur vie. On sait que pour un cheval nommé Beauté, une inscription a été gravée sur une pierre, indiquant que l'animal a servi l'empereur pendant 24 ans. Cela marqua le début d'un cimetière de chevaux. Cependant, on ne sait pas ce qui est arrivé à tout cela après la révolution.

Restauration

Dans les années 1930, la société a de nouveau pris du recul dans la protection des droits des animaux. Les chevaux et les lévriers ont été délibérément détruits, car ils rappelaient la noblesse détestée. La doctrine du matérialisme disait seulement que les animaux pouvaient être considérés comme des ressources et des biens.

Situation actuelle

La protection des droits des animaux en Russie reste une question ouverte. Ceci est démontré par de nombreuses enquêtes auprès de la population. Environ 40 % des citoyens croient sincèrement que les animaux ne devraient avoir aucun droit. Environ 10 % de la population ne s'intéresse pas à ce problème, et le reste estime qu'il devrait y avoir des droits des animaux. Selon les lois de la Fédération de Russie, les animaux relèvent des règles générales de propriété, puisque rien d'autre n'est prévu. Dans le même temps, la cruauté envers les animaux, qui contredit les principes de l’humanité, est totalement inacceptable.

À l'hiver 2016, une proposition est apparue sur un site Web international visant à introduire le poste de commissaire présidentiel à la protection des droits des animaux. Un peu plus tard, l'auteur de la pétition, Kristina Akchurina, a publié une version traduite de l'appel sur le site Internet russe. Au printemps de la même année, cette question est devenue la plus discutée sur le site Internet du programme de communication directe avec le Président. L'attaché de presse a également confirmé que le Kremlin était au courant de cette idée. En mai 2016, plus de 140 000 citoyens de la Fédération de Russie ont voté en faveur de la pétition d’Akchurina.

Opinions de personnes célèbres

Il existe en Russie des organisations de défense des droits des animaux, mais leurs activités sont très limitées. Les organisations régionales aident les animaux qu'elles peuvent aider. Les organisations panrusses et internationales font bien plus, mais tant qu’il n’y aura pas d’article séparé sur les animaux, toute cette activité sera insuffisante.

Les opinions de nombreuses personnes célèbres ne peuvent être ignorées. Ici aussi, les points de vue diffèrent. Un chasseur bien connu et membre de la Commission de bioéthique de l'Université d'État de Moscou, A. Vaisman, estime qu'il n'existe aucune base pour consacrer les droits des animaux en Russie au niveau législatif. Il s’y oppose activement, estimant que les défenseurs des droits des animaux sont analphabètes sur le plan biologique et environnemental. La célèbre défenseure des animaux et chanteuse E. Kamburova, avec l'aide de ses amis et de toutes les personnes concernées, a pu réaliser son rêve en 2007 : le monument « Sympathie », situé à la station « Mendeleevskaya » du métro de Moscou. Il est dédié au meurtre d'un chien errant nommé Boy dans le métro. Il a été tué par une jeune fille de 21 ans, propriétaire d'un autre chien. Elle a été déclarée folle et envoyée en traitement.

À l'hiver 2010, des personnalités culturelles connues (S. Yursky, E. Kamburova, I. Churikova, A. Makarevich et V. Gaft) ont proposé aux autorités de créer le poste de commissaire aux droits des animaux en Russie. Malheureusement, cette action a été menée pour une raison. La raison en était la fusillade massive de chiens dans la capitale, qui a provoqué une réaction forte et variée de la part du public. Certaines personnalités, par exemple l’écrivain et publiciste D. Sokolov-Mitrich, estiment que les droits peuvent exister là où il y a des responsabilités et la responsabilité de ses actes. Les animaux ne peuvent assumer aucune responsabilité pour leurs actes. L'un des observateurs de RIA Novosti, Nikolaï Troitski, estime que cette action est sans fondement et stupide, car les chiens errants constituent une réelle menace pour les personnes.

Loi sur la protection des droits des animaux en Russie

Vous pouvez trouver des références aux animaux dans divers articles. Les droits des animaux sont protégés en Russie s'ils sont traités de manière inappropriée ou cruelle. Il est également interdit de mutiler ou de tuer des animaux. La loi russe sur les droits des animaux punit ceux qui en abusent. Oui, il n’existe pas encore de loi qui établirait spécifiquement les droits des animaux, mais au moins le contrevenant peut toujours être puni légalement.

La protection des droits des animaux est la cause des peuples du monde entier. Nous pouvons traiter nos petits frères différemment, nous ne les aimons peut-être pas, nous ne les avons peut-être pas à la maison, mais au moins nous sommes obligés de ne pas interférer avec leur existence et de ne pas leur causer de tort.

La Déclaration universelle des droits des animaux a été solennellement annoncée à Paris le 15 octobre 1978 au siège de l'UNESCO.

http://www.site fournit le texte intégral de la Déclaration universelle des droits des animaux, révisée par la Ligue internationale des droits des animaux en 1989, présentée au Directeur général de l'UNESCO et promulguée en 1990.

Préambule:

Considérant que la Vie est Une, tous les êtres vivants ont une origine commune et ont acquis des différences au cours de l'évolution de l'espèce,

Considérant que tous les êtres vivants ont des droits naturels, et que tout animal doté d'un système nerveux possède certains droits,

Considérant que le mépris et même la simple ignorance de ces droits naturels causent de graves dommages à la nature et conduisent les hommes à commettre des crimes contre les animaux,

Considérant que la coexistence des espèces implique la reconnaissance par l'espèce humaine du droit à la vie d'une autre espèce animale,

Considérant que le respect des animaux par l'homme est indissociable du respect de l'homme par l'homme,

cela déclare que :

Article 1

Tous les animaux ont le même droit d’exister dans des conditions d’équilibre biologique.

Article 2

Toute vie animale a droit au respect.

Article 3

1. Les animaux ne doivent pas être soumis à des mauvais traitements ou à de la cruauté.

2. S'il est nécessaire de tuer un animal, cela doit être fait instantanément, sans douleur et sans causer de souffrance préalable à l'animal.

3. Un animal mort doit être traité avec décence.

Article 4

1 Les animaux sauvages ont le droit de vivre et de se reproduire librement dans leur propre environnement naturel.

2 Le confinement prolongé d'animaux sauvages, la chasse et la pêche à des fins récréatives ainsi que toute utilisation d'animaux sauvages pour des raisons sans importance vitale sont contraires à ce droit fondamental.

Article 5

1. Tout animal dépendant d'une personne a droit à des soins et à des soins appropriés.

2. Un animal ne doit jamais être abandonné ou tué de manière injustifiée.

3. Toutes les formes d'élevage et d'utilisation de l'animal doivent respecter la physiologie et le comportement naturel définis pour l'espèce.

4. Les expositions, démonstrations et films impliquant des animaux doivent également respecter leur dignité et ne doivent contenir aucune violence.

Article 6

1. Les expériences sur les animaux qui provoquent des souffrances physiques ou psychologiques violent les droits des animaux.

2. Des méthodes de restauration du nombre d'animaux doivent être développées et systématiquement mises en œuvre.

Article 7

Tout acte entraînant la mort inutile d’un animal et toute décision conduisant à un tel acte sont des crimes contre la vie.

Article 8

1. Tout acte qui menace la survie d’une espèce sauvage, et toute décision conduisant à un tel acte, équivaut à un génocide, c’est-à-dire qu’il s’agit de crimes contre l’espèce.

2. L'assassinat d'animaux sauvages, la pollution et la destruction de la biosphère sont des actes de génocide.

Article 9

1. Un certain statut juridique des animaux et leurs droits doivent être reconnus par la loi.

2. La protection et la sécurité des animaux doivent être représentées au niveau des organisations gouvernementales.